《浅谈医学生人文素养多视角评价》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅谈医学生人文素养多视角评价（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、浅谈医学生人文素养多视角评价摘要：目的探究多视角评价医学生人文素养的效果，为医学生的培养提供理论参考。方法选取桂林医学院2018年临床医学本科两个班学生作为研究对象，其中1班46名，2班43名。两个班级学生均加强医学人文素养的培养，1班采用常规评价模式，2班采用多视角评价模式，比较两个班级评价考核合格率和问卷调查各指标评分。结果1班评价考核合格率78.26%（36/46），2班评价考核合格率93.02%（40/43），2班高于1班，差异有统计学意义（P0.05）。2班医学心理、卫生法规、沟通能力、同理心、医学伦理和责任感等指标评分均高于1班，差异有统计学意义（P0.05）。结论医学生人文素养的
2、评价中，采用多视角评价模式效果明显，对提升学生人文素养考核合格率有促进作用，能够增强学生的人文素养，提高学生的综合能力，值得推广应用。关键词：医学教育；医学生；人文素养；多视角评价；效果随着社会经济的快速发展，人们生活水平的不断提高，对社会各领域、各层面的要求也不断提高，特别是对医疗卫生服务的需求，由传统的“满足治病”逐渐转变成为“预防疾病与损伤，维持和提高健康水平”1。在此背景下，医疗卫生事业的发展必须作出改变，并且需具备3个方面的特点：由关注疾病向健康过渡；由治疗医学向预防医学转变；更加重视医疗过程中的人文关怀2。因此，医学未来的发展与医师的人文素养具有密切的关系，加强对医学生人文关怀的培
3、养意义重大。目前，我国医学院校对于医学生人文素养的培养存在不足，不仅表现在重视程度方面，还表现在培养手段方面，而人文素养评价模式和体系的不完善、不规范便体现了培养手段的局限3。多视角评价是新型的医学生人文素养评价模式，在国外医学生人文素养的教育培养中已被广泛应用，但在国内的应用比较少，也缺少相关的文献报道4。为此，本研究将桂林医学院2018级临床医学本科两个班级的学生纳入样本中，对多评价体系的应用效果展开分析。现报道如下。1资料与方法1.1临床资料选取桂林医学院2018年临床医学本科1班和2班学生作为研究对象。1班46名学生中，男36名（78.26%），女10名（21.74%）；年龄1823岁
4、，平均年龄（20.354.27）岁；城镇户口21名（45.65%），农村户口25名（54.35%）。2班43名学生中，男32名（74.42%），女11名（25.58%）；年龄1823岁，平均年龄（20.414.29）岁；城镇户口19名（44.19%），农村户口24名（55.81%）。两个班级学生一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性。1.2方法评价主体的选取：评价主体需符合下列标准：从事医学教育工作，具有一定工作经验的临床医师或教师；与评价对象无直接利益关系或矛盾、冲突；能够提供客观、真实的反馈。针对1班采用常规的评价模式，即通过期末考试的进行考核性评价，根据所获分数的高低，判定学生的医学人
5、文素养。针对2班采用多视角评价模式，评价指标首先根据部分专家的意见进行确定，专家从临床医学院一线教师、临床带教教师或教师中选出，通过德尔菲法，拟定初步的评价指标。第一轮专家商议。检测设定各个指标之间的隶属程度，以便将人文素质的各个评价指标整合到一个评价体系。评价内容包含4个一级指标、11个二级指标和35个三级指标，见表1。1.3观察指标观察两个班级评价考核合格率情况和调查问卷得分情况。1.3.1评价考核1班：通过传统的期末考核进行评价，总分0100分，分数60分表示合格。2班：通过参考李斯特量表自制量表，对各层各级的各个指标进行量化赋分：1=不太重要、2=一般重要、3=比较重要、4=重要、5=非常重要。按隶属度分析后按15的标度对指标的重要性进行分析，总分35175分，评价考核评分105分表示合格。1.3.2调查问卷每位学生根据调查问卷进行观察量化研究，打分的内容包括医学心理、卫生法规、沟通能力、同理心、医学伦理和责任感等指标。将评分分为5个等级：完全不符合、小部分相符合、50%相符合、大部分相符合、完全符合，分别赋值为1、2、3、4、5，分数越高表示情况越佳。行Cron
