《病及对颈部软组织张力影响的临床研究_袁锋》由会员分享，可在线阅读，更多相关《病及对颈部软组织张力影响的临床研究_袁锋（87页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、分类号 R245U DC 610 密级学校代号 10572学 号 20102 20206 2亀广州中匳豸大 孝Guangzhou University of C hinese Medicine博士学位论文针刺从心胆论治颈型颈椎病及对颈部软组织张力影响的临床研究学位申请人 袁锋指导教师姓名 符文 彬专 业名称 针灸推拿学申请学位类型 专 业学位论文提交日期2013年4月广州中医药大学 学位论文原创性声明本人郑重声明:所呈交的学位论文,是个人在导师的指 导 下,独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经特别加以注明引用 的内容外,本论文不、含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究
2、做出重要贡献的个人和集体,均已在文中以 明确方式标明并致谢。本人完全意识到本声明 的法律结果由本人承担。本人完全了解广州中医药大学有关保留使用学位论文的规定,同意学校保留或向国家 有关部门机构送交论文的复印件和电子版,允许被查阅和借阅。本人授权广州中医 药大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索,可以采用影印、缩印或其他复印手段保存和汇编本学位论文。(保密论文在解密后应遵守此规定)关于学位论文使用授权的声明论文作者签名论文导师签曰期:年P月针剌从心胆论治 颈型颈推病及对颈部软组织张力影响的临床研究中文摘要目的:本研究以软组织张力结合病人报告结局指标观察针刺从心胆论治颈型颈椎病
3、的临床疗效与安全性。方法: 本研究于2012年1月-2013年1月,在 广东 省中医 院门诊 及临床招募符合纳入标准的颈型颈 椎病患者76例,采用临床随机对照试验设计,分为治疗组与对照组 两个组,每组38例。治疗 组采用心胆论治针刺联合埋皮内针方案,治疗措施是先 针刺后埋皮内针,针刺穴位为内关、阳陵泉、颈夹脊穴,内关与阳陵泉左右交替选用;埋皮内针 穴位为心俞、胆俞,心俞与胆俞左右交替选用。针剌时 患者取正坐位,采用一次性管针进行针刺,按针刺 常规操作,针刺深度依据穴位部位、患者体型胖瘦定为10-20r am,每个穴位均行小幅度捻转 提插手法,以得气为度,得气后留针25r ain,留针期间不行针
4、。出针后让患者休息5分钟,无不适后给予埋皮内针。对照组采用针刺联合埋皮内针方案,治疗措施是先针刺后埋皮内针,针刺穴位为中渚(双)、颈 夹脊穴;埋皮内针穴位为 百劳(双)。针刺 时患者取正坐位,采用一次性毫针进行针刺,按 针刺常规操作,针刺深度依据穴位部位、患者体型胖瘦定为10-20mm,每个穴位均行小幅度捻转提插手法,以得气为度,得气后留针25min,留针期间不行针,出针后让患者休息5分钟,无不适后给予埋皮内针。两组均隔F1治疗1次,前两周每周治疗3次,后两周每周 治疗2次,10次治疗为1疗程,4周内完成。1疗程结束后观察疗效。评价指标:以软组织张力作为客观评价指标,其包括两个指标:施 加0.
5、5kg载荷时,局部软组织的位移大小,记为D。.5ks,单位为mm;局部软组织所吸收能量占所做功的百分比,记为S。以NP Q颈痛量表、McGill简式疼痛量表及S F-36生存 质量量表作为病人报告结局指标。评价时点:治疗前、治疗第5次、疗程结束时、随访1个月及随访3个月吋。数据管 理与统计分 析:将采集的数据,应用E pidata建立 数据库,采用P ASWStatistics 18.0统计 分析软件进行分析,分析方法包括描述性分析、卡方检验、重复测量方差分析等。结果: 1 一般资料两组患者在性别构成、是否具有长期低头习惯,患者的受教育程度分布情 况以及之前是否有接受过针灸治疗经历等方面比较差
6、异均无统计学意义(P0.05);两组患者的年龄、病程和R常平均低头工作 时间比较差异亦无统计学意 义(P 0.0 5)。两组广州中医药大学2013届博士学位论文患者压痛点压痛程度与压痛点分布比较方面无统计学意义(P0.05)。两组患者证候均以风寒湿型和气滞血瘀型为主。2软组织张力2. 1 Do2. 1. 1治疗前两 组比较治疗前两组D(,w分别为:治疗组7. 340. 3 2_,对照组7. 42土0.40mm,两组比较差异无统计学意义(P0. 05)。2. 1.2两组组内比较治疗组治疗前、第5次 治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点Dbb测量值分别为:7. 340. 32mm、7
7、. 800. 40腿、8. 180.51腿、8.370.52mm、8.380.48mm,治疗后各时 点与治疗前比较差 异均有 统计学意义(PC0.05)。对照组治疗前、第5次治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点D。*测量值分别为:7. 420. 40m m、7. 91 土0.5 0mm、8. 290. 64mr a、8. 090. 58mm、7.980.6 0mm,治疗后各时点与 治疗前比较差异均有统计学意义(PC0.05)。2. 1.3两组组间 比较第5次治疗后两组0。值分别为:治疗组7.800.40誦,对照组7.91 0.50mm,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。疗程
8、结束后两组0。%值分别为:治疗组8. 180. 51mm,对照组8. 2 90. 64mm,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。随访第1个月两组D。?值分别 为:治疗组8. 370. 52mm,对照组8. 0 90. 58mm,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。随访第3个月两组D?,KK值分别为:治疗组8. 38土0.48画,对照组7. 9 80. 60mm,两组比较差异有统计 学意 义(P0.01)。2.2 S 2.2.1治疗前两组比较治疗前两组S分别为:治疗组(58.325.4 9) %,对照组(57.417.63) %,两组比较差异无统计学意义(P0. 0 5)。2. 2. 2
9、两组组内比较治疗组治疗前、第5次治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点S 测量值分别为:(58. 325.49) %、(64. 61 3. 58) %、(69. 174. 69) %、(71.615.68) %、(71.346.92) %,治疗后各时 点 与治疗前比较差异均有统计学意义(尸0.05)。对照组治疗前、第5次治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点S 测量值分别为:(57.417. 63) %、(64. 273. 6 9) %、(6 8.89土5. 14) %、(66. 756.19) %、(65.6 86.07) %,治疗后各时点与治疗前比较差异均有 统计学
10、意义II 针刺从心胆论治颈型颈推病及对颈部软组织张力影 响的临床研究(P0.05)。疗程结束后两组S值分别为:治疗组(69. 174.69) %,对照组(68.895. 14) %,两组比较差异无统计 学意义(P0.05)。随访第1个月两组S值分别为:治疗组(71. 61 5. 68)%,对照组(6 6. 756. 19) %,两组比较差异有统计学意 义(P0.01)。随访第3个月两组S值分别为:治疗组(71.346.92)%,对照组(65. 686. 07) %,两组比较差异有统计学意义(PC0.01)。3 NPQ量表3.1治疗前两组比较治疗前NPQ量表评分 分别 为:治疗组41.8 87.
11、78,对照组39. 957. 13,两组比较 差异无统计 学意义(P0.05)。3. 2两组组内比较治疗组治疗前、第5次治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点N.P Q 量表评分分别 为:41. 88土7. 78、30. 265. 45、14. 356. 0 6、13. 146. 35、13.416.38,治疗后各时点与治疗前比较差异均有统计学意义(P0.05)。对照组治疗前、第5次治疗后、疗 程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点NP Q 量表评分分别为:39. 957. 13、2 9. 865. 15、17. 2 56. 46、20. 4 66. 8 0、21. 8 36.8
12、 5,治疗后各时点 与治疗前比较差异均有统计学意义(K0.0 5)。3. 3两组组间 比较第5次治疗后两组MP Q评分分别为:治疗组3 0.265.45,对照组29. 8 65. 15, 两组比较差异无统计学意 义(P0.0 5)。疗程结束后两组N PQ评分分别为:治疗组14. 356.06,对照组17. 256. 4 6,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。随访第1个月两组NPQ评分分别为:治疗组13. 146.35,对照组20. 4 66. 8 0, 两组比较差异有统计学意义(P0.01)。随访第3个月两组NPQ评分分别为:治疗组13. 41 6. 38,对照组21. 8 36. 85
13、,两组比较差异有统计学意义(PC 0.01)。4 McGill疼痛问卷(MPQ)4. 1治疗前 两组比较治疗 前McGill疼痛问卷评分分别为:治疗组17. 503. 11,对照组17. 173. 0 6,两组比较差异无 统计学意义(P0.05)。4. 2两组组内比较in 广州中 医药大学2013届博士学位论文治疗组治疗前、第5次治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点McGill 量表评分分别 为:17. 503. 11、11. 592. 53、5. 592. 75、4. 582. 63、4. 422. 62, 治疗后各 时点与治疗前比较差异均有统计学意义(P0. 05)。对照组治
14、疗前、第5次治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时点McGill 量表评分分别为:17. 173. 0 6、12. 0 32. 37、6. 282. 80、7. 303. 72、7. 6 43.6 8,治疗后各时点与治疗前比较差异均有统计学意义(P0. 05)。4. 3两组组间比较第5次治疗后两组MPQ评分分 别为:治疗组11.592.53,对照组12. 032. 37,两组比较差异无统计学意义(P0.0 5)。疗程结束后两组MPQ评分分别为:治疗 组5.5 92.75,对照组6. 2 82. 80,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。随访第1个月两组MPQ评分分别为:治疗组4.
15、 58土2. 63,对照组7. 303. 72,两组比较差异有统计学意义(P0.01)。随访第3个月两组MPQ评 分分 别为:治疗组4. 42土2. 6 2,对照组7. 64土3. 6 8,两组比较 差异有统计学意义(P0.01)。5 SF -36生存质量量表5.1治疗前两组比较治疗前SF-36生存质量8维度评分分别如下:P F维度:治疗组6 3.928. 51,对照组6 4. 177. 51; RP维度:治疗组31. 76土15. 19,对照组 31. 2513. 86; BP 维度:治疗组 39. 9210. 20,对照组 41. 56士 10. 31; GH维度:治疗组39.052. 5
16、9,对照组39. 032. 73; VT维度:治疗组4 6. 766. 89,对照组4 6. 81 6. 8 8; S F维度:治疗组5 2. 376. 61,对照组54. 0 37. 78; RE维度:治疗组32.4222.89,对照组34. 2 421.81; MH维度:治疗组41. 305. 66,对照组41. 005. 00。两组治疗前SF-36生存质量8维度评分比较差异无统计 学意义(P0.05)。5.2两组组内比较两组患者第5次 治疗后、疗程结束后、随访第1个月、随访第3个月时 点SF- 36量表8个维度评分均较治疗前升高,与治疗前比较差异均有统计学意义(PC0.0 5)。5. 3两组组间比较第5次治疗后两组SF-36量表评分在生理机能、生理职能、躯体疼痛、一 般健康状况、精力、社会功能、情 感职能、精神健康8个维度方面比较差异无统计 学意义(P
