制度分析模型〔P318)界定：康芒斯：制度是集体行动掌握个人行为的一系列行为准则或标准科斯：制度就是指一系列关于产权安排、调整的规章，制度就是“规章”或组织形式诺斯：制度是为约束在谋求财宝和本人效益最大化中的个人行为而制定的一组规章、依循程序和伦理道德行为准则 1、旧制度主义：旧制度主义关注的更多的是制度的属性，以及制度如何使个人的行为变得更好主旨和目标：如何使个人行为朝向有利于集体目标的方向重点：制度的标准性导向，以及制度对社会的影响诟病所在：旧制度主义的目标是标准性的，它致力于在限定的政治系统中追求好的制度，相当程度上是以国家为中心的，其主要的争论领域是公共政策 的制定和形成，它侧重于对立法、行政、司法等制度和机构进展相对机械的争论评价：旧制度主义更多的是以国家为导向，侧重于对宏观层面的制度进展争论，对运作中的制度及其操作规章缺乏一种动态的视觉进展考察，抹杀了个 人行为和人类活动的能动性2、制度主义制度主义制度沿用旧制度主义的一些假设，但在争论工具和理论关注上吸取了行为主义和理性选择分析的要素，从而丰富了旧制度主义的争论内涵 在肯定程度上转变了旧制度主义中以国家为中心的争论倾向制度主义着力对制度与公共政策的关系进展探讨，把制度当成一个变量，并着重探讨不同的制度安排对于公共政策的影响是如何的不同。
奥斯特罗姆的制度分析与进展框架，区分了操作、集体选择与立宪选择三个相互作用的层次或领域多制度的中心安排：主见让大、中、小幅规模的政府和非政府的企业相互竞争，又相互合作制度主义事实上是旧制度主义与理性主义、行为主义相互影响和渗透而进展形成的的争论途径精英分析模型〔P321〕核心观点：公共政策是统治精英的偏好和价值表达，群众在相当程度上是被精英所操纵的核心观点：公共政策是统治精英的偏好和价值表达，群众在相 当程度上是被精英所操纵的1、理论代表人物及主见：帕累托：任何社会都可以分为三个群体：人数较少的统治精英集团、非统治的精英集团和一般群众或非精英集团 莫斯卡：一切社会都存在统治阶级和被统治两个阶级米歇尔斯：组织从来就是寡头的组织米尔斯：在《权力精英》中说明，三种相互封闭的集团支配着美国社会，即政治首领集团，社会首领集团和军事首领集团当人们在社会组织中占据支 配地位时，他们便拥有了权力2、对精英分析模型的简要评价精英分析模型认为，公共政策是由把握统治权的精英人物打算，并由行政官员和行政机关付诸实施，公共政策反映的是精英阶层的偏好、利益和价值选 择启发：公共政策并非集合群众的意见而形成，而是由社会上少数人所打算，尤其是在一些民主根基并不深厚的地方。
其次，政治精英的分析方法为比较 政治争论及比较政策分析开拓了的争论途径它是将公共政策视为反映占统治地位的精英们所持有的信念、价值观和偏好的一种决策理论更多地强调居社会少数的精英阶层的利益，在肯定程度上 偏离了公共政策的公共原则，漠视了公众的公共利益集团分析模型 〔P324〕集团分析模型认为，公共政策是集团斗争的产物核心假设：集团是个人与政府间发生联系的纽带，集团的存在与斗争是政治生活的根本特征，利益集团之间的互动是政治生活中最重要的大事 1、理论代表人物及其主见本特利：创始人，认为利益集团是经济、政治生活中起主导作用的根本力气杜鲁门：在政治过程中有两种不同的利益——隐蔽利益和外显利益这两种利益又导致了潜在群体和组织化群体的形成 2、对集团分析模型的简要评价政治团体的分析方法是一种中观分析方法，它是从政治系统的中层分析单位—政治团体着手，向上可以分析整个政治过程，向下亦可以分析团体成员之 间及团体与成员之间的利益互动打破了传统比较政治对正规构造和法律构造的争论利益集团的活动首先可以澄清和明确表达公民的需求，为政策问题供给信息分析其次，利益集团的活动可以形成可行的议程 启发;公共政策是利益集团之间力气均衡的结果，是政府受集团压力的综合表现。
存在的问题;它低估了政府决策者在政治制定过程中的独立和富于制造性的作用，无法解释危机时期政府的很多措施的制定；集团活动是造成巨大政治不 公平的根源；利益集团在追求自身狭隘或片面的利益时无视了共同的福利完全理性决策模型〔P327)1、主见：只要决策过程的每一个步骤都是出于理性的考虑，最终所打算的政策自然是合理的，能使问题迎刃而解其特征是用“目的——方法分析”的途径来规划政策，即首先确定目的，然后再寻求达成目的的方法，用最正确得手段达成某一个既定的目标其必需具备的条件：完善的政府构造，畅通无阻的信息渠道，正确牢靠的反响信息，政策制定者有权衡各种社会影响的力量，政府的决策者必需知道所 有的社会价值偏好及其相比照重，政策制定者优秀的个人素养其最终目的：期望能够设计出一套程序，以使决策者能够通过程序制定出一个最有净价值成效的合理政策〔完全理性决策旨在花最少的代价取得最大 的成果〕具备的要求：有明确的解决问题的目标；穷尽目标的策略和方案；推测每种方案的结果及其概率；选择本钱最低的解决问题的方案 2、对完全理性决策模型的评价批判者认为：其适用的条件过于苛刻，而这种条件在现实生活中往往是不行能实现的；人类决策者的力量是有限的，不能全面地确立可选的方案，也无 法综合地计算本钱和收益；存在着政治和制度上的限制，规定了方案的选择和决策的选择。
理性综合模型是误导性的，甚至可能是有害的它是一种抱负的模型，在现实中并不行行对它的批判和思考，催生出有限理性决策模型和渐进理性决策模型有限理性决策模型〔P328〕1、缘起：有限理性决策模型缘于对完全理性决策模型的批判，认为人类行为受学问、力量、心理及信息等各方面因素的影响，并没有方法到达完全理性 决策模型的要求西蒙提出了一系列的阻碍完全理性决策的因素：依据其要求，行为主体必需完全了解并预期每项政策的结果，而实际上，决策者对决策结果的了解总是 不完整的、零碎的；其假设决策者可能提前知道每一种决策的结果，而这在事实上并非如此；其困难还在于区分决策过程中的事实和价值，手段和目的 2、主见：有限理性模型有两种，一种是不实行最正确的政策，而情愿实行其次最正确或者第三、第四最正确的政策，这种方法可称之为次佳决策模型：另一种是最满足的模型，即决策者不坚持实行最正确的政策，而情愿实行任何可以被认为“满足”的政策3、实践中的公共决策并不是沿着收益本钱最大化的思路，而仅仅是满足决策者在某个问题上的满足标准这种满足的标准，在人类有限理性的前提下才 是现实的〔该模型是建立在西蒙行政人的人性假设判定的根底之上〕渐进决策模型〔P331〕1、林德布洛姆认为，决策为何无法大幅度地转变现状，主要缘由有：①讨价还价的活动需要各方参与者共同对有限资源进展安排②墨守成规是官僚的特 性③在多数的政策领域中，政策选择的全都性是难以达成的。
主见：决策是解决目前问题的实践活动，而不是追求远大的目标决策的手段是从试错过程中产生出来的，而不是通过对全部可能的手段进展综合评估 决策者考虑的仅仅是一些生疏的恰中选择，当他们觉察一个可承受的方案时，就会停顿寻求这个过程〕根本原则：按部就班原则、积少成多原则、稳中求变原则 2、简要评价最大启发：公共政策是对旧政策中存在的问题的补充和修正其关键在于查找临界点，在老政策还是好政策的指导原则下，依据外界的政治、经济和社 会环境来确定渐进模式的速度从政治学的角度看，渐进决策是理性的它在政治上也比较可行，该模型对缓解冲突冲突、维持政治稳定和社会安定，具有现实的重要意义缺陷：在理论和实践中都带有维持现状和缺乏变革的保守主义颜色，使公共政策的制定成为修修补补的玩耍；被认为是不民主的，把决策的范围局限在 小局部高级决策者之中；由于它排斥系统的分析和打算，破坏了查找有益的选择的动力；批判者对渐进决策模型的适用性提出了质疑，其只适用于相 对稳定的环境中，而在社会危机面前，渐进决策模型便失去了解释力公共政策的分析框架〔P334〕阶段模型的缺陷：从根本上讲并不是一个因果模型；由于缺乏因果机制，它不能供给验证阅历假设的明确根底；对从议程设置到政策制定、政策执行及 政策评估的进展进程的描述是不充分、不准确的；其固有的关留意心在于条文主义和自上而下的要素；把政策周期作为时态的分析单元，这是不恰当的； 无法有效地对政策分析和政策导向的学习进展整合。
支持联盟框架〔P336〕萨巴蒂尔提出来支持联盟框架，他认为：1、分别探讨政治家、压力集团和行政治理者的作用根本就是离题的，在肯定程度上应当把政策过程看成是政策支持者的联盟2、在政策领域的政策共同体中，利益集团是有组织的在支持联盟框架的典型模型中，2-4个有着共同价值和信仰的支持联盟形成了一个特有的政策领 域3、在支持联盟框架中，支持联盟一般是比较稳定的4、联盟者的资源对转变政策起着根底性的作用5、强调各种各样的个人和机构的行为者，把公共政策制定看作是一个常年累月反复不断地过程同时，它不仅考虑到政策转变的可能性，而且涉及到了 政策转变的机制，同时更加强调系统中执行和反响的影响6、在支持联盟的框架中，信仰体系和利益因素打算了联盟所实行的政策与此同时，各种因素影响了政策的成功与否连续性均衡框架〔P337)鲍姆加特纳和琼斯在《美国政治议程和不稳定性》一书中提出了连续性均衡框架，他们认为：1、从长期来看，利益集团政治权力的平衡相对稳定而一旦公众对公共性突然有了变化，或者集团寻求打破已有的利益格局，这种平衡就会被打破2、其关键在于政策垄断的思想，与政策子系统的思想相对应政策垄断是指政策制定中，由最重要的行为者所组成的集中的、封闭的体系。
3、媒体对问题的关注会使政策垄断浮出水面〔媒体只是政策垄断裂开的一个诱因，利益集团还可以通过法院或其他政府部门，不断寻求政策转变的场 所，来最好的表达他们的需求，获得政策辩论的时机〕4、其假设的核心在于，长期的稳定之后会有一个急剧的转变，然后又是一个长期的稳定时期政策创和传播框架〔P338)对政策创的认知是理解政策制定的前提而对于政策创的争论，主要集中在国家之间、政府之间的政策如何传播主要由两种解释框架：一是内部打算模型〔假设地方政府的行为不会受其他地方政府行为的影响，认为职能部门创的因素在于地方政府内部的政治、 经济或社会特性〕；二是传播模型〔认为政策创本质上是政府之间的关系，它把一个地方政府承受的某项政策视为仿照其他地方政府从前实行的政策〕 1、内部打算模型假设导致地方政府承受一项工程或政策的因素是该地方政府的政治、经济和社会特性所打算的因此，它排解了地方政府受其他地方政府或中心政 府所影响的传播效果内部打算模型假设，规模越大，资源越充实，经济更加达的地方政府越具有创性就总体来说，财政资源及政府力量是其中最重要的影响因素〔首先，财政资源在政策创过程中有着格外重要的地位；其次，在政策创过程中，支持 政策理念并情愿奉献于推动理念的人员有着举足轻重的作用。
〕2、传播模型〔传播指的是一项创通过某种渠道随着时间的消逝在一个社会系统中的成员之间被沟通的过程.〕全国性互动模型〔假设在州的官员之中存在关于公共部门工程的全国性沟通网络，由此官员们可以了解其他州同行的工程；已承受工程的州的官员能 够与尚未实施工程的州的官员自由互动，在互动和接触中，前者会给后者供给肯定的鼓励，刺激后者承受的政策〕区域传播模型〔假设，各州主要受地理上相邻的州的影响；学习、竞争和公众压力是其传播途径的根底；各州有着向邻州学习的倾向〕领导跟进模型〔假设，某。