《一房难求vs保障房空置》由会员分享，可在线阅读，更多相关《一房难求vs保障房空置（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、一房难求VS保障房空置：当尽早反思山东1.29万套，海南近万套，广东1.15万套，云南2.3万套近日多个省份审计结果暴露出保障房空置尴尬。一边是中低收入群体期盼早日实现“安居梦”，一边是大量保障房空置“遇冷”窘境。经过几年“高速”建设，保障房进入“产出”高峰，但一些地方保障房入住率低，“民心房”屡遭尴尬。(8月8日经济参考报)不能让保障房成了昂贵的摆设为了解决城市低收入者的住房困难，中央政府要求各地批地批钱建设保障房。初时有些地方政府阳奉阴违，建房进度远远低于中央要求，以致国务院和住建部不得不三令五申催进度。鼓声阵阵，有的地方加快了新建速度，有的地方出钱购买已建成的房子作为保障房，总之按照中央
2、的部署如期交出了答卷。然而吊诡的是，很多地方的保障房不但没能成为困难市民的住房保障，反倒成了任由风吹雨打的闲置物，这与建房的初衷大相径庭，也让很多人始料不及。世界上没有无缘无故的反常之事，保障房空置有其必然性因素。各地居民之所以对新建的保障房态度冷淡，主要是因为这些房子普遍建在了离城远、配套设施不全的城市边缘。离城远，意味着出行不便，跋涉耗时不说，想挤上高峰时段的公交车也非易事。配套设施不全，意味着购物和办事不便，买菜、看病、去超市都得劳师远征。对于那些年龄大、腿脚不便的人来说，并非轻松的任务。把保障房建在孤悬于主城区之外的荒僻之地上，看似完成了上级交办的任务，实则华而不实、缺陷内藏。很多市民
3、宁愿“蜗居”在市里，也不愿意来此“改善住房条件”。当然也有些居民住了进去，代价是咬牙忍受种种不便。除了市民居住体验不佳的问题之外，保障房规划选址考虑不周，还有可能带来区域间发展失衡的问题。低收入群体相对集中居住，可能造成该地区教育水平、就业水平低下，引发一系列社会问题。保障房建设中出现的交通问题、配套问题、质量问题，本质上都与保障房规划者对民生问题冷淡轻忽，对民众欠缺服务意识有关系。如果他们从内心深处对此高度重视，把保障房当作头等大事来抓，就不会建成大片的中看不中用的房子。事实上他们只是在行政命令的催逼下虚应差事，只求在数量上达到要求。他们把好的地块变现，用以充实地方政府的腰包，而边远的地块则
4、刚好用来交差，百姓能否得到实惠不在考虑之内。这就带来了最坏的结果：中低收入群体宁愿在市里忍受面积狭小和反复挪窝之苦，保障房建成之日就是空置之时。可这样的房子不是凭空而来的，也是中央和地方政府投资、建筑工人们一砖一瓦建成的，用不上就是对人力物力的极大浪费。保障房本是民心工程，不能因为“保障”二字而降低标准，“可住”只是最低要求，让市民“安居”和“乐居”才是应有的水平。住建部曾明确表示，保障房项目应采取配套建设与集中建设相结合的办法进行，选址尽可能安排在近期重点发展区域、产业集中区域和公共交通便利的区域。希望各地政府能够按照要求，在未来的保障房建设中割除重数量不重质量的弊病。而对现有的空置房，则应
5、通过配套设施的改善和灵活的分配方式加以消化，比如说可以适当向外来务工人员开放。总之，让保障房避免成为昂贵的摆设，是各级政府必须完成的任务保障房缘何上演“空城计”让底层群体在保障房建设中有表达权、参与权和监督权，在建设之初即有认同感，才不会建成后大量闲置。城市低收入群体，若非保障房的种种弊端让人实在无法接受，一般不会出现弃租的现象。这从一个现实选择的角度描述了保障房的问题之突出。保障房不是已经供过于求，而是一些基层政府习惯性地走了一条重数量不重质量、重政绩不重内涵的建设路径。保障房是政府的民生工程，理论上有政府信誉在其中担保。高的空置率，既伤害了翘首以盼的底层民众，也挫伤了政府部门的形象。是以，
6、面对上演“空城计”的保障房，一些地方政府需要为此前的草率决策买单，对曾经追求数量和政绩的粗放观念作自我矫正。该究责的究责，该追偿的追偿，集中力量完善保障房的配套基础设施和公共服务设施，尽最大可能修复存量保障房的弊端。救活存量保障房，让它实现惠民便民的初衷，考验着基层政府的为民理念和执政水平。大量保障房空置“遇冷”的窘境，提醒各地在保障房建设中必须要有相关的制度约束和规范。这种约束和规范，可从两方面：一是，基层政府部门汲取此前的教训，站在底层民众的角度和立场上，周密设计制度框架，例如河南省出台的关于选址、配套设施、配建比例的“三不”政策，用以指导和规范保障房建设。二是选择吸纳民意和凝聚共识，引入
7、公共听证制度。行政许可法和城乡规划法都规定了公共听证制度，后者对规划报送审批前和规划实施定期评估环节，都做了以听证会等方式征求公众意见的规定。事实上，作为一种公共保障服务，保障房的选址和建设与底层群体利益高度相关，让底层群体在保障房建设中有表达权、参与权和监督权，在建设之初即有认同感，才不会建成后大量闲置。是保障房还是“保绩房”?保障房建好了居然没人入住，难道是保障房建设已经供过于求?所有人都会说，怎么会呢?是啊，肯定不会。过去这些年，我们一味强调地方必须完成多少保障房建设数量，这和当年4万亿投资很有些相像；因为过度沉迷于数量，为了完成任务而完成任务，肯定会出现一些问题只不过，不是供过于求的问
8、题，而是“保障房究竟保障了谁”的问题。保障房究竟保障了谁?有人会说，这还用问吗，肯定是中低收入弱势群体呀。可是，保障房大量空置，难道是说中低收入者都很愚昧，把政府的好心都当成驴肝肺了吗?那些砸钱建保障房的官员，也许的确会有这样的傲慢与偏见，但这只能说，他们根本不了解弱势群体的需求，建房之前既未征询过他们的意见，建房之后也未倾听过他们的心声。保障房大量空置，不是民众不解风情，而是因为它不符合实际需要。那些大量空置的保障房，一般都有两个特点，一是位置偏远配套极差，二是质量堪忧环境不好。位置如此偏远，每天上下班不仅时间很长甚至连公交车都没得坐，花在路上的时间和金钱，如果都比租住保障房节省的钱更多，理
9、性的人谁还会选择呢?保障房屡屡曝出质量问题，就更不用说了。为了省点钱住保障房，却每天都要生活在恐惧之中，既犯不着也划不来。保障房建设名义上的确是为了中低收入者的利益，可是从规划到设计再到建设，整个过程从未征求过他们的意见，空置的结果只是证明了官意与民意的差距。这可不只是保障房建设的程序问题，而是再次回到了上面的问题：保障房究竟为谁而建，保障房究竟保障了谁?试想，如果不是中央对保障房建设的数量有死命令，保障房建设会有如此神速吗?反过来，神速之下，保障房建设又有多少只是为了完成上面交代的任务?虽然相关部门也有规定“保障性住房应当尽可能安排到交通比较便捷，基础设施比较配套的区域进行建设”，但在考核保
10、障房建设时主要的依据仍是数量。对于下级政府部门而言，最重要的任务就是凑数量：在生僻地建房是为了凑数量，因为市中心地块要拿来卖钱；一边节省成本一边赶工期，还是为了准时凑足数量相比拿机关企事业单位福利房凑数的做法，这至少是真的在为中低收入者建保障房；可是，也已严重脱离公众需求甚至让人不敢入住。有些保障房，主要是建给上面看的，而不是建给下面住的，主要是要保官员的政绩，而不是要保民众的安居这就是保障房大量空置的全部秘密所在。当保障房建成“保绩房”甚至“保帽房”，出现空置也就毫不奇怪了反思“保障房空置” 应避免政策摇摆一贯被视为民心工程的保障房，居然一再遭遇“房等人”的窘境，这实在令人难以想象。按照政策
11、初衷，“高房价时代，廉价的民生房，本应一抢而光才对”。而如今，事未如愿，不仅意味着职能者“为民谋福祉”的初衷受挫，更预示着一揽子资源或被错置、空耗的风险。从最新报道看，所谓“四省空置五万套”的结论，自然令人遗憾。然而，单纯的“总数”并不能说明问题。透过精确的“空置率”统计，才可评估保障房的真实情况。于此，虽无一套成体系的数据结论，却也不乏参考样本：去年媒体曝，“河南6个省辖市，廉租房空置率高达51.3%。”由此推之，其他地方的境况，或也难以乐观。当然，事后归因总是容易。解释“保障房遇冷”现象，各方已有许多成熟见解：比如，在“任务指标”的压力下，各地开建保障房“求量不求质”，多选址偏远、配套落后
12、，自然吸引力有限；再比如，保障房申请门槛太高、程序复杂，导致有资格、有意愿入住者少之又少那么，保障房的空置局面，到底是因为政策执行偏差，亦或是政策本身路径失当?对此，有论者认为，行政之手介入住宅市场，其合理性本就存疑。此一观点纵使不无道理，但置于现实语境内却令人不安。一方面，商品房价格高企的当下，否定保障房的政策思路，公众实现“安居梦”貌似也别无他途；另一方面，如果政策急刹、掉向，势必导致投入陡增，更难给民众以稳定预期。可谓代价巨大!明乎此，即便有种种不尽如人意之处，笔者仍然主张将“保障房空置”理解成执行层面的操作失误。对症下药，为之纠偏毫无技术难度。唯一困难的是，要怎样从根本上消除地方主政者
13、对保障房建设的消极情绪。一个不言自明的逻辑是，“若保障房项目有效发挥作用，势必导致商品房价格趋稳，而这显然不利于地方创收”唯有充分的利益切割，才可确保具体执行者真正贯彻政策的善意。既已暴露出某些乱象，未来保障房政策必将查漏补缺。有必要重申，无论推出哪种方式的“修正”方案，总该顺着长远与系统的视角梳理之，避免其又衍生出新的负效应。而这，也恰是“保障房遭冷遇”的教训之一吧。 保障房空置源于责任“空心”一边是低收入群体面对房价高企“望房兴叹”，对“住有所居”有迫切需求；一边却是本该“一房难求”的保障房面临“愁嫁”尴尬，大量建成保障房空置。这不能不说是一种黑色幽默，也大大违背了建设保障房的初衷。表面上
14、看，位置偏、配套差、质量劣，是导致保障房“有房无人”的主要原因。在许多地方，保障房往往远离中心城区，基础设施薄弱，公共服务设施配套滞后，导致上班又远，生活又不方便，令工薪阶层无论如何都爱不起来。再加上，近年来，墙体开裂、顶棚渗水、纸糊防盗门等保障房丑闻令人触目惊心，公众更加敬而远之。追根溯源，这一系列问题都源于责任感缺失。对一些地方政府来说，根本没有把保障房建设视为政府理应提供的公共福利，而是将其当做展示政绩的“面子工程”。在这种思维驱使下，有关部门只会算“经济小账”，不会算“民生大账”；只愿把偏远地区的地块拿来凑数，不愿动黄金地段的“奶酪”；只为应付任务完成指标，而舍不得投入资金完善设施，保
15、障安居。责任感“空心”，一方面在于政府部门立场定位出现偏差，没有设身处地为公众权益着想；更重要的是，考核机制不完善，导致地方政府缺乏把好事做好的压力和动力。新一轮大规模保障房建设启动以来，中央对地方的考核仅限于保障房的开工率和竣工率，入住率并未纳入其中。也就是说，只要把房子盖起来，即使配套再不如人意，公众再用脚投票，有关部门也不会因为保障房空置而担责。于是，以次充好、滥竽充数、敷衍塞责、应付了事，就成为某种意义上的潜规则。保障房上演“空城计”，有关部门应深刻反思，采取有效措施堵塞制度漏洞。去年，河南出台规定，要求各地对于选址距离中心城区过远、缺少配套基础设施的项目不予立项，不予审批；对配套基础
16、设施不能满足基本入住条件的项目限期整改，不达标的一律不组织验收。前不久，陕西首次将保障房入住率纳入考核体系，且在各项指标中分值最高。这些经验值得借鉴推广，上升为国家制度，建立和完善监督管理、考核问责机制，倒逼地方政府切实负起责任，确保保障房真正起到保障作用。保障房空置背后的思考近年来，审计显示，保障房空置处于尴尬局面：一方面是地方保障房建设形势一片大好，各地开足马力，加快建设，统计数据一路飘红；另一方面却是由于保障房资金缺口、分配不公、质量问题等负面消息不断。关注、分析保障房建设所存在的问题及其产生的原因，是继续建设保障房这项重大民生任务的重要起点。保障性住房是我国专门针对中低收入家庭建设的，具有社会保障性质的一种特殊住房，目前包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房和限价商品住房，这种类型的住房有别于完全由市场形成价格的商品房。在商品房房价高的今天，普通老百姓和弱势群体对保障房建设的关注更多的集中在“公平”这个问题上。
