《论述正确三段论应满足的条件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论述正确三段论应满足的条件（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论述正确三段论应满足的条件摘要：三段论(又称直言三段论)是亚里士多德首创的传统形式逻辑的主要内容。从现代逻辑的观点看,三段论的中心问题是它的有效式的判定问题。判定一个三段论的形式是否有效,可以有多种方法。其中,最普通、最常用的方法是规则判定法,即确立一组规则,依据这组规则来判定一个三段论形式有效还是非有效:如果它不违反所有的规则,那么它就是有效的。关键词：正确三段论 有效三段论 三段论的规则 三段论的格一、 直言三段论的含义与结构直言三段论推理是借助于一个共同的概念把两个直言判断连接起来从而推出结论的推理。从概念方面讲，直言三段论的前提和结论中包括三个不同的概念：大项、中项、小项。结论的主项叫
2、做小项。结论的谓项叫做大项。在前提中出现两次，在结论中部出现的概念叫做中项。从判断方面讲，直言三段论有三个直言判断组成。前两个直言判断是前提，最后的直言判断是结论。包含大项的前提叫大前提，包含小项的前提叫小前提。在逻辑史上，被称为“XX三段论”的推理有不少，如直言三段论、远言三段论、假言三段论、模态三段论等。这些推理的共同特点是均由三个命题组成。但一般来说，只有直言三段论可以简称为三段论。二、 不是直言三段论得“四词项”错误一个直言三段论中只能有三个不同的词项。有些推理看似是直言三段论，但实际上包含了四个词项。如“北京的名胜古迹不是一天能游览完的，故宫是北京的名胜古迹，所以，故宫不是一天能游览
3、完的”实际上就包含着四个不同词项（两个前提中的“北京的名胜古迹”是两个不同词项）这种推理所犯的错误常被称为“四词项”错误。这种所谓的“四词项”错误，实际上是一种混淆概念或偷换概念。按照直言三段论的定义，犯有“四词项”错误的推理不属于直言三段论。但是因这种推理貌似直言三段论，故常被作为错误的直言三段论来看。三、 三段论的规则和格1、三段论的基本规则和导出规则1) 中项至少周延一次。在直言三段论中，中项是联结大、小项的媒介，如果中项在大前提中都不周延，那么在大前提中只断定了中项的一部分外延与大项的关系，在小前提中也只断定了中项的一部分外延与小项的关系。而这两种“一部分外延”有可能是完全不同的部分，
4、这样，中项实际上就起不到联结大、小项的作用，从而也就不能必然推出结论了。2) 前提中不周延的词项在结论中不得周延，这条规则是关于大、小的规则。如果在前提中没有断定大项或小项的全部外延，那么在结论中也不能断定其全部外延，既不能使其周延情况扩大。否则，就不能从前提中不周延，而在结论中周延，这种错误称为“大项不当周延”，二是小项在前提中不周延，而在结论中周延，这种错误称为“小项不当周延”。3) 两个前提不能都是否定的。否定命题断定的是主项与谓项之间的排斥关系。如果两个前提都是否定的，那就意味着大项与中项相排斥，小项也与中项相排斥，这样，中项在大项与小项之间就无法起到媒介作用，因而就无法确定大项与小项
5、之间的关系，也就无法从前提必然地推出结论了4) 如果前提中有一个是否定的，则结论必须是否定的。由于两个前提都不能是否定的，所以，当前提中有一个是否定命题时，另一个必须是肯定命题。5) 如果两个前提都是肯定的，则结论必须是肯定的。如果两个前提都是肯定的，说明大、小项都与中项相容。这样，借助中项的媒介作用，只能得出大、小项之间也具有相容关系。要判定一个三段论形式无效，只要发现它违反一条规则就行了。而要判定一个三段论的形式有效，则必须用上述五条规则逐一检验，只有符合所有规则才能判定其形式有效。也就是凡符合五条基本规则的直言三段论都是有效的。2.三段论的导出规则1) 两个前提不能都是特称的。如果两个前
6、提都是特称的，会违反直言三段论的基本规则。2) 如果前提中有一个是特称的，则结论必须是特称的。由于两个前提不能都是特称的，所以当前提中有一个是特称命题时，另一个必须是全称命题。3、直言三段论合格的特殊规则1) 格的含义：是由中项在三段论前提中位置的不同所形成的不同的三段论形式。2) 第一格：大前提必须是全称的，小前提必须是肯定的。第二格：大前提必须是全称的，两个前提中必须有一个是否定的。第三格：小前提必须是肯定的，结论必须是特称的。第四格：如果两个前提中有一个是否定的，则大前提必须是全称的；如果大前提是肯定的，则小前提必须是全称；如果小前提是肯定的，则结论必须是特称的。与直言三段论的一般规则不
7、同，合格的特殊规则对于判定直言三段论的有效性，只是须要条件，而非充分条件。即是说违反了特殊规则的直言三段论是无效的，但符合特殊规则的直言三段论未必有效。在不违反格的特殊规则的情况下，仍人有可能违反直言三段论的一般规则。因此，合格的特殊规则的作用是十分有限的。四、 如何判断三段论是否正确要判定一个三段论是否正确，最好的办法就是用7条总规则去检查。一般地说，两个否定判断做前提的错误和用两个特称判断做前提的错误是很明显的，很容易看出。所以，需要注意的是：1、检查该三段论是否犯了“四项错误”。主要是注意中项，看充当中项的那个词语在两个前提中表达的到底是同一个概念，还是不同的概念。如果它表达的是不同的概
8、念，那么就犯了“四项错误”。2、检查该三段论是否犯了“中项不周延”的错误。首先要搞清楚中项在前提中处于什么位置。如果是在主项的位置，该前提就必须是全称判断；如果是在谓项的位置，那么该判断就必须是否定判断。否则，该项就是不周延的。3、检查该三段论是否犯了“小项不当周延”（小项扩大）或者“大项不当周延”（大项扩大）的错误。这个可以先看在结论中这两个项是不是周延。如果该项在结论中不周延，那么就不会出现这个错误；如果该项在结论中是周延的，那么就必须检查它在前提中是不是也周延。如果它在前提中不周三段论推理是演绎推理中的一种简单判断推理。它包含两个性质判断构成的前提，和一个性质判断构成的结论。五、正确三段
9、论在现实生活中的应用张升巧断井尸案古代润州知州张升曾断过一宗井尸案，案情是这样的：有一个妇女的丈夫外出几天没有回来，忽然听说在菜园的井里浮起一具死尸。这个妇女立即前往，走到井边就大声号哭起来，边泣边诉说：“这就是我的丈夫呀！”并且立即到张升衙门里去喊冤。张升命令手下人将那个妇女的乡里邻居集合到井边，共同验看一下到底是不是她的丈夫。乡里邻居异口同声地说：“井太深，辨别不清楚，要把尸体从井中捞起来才能验看清楚。”当尸体捞起来果然是那个妇女的丈夫。这时张升立即叫手下人把那个妇女抓起来审问，要从她那里追查出杀人凶手。这个妇女则高呼：“冤枉！”知州张升根据什么断定可以从这个妇女那里追查出凶手呢？ 他的逻
10、辑推论是：因为井很深，在井里的尸体没有捞上来以前，是无法确定这具尸体是不是这个妇女的丈夫。可是这个妇女走到井边还没有看清楚井底下的尸体，就一口咬定是她的丈夫，可见她心中早已有数。即使她不是直接的杀人凶手，至少也是同谋者或知情人。所以，从她那里追查凶手是合乎情理的。事后查明，正是这个妇女和奸夫同谋杀害了自己的丈夫，把尸体投入井内，所以当别人发现井里浮起尸体时，她为了掩人耳目，去官衙喊冤，自以为可以逃避罪责。故事中的张升，其思维过程是个正确运用概念、判断、进行推理的完整过程。 首先，他掌握了很多概念，如尸体、井、妇人、辨认、乡里邻居、杀人凶手等。然后根据这些慨念的内在联系组成判断。如“井是很深的”
11、，“尸体在井里从上面是看不清楚的”，“这个妇女并没有看清楚尸体是谁，就一口咬定是她的丈夫”等等。接着，张升就以这些判断为前提来进行推理：如果这个妇女不是杀人的参与者或知情者，那么，她在尸体没有捞上来之前，是不可能肯定是她的丈夫的，(大前提)现在这个妇女在尸体捞上来之前口咬定是她丈夫(小前提)所以，这个妇女是参与杀人的嫌疑者或知情人。(结论)张升的思维过程概念是明确的，判断是恰当的，推理是合乎逻辑的。是一个正确的三段论。六、总结三段论是亚里士多德首创的传统形式逻辑的主要内容。从现代逻辑的观点看,三段论的中心问题是它的有效式的判定问题。判定一个三段论的形式是否有效,可以有多种方法。其中,最普通、最常用的方法是规则判定法,即确立一组规则,依据这组规则来判定一个三段论形式有效还是非有效。如果它不违反所有的规则,那么它就是有效的；还有就是不违反三段论合格的特殊规则。那么这样的三段论就是正确的三段论。
