《法学论文-知识产权的权利耗尽原则》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法学论文-知识产权的权利耗尽原则（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、知识产权的权利耗尽原则知识产权的权利耗尽原则王晓晔王晓晔 中国社会科学院法学研究所中国社会科学院法学研究所 研究员研究员一、权利耗尽原则的提出权利耗尽原则(The Exhaustion Doctrine)是对权利人行使知识产权的重大限制。根据这个原则，知识产权所有权人依据知识产权控制知识产权产品的生产、使用以及销售的权利，将随着这些产品首次合法进入流通领域而丧失殆尽。即在这种情况下，知识产权权利人控制这些产品的权利已经被“用尽“或者“耗尽“了。权利耗尽原则最早出现在美国最高法院 1873 年关于 Adams 诉Burke 一案的判决中。这是一个涉及专利权的案件。在这个案件中，被告 Burke
2、从波士顿地区(这里假设 A 地)一家享有生产和销售专利产品-棺木盖的企业手中购买到这种产品，然后在自己所在地区(这里假设 B 地)进行使用。因为棺木盖专利在 B 地也有被许可人，这个被许可人就指控 Burke 侵犯了他在棺木盖这种产品上的专利权。然而，美国最高法院认为，棺木盖虽是专利产品，但因为被告是通过合法手段买到了这种产品，专利权人以及其他权利人对这些产品限制使用或者限制销售的权利就不再存在。法院的结论是，“如果专利权人或者其他合法权利人销售一个机器或者设备的价值是在于该机器或者该设备的使用，他得承认对方有权使用这个机器或者设备，由此他也必须放弃限制使用这个机器或者设备的权利。“在 189
3、5 年keeler 诉 Standard Folding Bed Co. 一案中，美国联邦最高法院指出，专利产品的购买者不仅可以不受限制地使用这个产品，还可以不受限制地转售这个产品。在这些判决中，法院解释知识产权的权利耗尽原则是依据理性的推断，即权利人既然售出了专利产品，他就应当允许他人使用或者转售这个产品。由此也可以推断，专利产品一经售出，它们就越过了专利权的界限，从而可以依据反垄断法来评价对其制造、使用或者销售等方面的限制。在 1942 年美国政府诉 Masonite 公司一案的判决中，美国最高法院对知识产权权利耗尽原则作了新的解释。即一个产品上的专利权是否耗尽，取决于这个专利产品是否已进
4、行过处置，即专利权人是否从这些产品的使用中得到了回报。如果专利权人已经从第一次销售中得到了一个合理报酬，他就不应再从第二次、第三次以及更多次的销售中得到好处。即在这种情况下，专利权人必须放弃对其专利产品的控制权。根据这个判决，知识产权的权利耗尽原则是依据合理报酬的原则，即权利人既然已经通过专利产品的销售获得了一个报酬，如果这个报酬是对这个专利产品的创造和发明的一个公平补偿，权利人对这个产品就不应再享有的控制权。二、权利耗尽原则在国际贸易中的适用1、美国在上述案例中，权利耗尽原则是针对知识产权产品在其流通过程中所受到的不公平阻碍而提出的，这个理论从而有助于推动与知识产权相关的商品或者服务的自由流
5、动。然而，美国的判例法指出，权利耗尽原则只适用于首次在美国销售的产品，而不适用于首次在国外销售的专利产品。美国最高法院在其 1890 年的一个判决中指出，一个在外国合法购买的专利产品如果进入美国市场进行转售，如果这种产品在美国也受到专利保护，进口商必须要从美国专利权人手中取得许可。在纽约地区法院 1983 年的一个判决中，法院更加明确地指出，权利耗尽原则不适用于那些在外国购买而后又向美国进口的专利产品。2、欧共体20 世纪 60 年代以前，欧洲各国知识产权法中占主导地位的观点是，知识产权所有人的专有权可以构成进入市场的障碍，从而可以合法地限制竞争。这即是说，一个在荷兰取得某种专利权的被许可人，
6、有权出于保护专利权的目的，制止其他国家生产的这种专利产品向荷兰进口。然而，自 70 年代以来，依成员国法取得的知识产权被视为是对共同体市场一体化的一种威胁，欧共体内商品自由流动的原则和竞争规则便处于第一位和优先适用的地位。在欧共体法院 1974 年关于 Sterling 一案的初步判决中，法院提出了欧共体内适用知识产权权利耗尽的原则。判决指出，“从保护知识产权出发，阻止商品自由流动也许是正当的，因为这可以阻止专利产品向未授予专利的国家以及未经专利权人同意的第三方出口。然而，在专利权存在且专利原始所有权人在法律上和经济上独立的情况下，专利产品如果通过合法途径已被投入市场，即经专利所有权人本人或经
7、其同意投入一个成员国市场的情况下，为阻止专利产品从该成员国出口而要求保护就是不适当的。如果专利原始所有权人同时在几个成员国取得了专利权，情况更是这样。“这说明，欧共体内的专利产品只要经权利人本人或经其同意在欧共体某个成员国的市场上进行了销售，这种产品的专有权就被视为自动消失，权利人不能再以专利权为由要求法律的保护。简言之，一个销售商即便能够从这种销售中获得很高的利润，他也不必向专利所有权人缴纳专利费。欧共体内知识产权权利耗尽原则除了适用于专利产品的平行进口，还广泛适用于版权产品和商标权产品的平行进口，特别是适用于再包装商标产品的平行进口。产品的再包装是指进口商合法购买某种商标产品后，经过对产品
8、的重新包装，向另一成员国出口的行为。欧共体法院关于再包装的案例大多涉及药品，这是因为同一种药品在欧共体不同成员国的价格往往有很大差别。在这种情况下，药品销售商便从价格便宜的国家如西班牙、葡萄牙、法国、希腊以及英国等采购药品，经过重新包装后运往丹麦、德国等药品价格昂贵的国家进行销售。在药品再包装的过程中，除了包装形式的变化，销售商还在新包装上增加进口国的文字。欧共体法院关于商标产品再包装的第一个案例是 1977 年的霍夫曼-拉罗赫(Hoffmann-La Roche)案。该案提出的问题是，商标权人是否有权制止同一商标产品经过再包装后的平行进口行为。法院虽然承认，依据欧共体条约第 30 条，商标权
9、人在原则上有这样的权利;但同时又指出，制止再包装产品的平行进口在某些情况下得被视为变相限制共同体内商品的自由贸易，从而得被视为违法行为。这些情况包括：第一，商标权的行使会导致人为分割共同体市场;第二，重新包装对产品的原始状况 (original condition) 没有不利的影响;第三，权利人得到了关于产品再包装的通告;第四，新的产品包装对再包装责任人作了说明。然而，这个判决有很多不明确之处。例如，什么样的证据可以证明商标权人能够人为地分割市场?产品的原始状况在什么情况下会明显受到不利影响，从而说明一个限制进口是合法的?在这个判决的基础上，欧共体理事会在其 1988 年发布的第一个商标指令的
10、第 7 条第 2 款指出，“如果权利人有合法理由制止商品再包装后的进口，特别是再包装后商品的状况如果发生了变化或者受到了损害，“权利耗尽原则就不适用于已被投放共同体市场的产品。但是，这个条款仍然没有说明，再包装商品的状况在什么情况下就是发生了变化或者受到了损害，因此，这个指令实际上没有超过欧共体法院关于霍夫曼-拉罗赫一案的判决。1993 年的帕拉诺瓦案 (Paranova) 也是欧共体法院关于商标产品再包装的一个重要判决。在这个案件中，丹麦法院要求欧共体法院解释欧共体理事会 1988 年商标指令中关于再包装商品的条款与欧共体条约第 30 条的关系。因为法院认为，商标权的功能不过是向消费者保证商
11、品的来源，这个判决对商标产品经过再包装后的进口授予更广泛的权利。根据这个判决，仅当商标产品的再包装能够直接或者间接影响产品的原始状况，商标权人才有胜诉的可能性。直接的影响是指再包装使产品的功能发生变化或者受到损害，间接的影响是指进口商的再包装说明忽视了对用户的重要指导，或者增加了与生产商意图不符的额外说明。此外，商标产品合法再包装的一个前提是，销售商在进口商品之前向商标权利人通告了再包装的信息。与以往判决的不同之处是，法院在这个判决中增加了“其他要求“，即商标产品的再包装如果损害商标的信誉，权利人有权制止销售再包装产品。3、权利耗尽原则在欧共体的发展欧共体法院在涉及知识产权权利耗尽原则的案件中
12、，还提出了解释这个原则的新理论，这即是“权利存在与权利行使“以及“商标同源“的学说。这些学说在欧共体大市场上对推动知识产权产品的自由流动与权利耗尽原则有着异曲同工的效果，它们是对知识产权权利耗尽原则的重大发展。(1)权利存在和权利行使在 1968 年的帕克-戴维斯(Parke Davis)一案中，欧共体法院首次使用了权利存在和权利行使的概念。帕克-戴维斯公司在欧共体几个成员国取得了生产和销售氯霉素的专利权。因为意大利在当时对药品没有专利保护，这种药品没有在意大利获得专利权。因此，与受专利保护的国家如与荷兰相比，这种药品在意大利的价格非常便宜。在这种情况下，有些销售商便从意大利批发药品向荷兰进口
13、。为了保护氯霉素在荷兰的专利权，帕克-戴维斯公司向荷兰法院起诉，要求法院禁止这种药品进口。荷兰法院依据欧共体条约第 234 条的规定要求欧共体法院作一个初步判决。欧共体法院在这个初步判决中指出，在欧共体成员国对知识产权没有统一规定的情况下，各国对知识产权不同程度的保护是专利产品在共同体内自由流动的障碍，并损害了共同体市场上的竞争。这个判决的结论主要是，第一，专利所有权人是依据成员国的法律取得了专利权，这个权利的存在不受欧共体条约第 81 条第 1 款和第82 条禁止性规定的影响。这即是说，专利权的取得是成员国国内法的事情，欧共体法对此不予干预。第二，如果知识产权的行使会损害共同体市场的竞争，例
14、如构成欧共体条约第 81 条第 1 款意义上的限制竞争，或者条约第 82 条意义上的滥用市场支配地位，这个行使知识产权的行为就会因违同体竞争规则而构成违法。这个判决的重要意义是对知识产权的存在和知识产权的行使作了区分，表明知识产权虽然可以依成员国的国内法而合法存在，但知识产权的行使则得适用欧共体法。在 1971 年 Sirena S.r.l. 诉 Eda S.r.l.一案判决中，欧共体法院区分了知识产权的存在与行使。这个案件的起因是，一个意大利的商标所有权人在意大利法院对一家从德国商标所有权人手中合法购买的商标产品向意大利的进口活动提起诉讼，指控这个进口侵犯了他的商标权。这个商标的原始所有权人
15、是美国人，他在 20 世纪30 年代向德国人和意大利人转让了他的商标所有权。进口商的辩护是，欧共体条约没有授权意大利的商标所有权人有权阻止从其他成员国的平行进口。意大利法院便请求欧洲法院对这个案件能否适用欧共体条约第 81 条和第 82 条做出指示。欧共体法院认为，“条约第 81 条也适用于那些凭借商标权阻止从其他成员国进口合法商标产品的情况。“否则，“成员国间的边境“得被重新建立起来，“损害成员国之间的贸易，扭曲共同市场的竞争。“在 1974 年森恩策法姆(Centrafarm)公司诉斯特林(Sterling)公司一案中，欧共体法院进一步指出明确知识产权存在和知识产权行使的重要意义。斯特林公
16、司是一个在英国、德国、荷兰等几个欧共体国家取得治疗泌尿感染药品的专利权人。一方面因为汇率，另一方面因为是政府采购的处方药品，这种药品在英国的价格是在荷兰价格的一半。为了赚取利润，销售商森恩策法姆公司便从英国批发这种药品运往荷兰销售。这个销售当然会损害斯特林公司的利益，该公司便向荷兰法院起诉，要求停止侵害它在荷兰的专利权。因为这种药品在英国和在荷兰的商标都是“Negram“，斯特林公司在荷兰的分公司也向荷兰法院起诉，要求停止侵害在比荷卢三国生效的商标“Negram“。荷兰法院根据欧共体条约第 234 条的规定要求欧共体法院对这两个案件作一个初步判决。欧共体法院在这个初步判决中指出，知识产权的存在和知识产权的行使是两个不同的概念，即欧共体条约第 30 条关于工业产权和商业产权的规定虽然不影响成员国的知识产权法，但在具体情况下，知识产权的行使可能会违反条约中的禁止性规定。为了说明知识产权的存在和行使，法院还提出区分知识产权的基本功能 (essential function) 和特殊权能 (Specific subject matter)的学说。知识产权的基本功能是鼓励创造新作品和
