《高职生学习倦怠及其影响因素分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高职生学习倦怠及其影响因素分析（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、高职生学习倦怠及其影响因素分析高职生学习倦怠及其影响因素分析一、前言Pines(1980)和 Meier(1985)认为学习倦怠是学生因为长期的课业压力和负担，而产生精力耗竭，对课业及活动的热情逐渐消失，与同学态度冷漠疏远，以及对学业持负面态度的一种现象1。高职生作为现代大学生群体中的一个特殊群体，其学习倦怠情况令人担忧。在一项对高职生学习心理的调查中发现：有相当部分高职生学习无目标，上课注意力不集中，记忆不佳，看书听讲不易掌握中心思想，一看专业书就感到疲劳，难以坚持；逃课现象严重，借故不听课或随意逃课；考试作弊不以为耻，违规违纪现象严重2。高职生的学习倦怠现象对高职生个人成长、学校优良学风的
2、建设以及现代社会的发展都将产生负面影响。鉴于此，本文在参考有关学习倦怠及其影响因素的研究成果后，假设专业承诺、社会支持和个人的特质应对方式是影响学习倦怠的有效因素，在实证研究的基础上，对新时期下高职生的学习倦怠情况及主要影响因素做一研究分析，为针对性的预防或缓解高职生学习倦怠提供参考。二、二、 研究方法研究方法 （一） 被试采用整群分层随机抽样，以浙江四所高职院校中 534 位学生为研究对象，收回有效问卷510 份，回收率为 95.6%。其中文科专业学生有 110 名，工科专业学生有 202 名，商科专业学生有 198 名。男 227 名，女 283 名，大一学生有 239 名，大二学生有 2
3、71 名。因高职院校中大三学生一般都参加实习，心理状态比较特殊，故未纳入取样范围。（二） 研究工具 1、 大学生学习倦怠问卷该问卷由连榕等人编制，分为 3 部分: 情绪低落，反映大学生不能很好的处理学习中的问题，表现出倦怠、沮丧等消极情绪; 行为不当，反映出大学生表现出的逃课、不听课、迟到、早退和不交作业等行为特征；成就感低，反映大学生因完成学习任务过程中体验到的能力不足等方面的低成就感受。各项目从“完全不符合”到“完全符合”采用 5 级评定。项目与总量表之间的相关在 0. 408 0. 762 之间， 3 个分量表与总量表之间的相关为 0. 914、0. 799、0. 704。2、 大学生专
4、业承诺问卷由连榕等人参照 Meyer 和 Allen 的量表编制。根据需要在该研究中应用三个维度的，即情感承诺、继续承诺和理想承诺，共 24 个测试题目。该量表采用从“完全不符合”到“完全符合”5 等级记分。总量表的 Cronbacha 系数为 0.927，分半信度为 0.831。每个项目与总量表之间的相关在 0.3600.873 之间 p0.01，三分量表与总量表之间的相关为0.873、0.891、0.774,p0.01，验证性因素分析的各项指标在 0.930.99 之间，说明三个分量表的拟合较好。3、 社会支持问卷改编自卡普兰等人（Caplan）编制的社会支持问卷。包括三个分量表，分别描述
5、员工感受到的来自他她）的同事、上司、家庭以及朋友的支持。此量表被广泛使用并且是测量工作中社会支持最稳定的量表之一。量表采用 5 级记分，本研究中该量表内部的一致性系数在0.80-0.86 之间。4、 特质应对方式问卷由姜乾金教授修订, 20 个条目组成，采用 5 级评分来评估个人的应对策略，分积极应对和消极应对因子，用于反映被试者面对困难挫折时的积极、消极态度和行为特征。量表采用 5级记分，所有项目在各自因素上的负荷均0.45，重测信度数为 0.75，信度和效度较好。（三） 方法和步骤采用集体施测方式收集数据，施测完毕，对问卷进行编码处理，并输入计算机，最后用SPSS11.5 for wind
6、ows 软件包对数据进行统计处理。三、三、 数据分析数据分析（一） 、高职生学习倦怠的现状分析根据问卷的结构特点和得分情况，得分高于 60 分者视为学习倦怠者，低于 40 分者视为不存在学习倦怠，介于 40 分和 60 分之间者视为不确定的中间状态。研究结果表明，明确学习倦怠者有 265 名，占 52.06%，不存在学习倦怠者有 5 人，占 0.98%，状态不确定者有 239 人，占46.95%。由此可见，高职生中有半数以上存在相当程度的学习倦怠，有些高职生的学习倦怠非常高，已经达到厌学的程度，不容忽视。还有，真正态度明确的不倦怠者只有很少的一部分，占总数的 1%不到，另外的一半学生处于不确定
7、状态，但这种不确定却隐藏着危机，所谓的不确定是一种中间状态，很可能转变为学习倦怠。具体学习倦怠三个维度表现上请参见表一。表一 学习倦怠三个维度的基本统计值最小值最大值平均值标准差情绪低落1.254.632.879行为不当1.334.673.149.6321.5864成就感低1.00 5.00 2.807 .655 从表一中可以看出，高职生在情绪低落、行为不当和成就感低的三个维度上表现都不太理想。特别是在行为不当这个维度上均分超出参照值3分。由此可见，高职生的情绪状态不够稳定，成就感低，行为表现不当，这与高职生在现实中的学习表现基本相符，说明该问题具有一定的普遍性。（二） 、高职生的学习倦怠在性
8、别、年级和专业方面的差异分析以性别为分组变量，对高职生的学习倦怠做独立样本t检验，结果见表二。表二 高职生学习倦怠的性别差异比较男性女性MSDMSDt相伴概率倦怠总分63.0111.83759.1169.2964.474.000*情绪低落2.973.6402.802.6163.044.002*行为不当3.123.5483.165.616-.698.486成就感低2.715.7192.882.591-2.816.004*从表三中可以看出，不同性别的高职生在学习倦怠总分上存在显著差异，在情绪低落和成就感低这两项维度上也存在显著的差异。主要表现在为男生的总体倦怠程度要高于女生，男生的情绪更为低落，男
9、生在成就感要高于女生，在行为不当因子上男女生不存在显著差异。以年级为分组变量，考察大一、大二高职生学习倦怠的情况，参见表三。表三 高职生学习倦怠的年级差异比较大一学生大二学生MSDMSDt相伴概率倦怠总分60.167.58461.4910.688-1.626.105情绪低落2.861.6232.894.641-.597.551行为不当3.133.58403.163.589-.574.566成就感低2.868.61412.753.6851.982.048*从表三中可以看出，不同年级的高职生在倦怠总分、情绪低落和行为不当上不存在显著差异，但在成就感低这一因子上存在显著差异。大二学生的成就感要高于大
10、一学生。在本研究中，考虑到数据有效性，采纳了来自文科、工科、商科三类学生的资料，以此分类进行方差分析，结果见表四。表四 高职生学习倦怠的专业差异比较变异来源平方和自由度均方F相伴概率倦怠总分组间2468.74821234.37414.802*.000组内42112.88050583.392合计44581.628507情绪低落组间4.80022.4006.128*.002组内198.177506.392合计202.977508行为不当组间.2012.100.291.747组内174.473506.345合计174.674508成就感低组间10.54125.27112.863*.000组内207.
11、332506.410合计217.873508从表四中可以看出，不同专业类型的高职生在倦怠总分和成就感低维度上存在极其显著的差异，情绪低落维度上存在显著差异。从倦怠总分来看，工科高职生的得分最高，平均分为63.41，倦怠程度最高，其次为商科类的高职生，得分为60.46，倦怠程度最低的是文科类高职生，其平均得分为58.46。（三） 、高职生的学习倦怠与其他影响因素之间相关性分析在本研究中，参考很多关于学习倦怠和影响因素的研究内容，假设专业承诺、社会支持和特质应对方式会对学习倦怠产生影响而编制问卷对被试进行测量，并且在此对四者之间的关系做了相关性分析，见表五。表五 专业承诺、社会支持、特质应对方式与
12、高职生学习倦怠状况的关系情感承诺理想承诺继续承诺积极应对消极应对情绪低落行为不当成就感低老师支持同学支持亲朋支持情感承诺1.705*.601*.444*.204*-.070-.235*-.593*-.095*.067.097*理想承诺.705*1.683*.407*.191*-.119*-.224*-.600*-.103*.068.099*继续承诺.601*.683*1.375*.342*.143*.004-.459*.004.185*.171*积极应对.444*.407*.375*1.127*.013.027-.465*.083.067.056消极应对.204*.191*.342*.127*
13、1.476*.250*.136*.202*.327*.333*情绪低落-.070-.119*.143*.013.476*1.538*.106*.238*.264*.254*行为不当-.235*-.224*.004.027.250*.538*1.217*.210*.120*.043成就感低-.593*-.600*-.459*-.465*-.136*.106*.217*1.034-.004-.034老师支持-.095*-.103*.004.083.202*.238*.210*.0341.437*.280*同学支持.067.068.185*.067.327*.264*.120*-.004.437*1
14、.609*亲朋支持.097*.099*.171*.056.333*.254*.043-.034.280*.609*1注：* P 0.05；* P0.01； 从表五中可以看出，专业承诺、社会支持、特质应对方式与高职生学习倦怠各维度上几乎都存在显著相关，不仅如此，我们所假设的相关影响因素专业承诺、社会支持和特质应对方式之间也互相存在显著相关。在此，高职生的专业承诺、社会支持和特质应对方式等情况也做了基本统计，我们可以看到，高职生的专业承诺整体水平并不高，呈中上水平(中间值3)。其中，情感承诺和继续承诺高于中间值，理想承诺要低于中间值。在高职生的特质应对方式上，积极应对得分为33.43，超过平均分3
15、0.228.72，在消极应对的得分上为29.90，高于平均分23.58，说明在应对方式上，高职生处于一种一般状态。在社会支持方面，我们可以看到，从老师处、朋友处得到的支持是比较低的，特别是亲人朋友的支持，在平均分之上，相比之下，同学的支持还是比较的高，为10.74分，但是，总体上来看，高职生在各方面获得的支持是比较少的。四、四、 讨论讨论高职生群体中学习倦怠情况比较严重，需要引起教育者的重视。学习倦怠现象是一种不良的学习风气，很可能在学校和班级中蔓延，这种消极的学习态度如果任其发展下去会导致厌学。另外，仅有0.98%的高职生不存在学习倦怠，始终对学习保持着积极的态度，而其他占46.95%的高职
16、生则处在不确定的状态中。可以说，这个调查结果是出乎意料之外。高职生的学习倦怠问题应该引起高职教育领域的学者高度关注。从性别上来分析，男生比女生存在更多更严重的学习倦怠现象。男生比女生情绪更加低落，而成就感高于女生。在行为不当维度上性别差异不明显。这与很多关于高职生学习倦怠的结果是一致的。社会传统对男性的要求要高于对女性的要求，男性的传统角色是有事业、养家，以及为整个家族光耀门楣。因此，现实社会中男性所承受的责任和压力要远大于女性，这种压力在现代社会也不可避免的弥漫到校园内，导致在学校中男生的学习倦怠要高于女生学习倦怠。男生情绪上更为低落，对学习没有兴趣，也不能保持长期的热情，觉得学习非常枯燥，上课经常打瞌睡，对考试厌烦，有些男生流连于网吧等场所，陷于电脑和网络游戏中而不能自拔，在迷茫中打发时间。但是男生在成就感上又要高于女生，可能在社会的就业形势上，男生有更大的优势，就业市场对女生有这极大的不公平性，女生面临
