《最新外部性和公共物品ppt课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新外部性和公共物品ppt课件（32页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、外部性和公共物品外部性外部性市场配置资源有效性的另外一个假定是经济主体承担自身行为带来的所有成本并享有其创造的所有收益，当这一条件不能满足时就会发生外部性问题。外部性（Externalities，又称外在性）指个人或企业不必完全承担其决策成本或不能充分享有其决策成效（Benefit），即成本或收益不能完全内生化的情形。依据成本和收益不能内生化的方向不同，外部性可分为两种类型：一种是消极的负外部性，另一种是积极的正外部性。科斯定理科斯定理美国著名经济学家科斯的研究对外部性与产权界定关系问题的理解作出了开创性贡献，他的思想中心内容被概括为科斯定理。科斯定理（The Coase Theorem)：如
2、果产权得到明确界定，如果协商或谈判等活动发生的交易成本为零或很小，那么在有外部性效应的市场上，无论所涉及资源的产权属于哪一方，交易双方总能够通过协商谈判达到资源配置有效率状态。一个假设事例一个假设事例假设一家化肥厂，它排放的废气使得附近10个农场的果园产量减产，每户损失1000元，总的损失为1万元。又假定存在两种应对污染的技术方案：一是在化肥厂烟囱上安装治理废气装置，费用是6000元；二是让1万个果农转而生产蔬菜，该化肥厂的废气对于蔬菜生产没有影响，但是转产将使每个果农发生800元调节损失，总共损失为8000元。两种方案中，第一种成本较低，代表了有效解决方案。科斯定理有两点理解。分析视角转换分
3、析视角转换第一，对于污染造成的外部性，产权分析不再看作是一方损害和一方受损害的问题，而是两种各自具有合理性权利行使过程中发生的矛盾。上面事例中，化肥厂有权利用自己所有的生产设备等要素，产出销售化肥获得利益；另一方面，农民同样有权利利用自己的土地等要素，产出和销售水果谋求利益。然而，双方行使所有权过程发生了利益冲突：一方面化肥厂要求排放废气，即要求“污染”权利，另一方面农民要求不被废气污染：市场主体行使所有权产生了新的权利问题即产权界定问题。假设交易成本为零假设交易成本为零第二、如交易成本为零，无论产权界定给哪一方，都会导向花费6000元安装废气处理装置的有效安排。如给化肥厂排废气权利，户果农面
4、临三种选择：一是集资6000元让化肥厂安装治理废气装置；二是承担8000元损失转产蔬菜；三是维持现状，承担1万元污染损失。果农们会选择第一种方案。实质是在化肥厂拥有污染权前提下，果农以低于污染损失的价格“买断”化肥厂污染权，从而改进了资源配置效率。如果赋予果农免受污染权利，化肥厂面临三种选择：一是筹资6000元安装治理废气装置；二是不采取治污措施，但对果农支付8000元转产蔬菜；三是承担果农1万元污染损失。化肥厂也会选择第一种方案。实质是在果农拥有不受污染权前提下，污染社会成本在化肥厂这一方内部化（internalize）从而克服了外部性和改进了资源配置效率。 第三方界定产权原则（第三方界定产
5、权原则（1）在现实社会中，协商谈判、实施协议存在大量交易成本，就需要非当事者的第三方界定产权。这时，产权归属与效率无关的直接命题不再成立，产权界定和实施方式会对效率发生关键影响。从效率角度出发，产权界定的原则是以最小社会成本解决外部性矛盾。这是科斯定理的引伸含义。第三方界定产权原则（第三方界定产权原则（2）淮河造纸厂和长江上游小金矿这类污染环境事例，产权界定无疑应当确定社会不受污染权。然而，并非每种污染外部性案例都会通过限制“污染方”来界定产权。外部性其它解决方式（外部性其它解决方式（1）由于交易成本存在，因而有必要通过立法或其它管制方式来应对外部性问题。政府可以通过税收和补贴方式来实现类似的
6、目标。以工厂排污为例，政府可以把污水排放造成的社会成本转换为税费向排放企业征收，从而消除外部性。税收使厂商私家边际成本曲线向左上方移动到社会边际成本曲线的位置，减少了相当于（Qo - Q1）的产量，化解了污染外部性问题。纸产量纸产量纸纸价价格格S（税后）（税后）S（税前）（税前）DQ0Q10外部性其它解决方式（外部性其它解决方式（2）可以通过补贴手段应对正外部性影响。自然纤维做原料因而在天然环境中可分解的绿色环保餐具，研究发明之初成本较高，与化学原料同类餐具相比缺乏价格竞争力。补贴使厂商私家边际成本曲线向右下方移动到社会边际成本曲线的位置，增加了相当于（ Q1 - Q0）的产量。新产品普及使用
7、的规模经济会降低成本，市场竞争力加强，因而不一定需要永久性补贴。S（补贴后）（补贴后）环保餐具环保餐具数量数量价价格格S（补贴前）（补贴前）DQ1Q00私人物品：竞争性与排他性绝大部分物品是私人物品（Private Goods），如饭菜水果，鞋帽衣服，飞机火车座位等，它们的消费或享用过程具有竞争性和排他性。竞争性（Rivalry）指让更多人消费会发生边际成本，某人已经消费的给定数量某种商品不能同时被其他人消费。排他性（Excludability）指人们必须支付价格才能消费商品，存在把没支付价格者排除在消费以外的现实手段。非竞争性有的产品消费具有非竞争性（Non-rivalry），更多人消费无需
8、增加边际成本（或边际成本很小可忽略不计），因而，某人消费某种商品并不妨碍其他人同时消费这一产品。例如，公路在没有达到交通拥挤之前，增加一辆汽车的边际成本几乎为零，并且也不会妨碍其他人驾驶。船只航行利用的灯塔设施具有非竞争性。放飞在天空的观赏性汽球，电视节目，互联网等等，其消费过程都具有非竞争性特点。非排他性有 的 产 品 具 有 非 排 他 性 （ Non-excludability），即无法对消费行为收费（或收费成本太高），因而消费者不必支付价格就能消费。例如，防治某种流行传染病疫苗的使用降低了发病率，同时使每一个人降低了患病概率，人们不必付费就能得到好处。灯塔，汽球，国防都具有非排他性。公
9、共物品同时具有非竞争性和非排他性的产品被称作公共物品（Public Goods）。公共产品以零边际成本向人们提供收益或效用，而且没有人被排除享用消费的权利。公共产品的经典例子是国防。不可能把某些国民排除在享用国防安全范围之外，因而国防具有非排他性；另一方面，给额外一个人提供相同水平的国防服务的边际成本为零。灯塔也属于公共产品：前面说明了灯塔具有非竞争性，由于很难对从灯塔中得到好处的船只收费，所以它也具有非排他性。支付意愿曲线提供公共物品存在边际成本，因而可以给出供给曲线。由于不存在市场和价格，无法得到公共物品的需求曲线，要用“支付意愿曲线（Willingness to Pay）”：消费者在公共
10、品供给不同数量水平上愿为新增一个单位供给所支付的货币额。右图是美国某地居民对清洁空气的支付意愿。横轴以空气中100万分之几氧化氮作为空气清洁度的度量，纵轴表示不同收入家庭为氧化氮水平每减少1/100万的支付愿意。第一，三个不同收入组的支付意愿曲线高低不同，说明清洁空气的需求（支付意愿）对收入存在显著弹性。第二，不同收入组支付意愿曲线都向上倾斜，表示空气越清洁，即横轴表示的污染水平越低，人们对空气质量边际性改善的支付意愿越低；反之支付意愿越高。0123456879105003000支付意愿（美元）氧化氮1000150020002500低收入中等收入高收入支付意愿的加总可以通过加总方式得到社会支付
11、意愿曲线。但与私人物品把个体消费者需求量“水平相加”得到总体需求曲线不同，由于公共物品非竞争性，单个消费者享用了相同数量物品，因而总支付意愿是不同消费者支付意愿的垂直加总。以公共电视台节目为例。假定有两个公民A和B，对不同数量的电视节目服务评价不同，因而愿意为节目数量边际增加支付的货币量也不同。图形横轴度量节目数量，纵轴表示支付意愿。曲线AA与BB分别是A和B的支付意愿曲线。例如，在每周4个单位电视节目这一数量临界点上，A愿意为新增一个单位节目支付9元，而B愿支付6元。支付意愿曲线从左到右下行，表示现有公共电视节目数量越多，消费者对它边际增加的支付愿意下降。总支付意愿表现为DDA，表示供给量为
12、4单位时，A与B为新增一个单位节目的总支付意愿为9+6=15元。161046910121522加总支付意愿线QPABABDD最优数量配置提供公共电视节目的边际成本曲线MC就是供给线，表示为S曲线。如果我们可以得到对某种公共物品的社会支付意愿曲线，则可以通过供给与需求相等的均衡条件确定公共物品的最优配置数量。以公共电视节目为例，图形中供给线S与社会支付意愿DDA曲线交点E，决定了公共电视节目的最优数量水平为每周4单位。Q*=4B*=6AA*+B*=1522合并支付意愿线QPA*=9BDABDMC=SE“搭便车搭便车”困难困难公共产品非排他性导致“搭便车”困难：人们会压低显示其真实支付意愿倾向，因
13、而公共物品不能采用通常市场机制获得有效配置。假如，你为一个社区考虑一个除灭蚊蝇计划。估计社区成员对实现该计划带来的环境改善的真实总支付意愿远远大于实施该计划所需要的成本5万元。然而，这并不能保证你能够通过私人投资从中获得赢利。因为你不能强迫人们为这一计划付费，更不可能让人们按照他们对环境改善的真实主观评价来支付费用。由于蚊蝇到处飞动，没有一种提供该服务又排除不交费用人获得利益的办法，于是人们会有一种“搭便车（Free Rider）”心理和行为：即便我不支付费用，其他人支付以后我可以照样享受到利益。由于显示的支付意愿被压低，因而市场配置缺乏效率。（为什么？）因而需要政府公共部门提供公共物品。政府
14、特征是具有强制性权力，因而有可能超越“搭便车”困难。向社会有效提供公共物品是政府公共部门的一个基本职责。科斯定理的基本内容 科斯在探讨外部性问题时主要是针对生产中的外部性问题来说的，并且假定社会中只存在两家企业，其中一家企业给另一家企业的生产构成了外部性影响。这种假设虽然与现实不符，但它有效地简化了分析，是研究更复杂问题的基础。由于科斯的社会成本问题一文采用的是以一系列案例为基础的文字分析，这就使得人们对科斯定理的解释存在较大的自由度。比较统一的意见是，科斯定理不是一个单一的命题，而是一个命题组。其中，科斯第一定理是指如果产权得到清晰的界定且交易成本为零，那么从经济效率的角度看，可交易权利的初
15、始配置不会影响资源的最终配置。这时政府的工作仅仅是明确地分配和界定产权，而产权到底归谁所有则是无关紧要的。科斯第一定理的结论给人们留下了深刻的印象，但这并不是科斯最终的目的，而只是他分析问题的逻辑出发点，因为经济运行的交易成本是不可能等于零的。科斯第二定理的内容是指，如果交易成本为正且对双方不对称，那么可交易权利的初始配置就会影响资源的最终配置和社会总福利。这时政府应该把权利分配给能导致社会福利最大化或福利损失最小化的一方。显然，交易成本的存在会在一定程度上导致社会福利的减少。政府另一种可供选择的政策是直接将产权界定和分配到能使资源实现社会最优配置的位置，这样就会减少市场上产权交易带来的成本，
16、进而使社会福利达到最大。这是科斯第三定理的内容。 可见，无论科斯定理在哪一层面的阐述，都认为产权清晰明确地界定和分配是重要的，但所讨论问题的前提条件不一样，对产权安排的具体要求也不一样。对于第一种情况来说，实际经济运行的交易成本肯定不可能为零，因此产权是不可以随意界定的。对于第三种情况来说，政府必须能够以比较低的成本获取关于资源如何配置才能实现社会最优的信息，并能客观、公正地依据这些信息界定产权。就政府目前所面临的绝大多数外部性问题来说，这种做法的可操作性并不强。只有科斯第二定理对现实最有指导意义，它给我们的启示是，虽然政府不能低成本地准确获知关于资源配置效率的信息，但是它可以较容易地比较出将
17、产权分配给哪一方所产生的交易成本小，进而将产权全部或部分地分配给能降低交易费用的一方。政府还要为双方的权利交易创造一个良好的环境，让资源配置在双方的自由交易中实现帕累托最优。这是比较可行的解决外部性问题的方法。 这种方法存在的问题是，合理的产权界定虽然能够降低交易成本，但这并不意味着降低了的交易成本一定会低于由产权交易带来的收益。如果交易成本太高以至于超过产权交易所带来的收益，那么双方就不会进行交易，资源也就无法实现有效率的配置。因此只有在产权交易的收益大于成本时外部性问题才能通过谈判得到解决。交易成本的概念带有一定的模糊性，也没有一个统一的定义，但我们可以想见这里的交易成本主要是指协商谈判和
18、履行协议所耗费的各种资源，包括获取相关信息的成本，制定谈判策略的成本，谈判本身造成的成本以及防止欺骗和监督协议执行情况的成本，等等。如果从更广泛的范围讲，我们还应该把政府为企业界定产权所产生的成本考虑进来。（加注）显然，所面对的外部性问题不同，其产权交易成本的大小也不相同。为了简化问题的分析，我们暂时假定交易成本是既定的。产权交易所产生的收益是在交易双方就外部性问题达成契约之后，两家企业所增加的利润之和。产权交易最终形成的契约会促使两家企业的生产发生在社会的边际成本等于社会的边际收益处。但在比较产权交易的收益与成本时，我们往往低估了产权交易所带来的好处。这种被低估了的好处主要是因为契约有可能改变两家企业的生产函数，进而降低总的生产成本，增加社会福利。
