《试析马克思的一句法律格言.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试析马克思的一句法律格言.doc（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、试析马克思的一句法律格言国内很多颇具权威性的论著和教科书都认为，马克思的格言意在揭示这样一个事实：在法律的领域中，存在着一种权利，就必定同时存在相应的义务；存在着一种义务，也必定同时存在相应的权利。也就是说，权利和义务之间有一种互相对应、 互相依存、互为条件的关系，离开了任何一方，另一方就无法存在。例如，没有某种债权就谈不上相应的债务，没有某种债务就谈不上相应的债权。笔者认为，这种理解与原意相去甚远。根据我个人的管见，马克思的格言不是一个关于事实的陈述，因而，其用意并非是要指出权利与义为互相对应、互相依存、互为条件的事实。相反，它是一个与事实无直接关系的关于价值的陈述，意在阐明什么样的权利和义
2、务是正当的、合理的。事实陈述回答事实是什么的问题，价值陈述回答应当是什么的问题。如果把一个价值陈述当做事实陈述去解读，在理解上就难免南辕而北辙。 “没有无义务的权利，也没有无权利的义务”这句话是马克思在1864年起草国际工人协会共同章程时把它作为制定规则、分配权利和义务的指导思想和基本原则加入章程的序言中的。如果这句话所要说明的仅仅是这样一种事实：权利和义务总是互相对应的，那么，就没有必要郑重其事地把它宣布为一种指导立法的精神和分配权利与义务的原则。因为：第一，它是一个众所周知的常识，任何有正常理智的人都会了解并理解这一点；第二，也没有任何人否定这一常识，连封建领主都会承认，主人的权利对应着奴
3、仆的义务，奴仆的义务对应着主人的权利，双方的权利和义务是互相依存、互为条件的；第三，订立规则的立法者无论如何分配权利和义务，都不会妨碍权利与义务互相对应、互相依存和互为条件的事实关系。显然，这种奇特的立法原则是永远不会出现的。 如果把马克思的这句话当作价值陈述来解读，其涵义就十分清楚了。马克思在章程序言的一开头就指出：“工人阶级的解放斗争不是要争取阶级特权和垄断特权，而是要争取平等的权利和义务，并消灭任何阶级统治。”在序言结尾处又把“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”宣布为制定规则的基本原则。这说明，格言的真正意图在于阐明，根据工人阶级的价值准则，在一个合乎理想的社会规则体系中，权利和义务
4、应当保持何种关系。换言之，它回答的是立法者应当如何分配权利和义务的问题，而不是权利和义务实际上是如何相互联系的问题。 马克思这句可为法式的格言表达和包含着一种重大的法律价值观，它至少有以下四点基本的意思： 第一，特权不是权利。所谓“没有无义务的权利”，指的是立法者在订立规则时，如果象等级制度中那样，使一些人只享有权利而不承担义务，那么，这种权利就不再是真正的权利。权利在本质上意味着某种正当性，而“无义务的权利”则因失去了正当性而丧失了自己的本质，它异变为一种不正当的特权，因而，人们的理由不再把它当作权利来看待。在这里，如果把“没有义务的权利”当作事实陈述来解读，它就是一个与事实明显相悖的错误陈
5、述，因为事实上有“无义务的权利”，等级特权就是“无义务的权利”。不过，真正发生错误的不是作出陈述的作者，而是误解了作者的读者，这再次说明，“没有无义务的权利”是一个价值陈述，它不过是向人们宣告，根据立法者的价值标准，“无义务的权利”仅仅是不正当的特权而不是权利，它是不值得人们予以尊重的。 第二，特权不能产生义务。所谓“没有无权利的义务”，指的是立法者在订立规则时，如果使一些人只承担义务而不享有权利，那么，这种义务也就不再是真正的义务。与“没有无义务的权利”一样，“没有无权利的义务”也不能当作事实陈述来解续，因为事实上确实有“无权利的义务。”等级制度中作为社会多数的下层群众(如农奴)就承担着沉重
6、的“无权利的义务”，当时的立法者所以要向他们施加这种义务约束，其目的就在于保障“无义务的权利”即特权。作为一个价值陈述，“没有无权利的义务”也是在向世人宣告，根据立法者的法律价值观，为保护特权而设定的“无权利的义务”是不正当的，这种义务因其来源的不正当它来源于特权，是适应特权的需要而产生的而难以成为真正的义务，因而，任何人都没有理由要求别人去履行这种义务，相反，拒绝这种义务的行为有着充分的理由。 第三，真正的权利意味着法律上的平等对待。“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”是一句否定式的价值陈述，它宣告了在分配权利与义务时什么做法是应当避免的。但是，作为一种立法的指导原则，仅仅指出什么是不应
7、当是不够的，它还必须以肯定的形式向立法者表明应当如何安排权利和义务。所以，这一格言实际上是用否定的形式表达了一种肯定的思想。当它否定的特权是权利的同时，也包含着对权利是什么的回答。我们由此作出下述推论也许不致于违背了陈述者的本意：“无义务的权利”所以不是权利，是因为它体现了法律上差别对待的精神，从而丧失了自己的本质并异变为特权，因此，要使权利成为真正的权利，就必须使之成为共同章程开头所说的“平等的权利”，这也就是要求立法者在分配权利和义务时要坚持法律上的平等对待。结论就是：特权不是权利，也不值得尊重，平等的权利才是真正的权利，才应予尊重。 第四，平等的权利才产生义务。既然为适应特权的需要而产生的义务不具有合法性(Legitimacy)，因而不成其为义务，那么，如何设定义务才会使之具有合法性?什么样的义务约束才是人们应当服从的呢?实际上，“没有无权利的义务”这一否定式陈述已经明白无误地作出了回答：义务不能来源于特权而只能来源于权利，正是为了使人们普遍享有的平等权利得到保障，立法者才有理由把普遍的义务平等地施加于每个主体身上。如果说“无权利的义务”是来源于并服务于不正当的特权，因而它完全违背了现代的法律价值观，那么，真正的义务则应当是权利的引伸和派生物，它来源于并服务于平等的权利，也只有这种平等的权利所要求的义务，才是我们的法律所承认、我们每个人都必须认真对待的义务。
