《医学伦理学科研案例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《医学伦理学科研案例（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1. 一位心理医生计划在给患者进行心理治疗时录像，一方面是为了积累科研资料，另一方面是为了教学使用。但是，如果让患者知道此事势必将影响其心理状态而不利于治疗，也不利于科研的准确性和教学录像 的质量。试问：这位心理医生是否应该让患者知道录相的真相？伦理分析该案例中，如果心理医生事先告诉患者，既不利于患者的治疗，也不利于资料的准确性；如果心理医生不 告诉患者，那么将侵犯患者知情同意的权利。因此，心理医生的最佳选择是，可在不告诉患者的情况下先录 像，并将录像中患者的面貌进行遮盖处理，然后再告诉患者。如果患者回意，可以把录像带作为科研和教 学资料；如果患者不同意，则当着患者的面把录像带销毁。如果不能保
2、证此录像带只作为科研和教学资料 而被安全地使用，那么就应在录像之前征求患者的意见。2. 黄禹锡这一案件直接反应出的伦理问题主要有两个方面，一是论文图片和数据造假，首尔大学调查委 员会权大基研究员的证词表明，黄禹锡不仅只是捏造照片，还下达指令伪造了用于委托检查DNA的干细 胞样品；二是卵子来源违背伦理规定，黄禹锡强迫下属女研究员提供卵子用于他的实验，并且向提供卵子 的女研究员提供了每人150万韩元的酬金。实际上，从“卵子风波”到“造假风波”，我们可以看出，黄禹锡违背了科研道德最根本的两个方面：即 求真的学术道德和求善的人本道德。科研道德是科技人员在科学研究中应当遵循的伦理规范的总称。传统上，人们
3、讲到科技道德主要是指科学 研究的内在伦理，即科技人员应当遵循的普遍的科学规范，其基本原则就是恪守和捍卫科学技术的客观真 理性，要求科技人员为科学负责，使其科技活动指向求真，保证其成果具有可靠性、精确性和有效性等。 黄禹锡事件中的“照片风波”，对干细胞照片造假，违背了求真的学术道德。科学的确是老老实实的 学问，来不得半点虚假。实事求是是社会的普遍标准，更是科学家的道德底线。科技道德还有另一个重要方面，这就是科技必须遵循的求善的人本规范或人本道德。科技人本道德体现的 是研究主体对人、自然和社会的责任，旨在增进人的福利，促进人与自然的和谐发展。生命伦理学家提出 的不伤害、有利、尊重、公正等生命伦理学
4、原则就是这种人本道德的体现。黄禹锡研究小组的过度取卵、 违背下属意愿取卵、用金钱购买卵子、不进行真正意义的知情同意等行为，不仅违反了赫尔辛基宣言， 也是对科技的人本道德规范的严重违犯。按道理说，科技要以人为本，科学“作恶”比科学“作假”应更 为严重。3. 患者孙某，女，40岁。因患溃疡性结肠炎入院治疗。住院后，医生告之有一种治疗溃疡性结肠炎的新 药，需要一部分患者做临床疗效实验。医生还告诉患者自愿参加，但希望溃疡性结肠炎患者都参加。孙某 原来不想参加这项实验，但抱着试一试的态度便参加了。用药一个星期之后，她自觉效果不好，便中途退 出了实验。主管医生对她的做法很不满意。为此，她很苦恼，担心医生今
5、后不会认真给她治疗了。试对医生的做法和态度的改变作伦理分析。伦理分析在临床进行新药治疗观察实验是允许的，但要坚持患者自愿参加的原则，因此，主管医生开 始的做法是合乎伦理要求的，但是，主管医生因孙调中途退出实验而改变了对她的态度，这是不应该的： 其一，主管医生违背了赫尔辛基宣言第一部分“基本原则”中第9条规定，即“受实验者有权决定是 否参加某项科研实验，也有权在任何时候退出实验。”其二，主管医生违背了赫尔辛基宣言第二部分 “医学科学研究工作结：合专业性的管理”中的第4条规定，即“病人对某项科学研究工作拒绝参加时， 绝对不能使医生和病人之间的关系受到影响或妨碍”。从而引起了病人的担心，继而也会影响
6、病人的康复 进程。4. 患者武xx，女，9岁。因急性化浓性扁桃体炎收入某院儿科病房，当时高烧3 9.5T，经静脉点滴青 霉素后，次日体温下降，第四日体温巳正常。该科某研究生为完成研究课题，需做正常儿童的神经系统电 生理检查（无创性），故选此儿童为受试者。受试后次日，家属探视时发现患儿头顶部皮肤有3个约2 m m直径的圆形丘疹样红斑，了解事情经过后对医院提出异议。家属认为此做法不但违法，而且也是缺乏医 德的表现，而医务人员不同意家属看法，因此引起了争执。请对这场争执的是非进行伦理分析。伦理分析家属的意见是正确的，理由：无创性检查的含义家属并不十分理解，认为头部皮肤有圆形丘疹样红斑是由检查造成的损
7、伤，这是医生 没有交代之过，责任不在家属。9岁孩子是未成年人，对未成年人所实施的任何检查都应争得其监护人 的同意，否则当认为是侵犯了未成年人的、正当权益。患者及家属对人体实验有知情同意的权利，这是 赫尔辛基宣言所确认的，本例做法违反了这一原则。5. 患者王某，男，65，干部。因头痛、恶心、呕吐，伴右侧肢体活动失灵3小时，送某医院急诊。患者 头颅CT：未见出血及梗塞病灶。临床诊断脑梗塞。接诊医师决定应用该科拟定的科研治疗方案，用某某 药物进行溶栓治疗。给药10余小时，病情无明显好转，并且前臂出现散在小出血点，夜班医师未予处理。 次日晨、医生发现患者神智淡漠，疑有颅内出血，欲做CT确诊：，但家属不
8、接受此项检查。于是，给予对 症治疗，下午2点后病人逐渐昏迷，此时家属才同意行CT检查。医生随即令家属推病人至CT室，因病 情较严重而家属请医生陪同，医生以急诊病人多为由未予同往。在投照CT过程中，病人呼吸、心跳停止， 马上请医生抢救未成功CT报告：颅内大片出血病灶.请就此案例对医务人员的行为进行伦理分析。伦理分析医生为某些疑难病寻求新的治疗方法进行临床科研是值得提倡的，但应持谨慎态度，密切进 行观察。本例进行溶栓过程中，病人上肢出现散在出血点，本应严密观察和积极处理，然而当班医生却置 若罔闻，这是责任心不强的表现。患者病情复杂，需做CT检查，在家属不同意时，医生虽尊重了家属 的选择权，但没有尽
9、责地动员、解释就放弃计划，并且当病人病情恶化而家属同意做CT时又忽视了病人 的安全，虽家属希望医务人员陪同，但又以急诊病人多为借口而未同住，以至病人发生心跳、呼吸停止而 措手不及，从而违背了急诊道德的规范，具有不可推卸的责任。据国外资料报道，几年前英国医学界为解决心脏移植的供体来源问题，设计了一个科研题目：将人的某种 基因植入了7只猪的体内，随后他们将繁殖这些猪使其产生内脏和其他器官不受人免疫系统的排斥，以供 将来的人体器官移植，这种人猪抑或猪人的问世引起了震撼和人们的争论。那么，你的意见如何？伦理分析此事件引起学术界争论有两种观点：一种观点认为医学的一切手段是为治疗目的服务的，即手 段服从目
10、的。此举如能解决供体来源会给需要器官移植的患者带来福音，也是医学科研成果；另一种观点 是从维护人的尊严出发，认为以某种基因植入猪的体内生出非人非猪的动物是对人性的亵读，如不严加控 制会带来严重的社会问题，必须坚决反对。我们认为这种实验要有一定限定条件，并在法规约束下进行， 严防负面效应的出现，其最终目的是解决供体来源，在伦理学上是可行的。6. 某科研小组，利用中、重度哮喘的病人，给不同剂量的速尿雾化吸入治疗进行单盲人体实验。自愿参加 的受试者被随机分成治疗组和对照组，并且所有的受试者在实验前停用平喘药一天，除有明显低氧血症的 患者给予30%的氧气吸入外，均不加用其他药物。治疗组给不同浓度的速尿
11、生理盐水溶液雾化吸入20分钟， 对照组仅给予生理盐水雾化吸入，观察4小时。结果治疗组85%的受试者有效；对照组除1例起效和1例 无变化外，82%的受试者肺功能较前恶化。请对上述案例进行分析，科研人员违背了人体试验哪一项伦理 原则，为什么？(1) 人体实验室生物医学研究的重要组成部分，对现代医学发展有促进作用。但人体试验又具有一定的特 殊性。在实验过程中可能对受试者产生一定伤害。这就要求人体实验必须以维护受试者的安康和权益作为 首要原则。实验者必须把受试者安康和利益放在第一位，不能因为医学的目的忽视了受试者的切身利益。 在该实验中，受试者是中、重度哮喘的病人，并且所有受试者在实验前停止平喘药一天
12、，显然会给病人带 来躯体和精神上的痛苦。特别是对照组在实验时给生理盐水雾化吸入，并观察4小时，致使82%受试者肺 功能较前恶化。因此，这样的人体实验室不符合维护受试者利益原则的。(2) 人体实验必须经由受试者知情同意，研究者应告知实验的具体操作程序和方法以及风险。本案例中， 病人虽同意参加实验，但可能不知道实验所带来的伤害，违背了病人知情同意权。(3) 案例中采用的是单盲法研究，治疗组85%的受试者有效；对照组除1例无变化外，82%的受试者肺功 能较前恶化，受试者在利益和风险上没有得到真正的平等，没有做到公平分配。最好采用随机对照试验， 以最大限度地避免研究者的偏倚，使受试者在利益和风险得到真
13、正平等，为对照组中的受试者提供最大的 利益和更多的保护，并把伤害和风险降到最低。（-）都讨谊案例一；韩国芮禹锡克瑶干钳胞萱闽案及其伯坦叵题，“黄至锡”神否曲灭招孟内客可见新闻报谚）。这一案例宣搔反映出的怆理问题：论文图.”璘据查偏，干纽胞照片沏皿指纹上做手W;那于天源由背佗埋；世义署名中出圳W与仙究宣尤关系的曰家科技官坦部门官员殷大名；与高锡拜到仕举国黄助的巨大压力之下，案例自云：科学砰究不尤在有半.点虚假；违背知情司意佗理京则，必将出皿推纨旧控的有面；医学科砰解决工好官本位和利益槌等叵题，心抽暴露M水腐畋和科研腐畋问题。案例二：北亩某国除“拘院核生白制制（黄艾纬与为TMP）药物试捻，案列妄洱
14、：寞通凤中华网终作理学网1、反映的佗理i可瓶:北京某医院卡为试验亡对订验吝的生命很不巨重，产重注.藻三命伦理准贝!；这些艾漱病恳咨在接既i=盈前井不血情适背了:卬恃同意佬理准则*案例警六：医字料字的研究北须由佗理遣嚏偷为支槿，告则医字科研所有首蔑芸芋京旨的危隘，后宾杼不湛设池！9.抽取了林某的骨髓，但是院方盗取骨髓的目的是进行“骨髓干细胞体外培养”，抽取骨髓对患者的身体 健康不会造成伤害。有专家指出，此实验确实是世界热门课题，多家大型医疗机构都在开展此项实验。（1）医务人员在医疗过程中侵犯了患者的知情同意权，也违背了医学科研道德（或者人体实验中“知情同 意原则和维护受试者利益的道德原则”。这名
15、医生的行为，没有征得过患者本人或者其家属的同意，相反，他选取特定时间一一即患者麻醉后才实 施抽取，其目的就是想使患者察觉不到，因此，该行为可以视为“盗取”；在有关知情者举报后，院方才 不得不告以实情，这是对患者知情同意权的严重违背；院方开展“骨髓干细胞体外培养”的人体实验，应该说是为了促进医学科学的进一步发展，为了最大限度 的服务于人类的身心健康，这是值得肯定的；但是在实验过程中应该严格遵循人体实验的道德原则，把受 试者的利益放在首位，不能用欺骗乃至于是偷的办法来解决实验的骨髓问题，应该说服、动员，征得患者 的同意后才能抽取骨髓，否则就违背了实验的道德原则和要求，是一种不道德的行为。（2）林某及其家人的行为，是为了维护作为患者的合法权益，维护患者的“要求赔偿权”，属于正当行为。 患者在就医过程中，享有法定的权利：基本医疗权、疾病认知权、知情同意权、保护隐私权等，其中要求 赔偿权是患者的一项基本权利。在此案例中，医生在没有告知林某及其家人的情况下，偷取了林某的骨髓 若干，过错在医生，这是医务人员侵犯了患者的知情同意权，并可能给患者带来了某些不利于健康的影响， 林某及其家人有权提出经济及其精神赔偿的要求，并追究有关人员的责任，这是维护自己合法权益的表现， 值得肯定。
