《北宋东京的街市空间界面探析论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《北宋东京的街市空间界面探析论文（28页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、北宋东京的街市空间界面探析以清明上河图为例刘涤宇城市规划学刊2012年第3期摘要本文从城市形态学的研究思路出发，以清明上河图为基础，参照文献资料，探讨了北宋东京街市商业界面所表现出的具体形态，并通过与明清时代若干街市图像的比较，总结出清明上河图所绘北宋东京街市空间界面的特点。并通过对北宋东京气候条件、人口因素、价值观念和消费风尚、技术因素和等级制度的考察，探讨形成北宋东京街市空间界面特征的背后原因。关键词北宋东京，清明上河图，街市空间界面。1. 引言北宋东京在中国古代城市尤其是都城的发展历史上具有重要地位，而商业的活跃和街市的繁荣是其公认的特色之一。街市，顾名思义是街道和沿街道开放的市肆的合称
2、。与之直接相关的空间有两种：街道主要是公共开放空间，市肆空间虽私有，但对公众有条件开放。而市肆空间内部中哪些对公众开放，哪些仅供内部使用，则随着市肆性质和布局的不同而有所差异。这样，按照其空间的权属和开放性，街市的基本要素可分为三个层次：开放性的街道、市肆空间中对公众开放的部分、市肆空间中仅供内部使用的部分。而在中国古代，这三部分空间之间的边界并非泾渭分明，而是三个部分以各种不同方式相互渗透和延伸，使其边界呈现出各种复杂而微妙的情况。这便是本文研究的主题：街市空间界面。街市空间界面可以看做在中国古代特定制度和习俗条件下，被空间所有权和使用权之间的紧张关系塑造出的特定界面形态。如段进所言，城市形
3、态学“目的在于将城市看做有机体来进行观察和研究，以便了解它的生长机制，逐步建立一套对城市发展分析的理论”1。同时，城市形态学也认为“复杂的整体由特定的简单元素构成”2，从局部元素到整体的分析方法是其基本方法之一。本文从街市空间界面的研究入手探讨北宋东京城市特征的一个侧面，属于城市形态学的研究思路。文献表明，北宋东京并非中国历史上最早沿主要大街采用街市形式的城市，也并非最早如此的都城。五代会要记载后唐长兴二年（931年）左右军巡史建议改造当时的都城洛阳的奏疏提到“如是临街堪盖店处，田地每一间破明间七椽，其每间地价，亦委河南府估价准前收买。”3从上下文判断这里所说的“街”当是作为街区的“坊”之间的
4、主要街道而非坊内道路，所以沿街设店的街市空间形态在北宋之前已经存在。街市制度被后来的朝代沿用更不待言。这样，北宋东京的街市形态在中国古代城市乃至都城中，既非前无古人，又多有后代追随的实例。从其街市空间界面入手，有助于把握北宋东京街市空间的特征，进而探讨宋代及以后中国古代市肆空间分化和演变轨迹。清明上河图4以写实的图像形式再现了北宋东京的街市风貌，历来被作为研究北宋东京街市形态的重要资料。前人研究对具体建筑和业态类型做了很多有益的探讨，成为本文研究的重要参考文献5，但对于街市空间界面，即街道与沿街市肆空间的关系，多以定性描述为主，少有深入研究探讨。赖张亮注意到这方面的话题6，但忽视经营业态差异的
5、总体统计缺乏足够的说服力。王洁的“街路景观”分析7从建筑各种要素的统计入手探讨街道界面，对本文有所启发，但其研究未在统计数字基础上做进一步探讨。本文在上述研究基础上，从城市形态学的研究思路出发，以清明上河图为基本资料，结合东京梦华录，对北宋东京的街市空间界面进行进一步的阐释和研究。值得注意的是，久保田和男认为清明上河图与东京梦华录所表现均以东京城市东部为主，而城市西部存在大面积的军营，形态与东部差别很大。8注意到这些观点，有助于明确本文研究结论的适用边界。2. 清明上河图中不同业态所呈现出的街市空间界面如上所述，街市空间界面包括两部分，一是作为公共开放空间的街道和市肆空间中对公众开放的部分，也
6、就是不同权属的开放空间之间的边界，以下简称外层界面；二是市肆内部对公众开放部分和仅供内部使用，也就是容纳城市活动的空间和私空间的边界，以下简称内层界面。对这两者的分析都不能忽视作为市肆空间的具体店铺各自的经营方式，所以这里以不同业态为基础进行探讨。这里将研究对象界定为沿街店铺，必要时附带店铺外面加建的“浮屋”或摊棚，但一般限于店铺商业功能的自然延伸。有些店铺位于街道另一侧，由于绘画的视角关系，仅有招牌可以看到业态，但无法看到或明确推断出街市空间界面形式，这类店铺不在本文研究之列。对具体店铺的街市空间界面探讨强调以下几个特征：准入性，即是否允许公众进入相应空间；渗透性，即市肆空间与街道互相渗透的
7、程度；视线可达性，即空间中相应行为是否可为公众看到；行为可达性，即公众进入空间的便捷程度；方向性，及店铺不同方面界面所呈现特征的差别程度；标识性，即空间界面标识的方式及醒目程度。准入性、渗透性、视线可达性和行为可达性强调其开放程度；方向性结合不同条件可以作为对界面特征表述的一种重要补充；标识性本身的意义相对复杂，标识若出于招揽顾客目的，一般可增强其开放性，而旨在表明空间权属的标识则意在减弱其开放性。清明上河图中可以清楚看到或明确推断沿街界面形态的店铺建筑共计33栋，其中酒店5栋，饮食店19栋，均属餐饮行业，两者之和超出所统计店铺的半数；另有零售6栋，所售卖物品的性质各有差别； “解”字招牌的店
8、铺业态尚有争议，这里认同朱家溍的观点，为典当行。9这样，其与 “赵太丞家”医堂均为服务类店铺，共计2栋；除此之外，另有汴河转弯处商业街道上制作车轮的木工作坊1栋。下面就各种经营性质的店铺在不同版本中所展现出来的界面形态的联系与差别作详细讨论。2.1. 酒店空间界面：明确的入口和标识性酒旗是明确宋代酒店身份的标识性要素。清明上河图中，挂有酒旗的酒店有五家。从右向左分别为：近郊处的“小酒”店铺、沿汴河由多栋房屋构成组合形体的酒店、虹桥对面的“十千脚店”、城门外护卫森严的宅邸对面的酒店以及城门内的“孙羊正店”。近郊处一座酒店（图1.a），酒旗上有“小酒”字样，建筑与周边房屋大体一致，前面搭建了较大的
9、“浮屋”，入口处有简单的彩楼欢门装饰，除入口外其他地方有栏板。汴河开始出现，并有大量船只停泊处有一座酒店（图1.b），由多栋房屋相互穿插，形成组合形体。这座酒店有两个入口，主入口面向画面右侧的街道，有彩楼欢门标识。面向画面的是酒店的次入口，向汴河开门，同样挂有酒旗和酒帘。按照规模估计，整组建筑除了酒店接待空间之外，可能还有厨房和店主人、店小二居住之处，所以，很多开间以围墙围成较小的院落遮挡住面向街道的界面，而酒店接待空间下部有一段与栏板高度近似的固定挡墙，挡墙外有一小片区域，以荆棘类植物其防护作用，界面开放度较低（图2）。a.郊外挂有“小酒”招牌的酒店 b.沿汴河的酒店c.虹桥附近的“十千脚店
10、” d.城门外宅院附近的酒店 e.城门内“孙羊正店”图1 清明上河图中的五处酒店虹桥桥头处的“十千脚店”（图1.c），可见的界面除了入口外，只有一段围墙围出的小院落空间，入口前面的彩楼欢门平面近正方形，高度高于酒店本身的二层楼屋脊，也是繁华的虹桥区域的制高点，彩楼欢门上有绸缎装饰，这也是前面两家有彩楼欢门装饰的酒店所没有的，酒旗上写“新酒”字样，并有酒帘和多处店招及宣传文字。有一座酒店在城门外护卫森严的宅第对面（图1.d），虽然主要界面背向画面，但可以看到酒旗旁边露出院门的顶端，推断这座酒店面向街道的界面应该是围墙上开有院门，客人先从院门进入院落，然后再进入酒店的接待空间，空间界面封闭性较强，
11、或由住宅改造而成。最豪华而醒目的酒店建筑是城门内的“孙羊正店”（图1.e），入口的彩楼欢门装饰繁复细腻、富丽堂皇，远超出其他四家酒店，入口处同样有绸缎装饰，彩楼欢门的上部同时又有大量的鸟和花的图案，酒旗上写“孙羊店”，入口两侧招牌有“香（醪）”、“正店”字样，入口之外的开间内开窗，并在建筑之外又有一道栅栏防护。图2 沿汴河的酒店外面的荆棘防护设施。从文献记载来看，宋代的酒店有正店、脚店两类，其中正店拥有购买官曲自酿酒的权利，脚店只能从正店批发酒进行零售10。清明上河图中的正店只有城门内的“孙羊正店”，其余均为脚店且消费层次差别很大，比如“十千脚店”名为脚店，但仍然装饰豪华，而近郊挂有“小酒”酒
12、旗的脚店则简陋了许多。清明上河图中酒店面向街市界面的特征可归纳为以下几点：首先是明确的入口。这并不影响准入性，但由于必须从入口方向进入，行为可达性不够便捷，方向性明确而肯定。其次是鲜明的标识性。图中所示酒店必有酒旗，很多有体现不同豪华程度的彩楼欢门，仅有一处无彩楼欢门的酒店以院门为标识。另外有一些酒店还有酒帘。a.沿街开放，无明确入口 b.有明确入口但其他开间仍开放c.有明确入口且只能从入口方向进入d.沿街部分开间向街道开放，无明确入口e.有明确入口但入口前过渡空间置桌椅造成开放观感f.沿街开间部分向街道开放，无明确入口图3 清明上河图饮食店的街市空间界面示例第三，酒店除入口外其他位置的界面，
13、一般有较好的视线可达性，但栏板等构件明确表达了行为不可达的信息。而一些防护措施，如汴河沿岸酒店的荆棘防护（图2）和“孙羊正店”外面的栅栏等等，更减弱了其对街道的开放性。最后是较弱的渗透性。这与酒店内外空间区分明确有关。外层界面大多位于室内外分界的位置，由于酒店的经营性质问题内层界面不明确。将清明上河图所绘酒店形态与相关文献记载对比，既有相同，又有所差异。东京梦华录中记载包括“会仙酒楼”11在内的北宋东京几座著名酒店，多呈院落式布局，规模也比清明上河图所绘的五个酒店都要大很多。可见北宋东京酒楼较大规模者以院落式布局为多，一般规模者以店铺建筑直面街道。而“凡京师酒店门首，皆缚彩楼欢门，唯任店入其门
14、”12，表达有明确入口和标识性的街市空间界面，与清明上河图所绘基本一致。2.2. 饮食店空间界面：较高的开放度清明上河图中有19家饮食店（图3），店面对街市开放程度各异。有一部分在开张的情况下对街道完全开放，面向街道的界面除了柱子之外几乎无其它围护结构，甚至有些店铺，尤其是近郊的起点有几家相对简陋的饮食店，地面与街道的路面之间无明显高差；还有一些沿街界面中，开放的部分和直棂窗等围护部分间隔排列，且以开放部分为主，仍然给人感觉到明显的开放性。这两种饮食店都没有明确的入口。其中有一些两面或者三面临街的店铺从任何一面都可以进入，但由于其所面临的各条街道繁华程度不同，所以店铺本身也并非全无方向性。如城
15、门外十字路口处的两家饮食店，都面对主要街道搭起凉棚或其他遮阳设施，并将餐饮接待空间向主要街道扩展。也有一些饮食店入口和方向性比较明确，在入口之外的其他开间有栏板或直棂窗明确区分内外空间。但大多数店铺的入口占据店铺一个开间的尺寸，相对于店铺规模，比例不算小。很多店铺在入口之外又有凉棚或其他遮阳设施，桌椅也向街道空间延伸，室内外空间仍然有很强的渗透性。虽然入口之外的开间中，栏板的分隔阻止了空间的可达性，但仍具备视觉穿透性。相比于酒店与街道界面的明确肯定和防卫性，饮食店的街市空间界面有明显区别，归纳如下：首先是较高的准入性、视线和行为可达性，较强的渗透性和较弱的方向性使其具有较高的开放度。无论对街道完全开放，或虽有围护结构却无明确入口，准入性和行为可达性均大大超过有明确入口的酒店。即使部分有明确入口的饮食店，入口所占比例也相对较大，同时餐饮接待功能向街道体现出很强的渗透性。外层界面一般渗透到街道空间，由于经营方式的原因内层界面并不明显。其次是较弱的标识性。相对于酒店入口处标识的明显和醒目，图中所绘饮食店门面装饰较为简单。这体现出两者服务的消费对象不同：图中所绘大部分饮食店主要消费者为街上的普通行人，较高的开放度比强烈的标识性对其招揽顾客便利更明显。从上面的分析也可以得出结论，图中所表达的饮食店较高开放性和较弱标识性归根结底与店铺的服务
