互联网流量变现公司治理结构与股票期权制度分析_参考

泓域/互联网流量变现公司治理结构与股票期权制度分析 互联网流量变现 公司治理结构与股票期权制度分析 目录 一、 明确实施经理股票期权计划的适用范围 2 二、 让经理人员股票期权激励计划更加公平 3 三、 公司治理机构设置的比较 6 四、 经营者的激励与约束机制比较 9 五、 公司治理结构是现代公司制度的核心 11 六、 现代公司制度中的委托一代理关系 14 七、 近代的公司制度 16 八、 原始的公司制度 18 九、 钱德勒对“现代企业”的描述 20 十、 现代企业制度的含义与特征 22 十一、 企业的本质和界限理论的新进展 25 十二、 “协作群生产”假说与企业等级制 29 十三、 产业环境分析 33 十四、 内容创新，是资讯行业立足之本 34 十五、 必要性分析 34 十六、 项目基本情况 35 十七、 项目风险分析 37 十八、 项目风险对策 40 十九、 组织机构及人力资源 41 劳动定员一览表 42 二十、 发展规划分析 43 二十一、 SWOT分析 51 一、 明确实施经理股票期权计划的适用范围 在国内企业引入经理股票期权计划决不能如同群众运动一般一哄而上，想当然地认为“股票期权，一抓就灵”。在实行股票期权制度时，首先应明确其适用的范围。大体来说，下列三类企业暂时不宜实施经理股票期权计划： 1.政企不分的企业不宜实行股票期权激励。在政企不分的情况下很难界定经理人的绩效。当政企不分有利于企业时，经理人获得股票期权增值收益是不合理的，对公司股东和其他员工也是不公平的；当政企不分不利于企业时，经理人当然也就不会愿意承担股票期权贴水的风险。 2.股份不能全部流通的上市公司不宜实行股权激励。目前国内上市公司存在占总股本高达70%左右的不可流通股，由于流动性的差异，两类股票所隐含的内在价值迥异，使市场参与者几乎不可能对公司价值形成有效的判断。公司的社会公众股东不得不为手中所持股票的流动性付出额外的代价，公司国家股、法人股股东的股权又不具备证券资产应有的流动性，因而不能正确反映这部分股权应代表的公司价值。实施经理人员股票期权计划首先需要能在一定程度上反映公司价值的股票市值，其次需要执行期权后获得的股票能够随时变现。所以，目前我国上市公司的股权结构对实施经理人员股票期权激励计划是一大障碍。可喜的是，即将开设的国内创业板市场已同规范的证券市场完全接轨，在创业板上市的公司，其全部股份最终均可流通，这就从市场操作的角度为创业板上市公司顺利实施经理股票期权计划铺平了道路。 3.缺乏有效的公司治理结构的公司不宜实行股票期权激励计划。必须建立能够在所有者和经营者之间形成制衡关系的公司治理结构，确保董事会履行其受托责任，董事会不干预企业的日常经营，但必须通过战略决策，任免高层经理人员，并对他们的经营活动进行全过程的监督，防止个别股东、董事以及经理人员滥用公司资产和进行私下交易；设立财务控制与风险监测系统，确保公司的会计和财务报告的真实性，监察主要的资本支出、资产售出、收购和兼并；监督信息披露的过程，保证信息披露的全面和及时，来履行它对股东的受托责任。要避免决策层与执行层重叠的企业中有控制能力的内部人，利用内幕信息以股票期权计划为手段，损害企业其他利益群体而为自身牟取私利。 二、 让经理人员股票期权激励计划更加公平 尽管经理人员股票期权提供了一种机制，即能够由市场来判断经理在增加企业价值方面的工作绩效和决定经理应得的报酬，但仅仅依靠公司的股票市值来判断公司价值的变化，进而根据公司股票市值来决定经理们的工作绩效和决定他们的报酬也会存在一定的局限性。首先，由于健全有效的证券市场只是理想状态，公司的股票价格并不一定在所有时刻与公司的“企业价值”完全正相关，另外也因为公司的股票价格在证券市场上还会受到外力影响，政府政策、经济景气度甚至一些突发事件都可能对公司股票价格造成影响，从而扭曲了股票价格对公司内在价值的反映。虽然从理论上讲，通过执行经理股票期权制度，经理人员的利益与其他股东的利益保持了一致，但在实际情况中，这种一致性只存在于公司股票价格上涨之时，而当股价下跌时，这种一致性就消失了，因为他可以选择不行使该项期权。 前面曾提到，目前国际上常用的股票期权行权价的确定一般有三种方法：是现值有利法，即行使价低于当前股价；二是等现值法，即行使价等于当前市价；三是现值不利法，即行使价高于当前股价。在前两种定价方式下，首席执行官们获得的几乎是“现钱式”的认股权，这就是说，如果某公司的经理股票期权发放当日股价是20元，根据等现值法，则期权行使价也是20元，而且在整个股票期权有效期（比如7年）内保持20元，那么该公司的经理们发财致富根本不需要高超的管理技艺。因为，如果该公司的首席执行官用公司的收益购买债券，而不是以股利的形式分给股东或是用于其他能给公司带来更高收益但需要冒风险的投资，这部分资产的账面价值必然会随时间推移而上涨，股价也会随之上涨。这样一来，一个拥有100万份认股期权而在公司经营管理上毫无建树的经理也同样可以暴富。投资大师巴菲特对美国许多大公司制定的限制条件太低的经理认股权计划深恶痛绝。例如百事可乐公司的首席执行官罗杰•恩里科自1996年以来从所获得的1864000份认股权上获利1700万美元，而在这段期间，百事可乐公司只给了股东48%的回报，比标准普尔500指数低了25个百分点。 尽管如此，世界各地的“巴菲特”们并没有提出停止分配经理股票期权的要求。相反，越来越多的投资者们还青睐一批由勇敢的首席执行官执掌的公司，因为这些公司采取了严格的经理股票期权分配方案，这些方案首先考虑到的是股东的利益，而不是首席执行官们的利益。 简单地说，受到投资者欢迎的这些美国公司只是采用了“现值不利法”来给经理股票期权制定行权价，所不同的是，这些公司的董事们将经理人员面前的“横杆”升高了。这些公司的董事会制定了更高的要求，给经理们的股票期权将按照“升水”定价。形形色色的方案各有不同的目标，但基本上都是与标准普尔500指数升幅或同类行业板块的公司业绩挂钩，并加上股息和一到两个百分点，才算经理们达到了最低目标。在1998年的牛市中，一般的目标是使公司的股票市值增长8%～10%，首席执行官只有达到或超过这个目标才能从公司的股价增值收益中分成。 上面这些美国公司制定的按“升水”定价的经理股票期权方案在股市看好或波动幅度平稳时不失为一种好办法。但是一旦股价大幅下跌或持续低迷，如今年NASDAQ所表现出来的熊市状态，多数认股权会降到平均线以下，即使戴尔和钱伯斯们表现绝佳，将公司股价每年提高5%，并且超出NASDAQ综合指数的上升水平，也只能眼看自己的认股权计划流产。这时的公司存在危险在于优秀的经理人员会“另谋高就”，原因是股市状况不佳，他们得不到应有的回报。 对于出现这种情况的解决办法之一是制定可“掉期”的期权行使价格，即把行权价指数化。其宗旨是，随某种股票价格指数的上升或下降，经理股票期权的行使价格也随之变化。指数化的行权价方案可使经理人员的贡献与股票市场的动荡分离开来，不至于股市中的因不可抗力因素挫伤经理人员的积极性。 三、 公司治理机构设置的比较 英美国家公司治理模式的框架由股东大会、董事会及首席执行官三者组成。其中股东大会是公司最高权力机构。董事会是最高决策机构，董事会大多由外部独立董事组成。美国《投资公司法》规定，公司的董事会中，至少40%的董事由独立人士担任，根据波士顿的Korn/Ferry公司所做的调查，一般的董事会现，在约有9名独立董事和3名内部董事，3名内部董事一般为首席执行官，首席运营官和首席财务官。董事会下设各种专门委员会：（1）执行委员会，负责监督公司的日常经营，但不要搞成“双重董事会”；（2）财务审计委员会，负责对公司财务状况的监督审查，并应争取负责聘用会计师事务所；（3）董事提名委员会，负责寻找新的董事，而不是由董事会主席（许多公司由CEO兼任）推荐和挑选；（4）薪酬委员会，负责确定高级管理人员的报酬数，量、薪金所占的比例和用于短期和长期激励（如股票期权）的公式等。 董事会既是决策机构，又承担监督功能，首席执行官依附于董事会，负责公司的日常经营。公司的董事长和总裁一般不得兼任，以加强董事会对高层经营者的监督。由于董事会结构的精巧设计，具有相当的权利分散和相互制衡的特点，可以发挥其监管职能，因此美英国家公司治理结构中不单设监事会。 日德公司治理结构虽然都属于债权加股权的共同治理型，但德国雇员在很大程度上参与公司治理，这样，日德的公司治理结构框架也存在较大的差异。日本公司治理结构的框架由股东大会、董事会、经理、独立监察人所组成。日本的公司由于同行企业交叉持股，而又很少干预对方的经营活动，所以股东会的重大决策权形同虚设。据了解，90%以上的大中型公司的股东大会一般不超过30分钟。所以，股东大会在日本是名存实亡，真正发挥决策作用的是由经营者专家组成的内部董事会。董事会中内部董事占80%左右，内部董事多从内部高级专职人员，中提升，其余由控股、参股企业委任。董事会成员主要来自公司内部，一般不设外部独立董事。共同治理在日本已演变成了由经营者和内部人控制的局面。 德国的治理结构为特殊的“双层董事会”制度，即监督董事会（也称监事会）和管理董事会（也称董事会）。监事会的地位高于董事会，它代表股东利益去监督董事会，其成员由股东大会选举产生，但并不直接参与企业的具体经营管理，其职能相当于美国公司的董事会；董事会由监事会招聘的董事组成，负责日常经营活动，其职能相当于美国公司的首席执行官。值得一提的是，德国公司的监事会有职工代表参与决策与监督。德国法律对不同规模的公司监事会中的职工代表有具体规定，少的要占监事会成员的30%，多的高达50%。1988年，在德国100家大公司中的1496名监事中，职工代表有729名，占48.9%。0值得注意的是，德国的监事会设置与我国的监事会设置是不同的。 四、 经营者的激励与约束机制比较 两种公司治理模式在对经营者的激励与约束机制上也有明显差异。英美国家对经营者的激励与约束机制主要采取以证券市场为主导的外部控制机制，而日德模式对经营者的激励与约束主要采取内部控制机制。 （一）对经营者的激励机制 英美两国对经理人员的激励主要通过经济收入来进行，采取薪金、奖金和股票期权等形式进行物质激励为主，其中，前两部分占经理收入的比例不大，企业高层经理的实际收入绝大部分来自股票期权。据统计，在《财富》杂志排名前1000家的美国企业之中，有90%已向其高级主管采用股票期权报酬制度。但美国公司中董事的收入并不高，平均为3.3万美元，高的也不过五六万美元。 相对而言，在日德模式中，对经营者的激励主要采取精神激励。在日本尤为如此，更多地采用终身雇佣制和年功序列制（即经理人员的工资报酬在很大程度上与其工作直接挂钩）对经理人员进行长期激励。 两种模式对经营者的激励机制的比较还体现在激励的效果上。从经理人员与普通员工的收入差距看，1995年，美国大企业总经理年平均收入相当于其普通员工年平均收入的141倍，而同期日本这一差距仅为5倍左右。但是，美国经理常常依靠其发达的经理市场频繁流动，而日本经理则基于年功序列制而很少“跳槽”。总之，英美公司对经理人的激励主要采取物质激励，有利于股东财富最大化；而日本公司对经理人的激励则偏重于精神激励，注重经理为公司的发展而长期努力。 （二）对经营者的约束机制 在英美国家，对经营者的约束机制是外部化的，主要采取“用脚投票”和“收购接管”机制来进行。所谓“用脚投票”是指抛售股份。由于公司股权十分分散，单个股东没有能力（因为股份不足），也没有动力（因为“搭便车”倾向）参与公司治理，对企业经理层次的约束主要通过证券市场上的股票交易活动来进行，如果股东对公司经营不满意，就会卖掉自己手中的股票，迫使经理人员改善经营。如果经营状况继续恶化，公司股票持续下跌，就可能发生局外人通过收购竞争购买公司的大部分股票，从而达到收购该公司的目的，即所谓的“收购