[现代性,的,歧义]现代性的歧义

《[现代性,的,歧义]现代性的歧义》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[现代性,的,歧义]现代性的歧义（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、现代性的歧义【内容提要】现代性是当前学术界一个非常活跃的核心概念，在历史分期、社会学、美学 和心理学等层面上有各种不同涵义，而且西方理论家福柯、哈贝马斯、利奥塔和鲍曼等人 也都有各自不同的阐释，因此表现出极大的歧义性。本文通过考察不同层面和不同理论家 的阐述，从而在现代性的歧义中确立其本质涵义。【关键字】现代性现代化交往理性流动性自反性张力结构平面的现代性现代性这个多义的、具有极大理论穿透力的范畴无疑是起源于欧洲文化的历史进程中，从 11世纪拉丁语中的“modernitas”到18世纪法语中的“modernit。，其涵义不断变化着、 丰富着，甚至渗透于人文社会科学的各个领域。正如周宪和许钧在商

2、务印书馆“现代性研 究译丛”的总序中所指出的1,现代性一般可以作为四种不同概念：历史分期的概念、社 会学概念、文化或美学概念、心理学概念。现代性在历史分期层面上，主要是指历史的断裂以及当前历史的现时性。福山的“历史终 结论”，沃勒斯坦的“所知世界终结论”，直指历史的断裂和现代性的终结；丹尼尔？贝 尔认为西方已经从工业社会进入后工业社会，以此作为历史发展的界线，并以之标明现代 性与后现代性的分界；詹姆逊则在接受曼德尔晚期资本主义中将西方资本主义分为早 期资本主义、自由资本主义和晚期资本主义三个历史阶段的思想之后，提出在文化上与其 对应的应该是现实主义、现代主义和后现代主义，并且分别认定了三个阶段

3、在创作和理论 上的代表：现实主义的有巴尔扎克、司汤达、德莱塞和卢卡契等，现代主义的有马拉美、 艾略特、普鲁斯特、乔伊斯、毕加索、蒙克和弗洛伊德主义、存在主义、结构主义、神话 原型批评等，后现代主义则是品钦、昆德拉和解构主义、新实用主义、新历史主义、女权 主义等。2不论他们是将历史看作是一种断裂或终结，还是对之进行前现代、现代和后现 代的历史分期以及文化上的定位，现代(modern)都是一个核心词汇，前现代(prenoder n)和后现代(post-modern)都只是围绕着现代进行的一种历史的质的分期，且用现代性 (modernity)这种特质来表述这种不断变化的历史时段。现代性在社会学层面上

4、，总是与现代化相关联的。从马克思到迪尔凯姆，再到韦伯，都是 致力于社会秩序的研究，认为现代性本质上就是一种合理性。韦伯通过新教伦理与资本主 义现代精神之间的关系研究，认为资本主义现代化过程在精神气质上的表现就是理性化， 也成功地把现代性问题转换为理性问题，因此现代性的批判也变成了理性批判，他们集中 批判的理性就是工具理性。而波德莱尔开创的美学现代性则一开始就是站在J2具理性的对 立面，因此在资本主义现代化取代中世纪宗教伦理化之后，美学现代性乂捕捉到了资本主 义现代化进程所突显出来的工具理性对人的异化这一核心缺陷，并予以深刻批判，这也是 美学(感性学aesthetics)在十八世纪之后崛起为显学

5、的根本原因3。从这个意义上讲， 社会学层面的现代性与美学层面的现代性是根本对立的，这种对立甚至最早可以追溯到哲 学史上的英国经验主义和法国理性主义，只是在资本主义现代化进程中这些核心概念和思 维逻辑发生了变化。现代性作为文化或美学概念，通常以审美现代性来界定。审美现代性是对启蒙现代性的反 思和批判，“它厌恶中产阶级的价值标准，并通过极其多样的手段来表达这种厌恶，从反 叛、无政府、天启主义直到自我流放。因此较之它的那些积极抱负(它们往往各不相同)， 更能表明文化现代性的是它对资产阶级现代性的公开拒斥，以及它激烈的否定激情” 6。 因此审美现代性应是一个包含着三重辩证对立的危机观念：对立于传统，实

6、质上是把历史 分期的意识强加于作为美学范畴的现代性之中；对立于资产阶级文明的现代性，也就是对 立于作为社会学概念的启蒙现代性，两者是对立统一于资本主义历史文化发展进程之中的; 对立于美学现代性自身，这是审美现代性自身的不断发展，以此抵制那种把现代性作为永 恒和不变的观念。英国理论家斯科特?拉什在其著名论文自反性现代化：美学维度(1993年)中把审美 现代性的这种“辩证对立”的观念作了一个新的阐释，超出了反思、批判甚至对抗的观念, “美学自反性一一作为讽喻或解构一一一直是反基础主义的。起初都有美学主体性对 理性主义的个人主义所提出的反基础主义的挑战，接着后者的现有形式乂会受到任何事 物都会消失类

7、型的美学主体性的进一步攻击。” 7可见这种自反性并非只是对启蒙现代 性的批判，也不仅仅是现代性的自我相关性和自我指涉性，而是指向一种危险的现代性： 现代社会越是发展，现代性越是完善，其赖以存在的现代工业社会的基础就越是受到威胁 甚至消解。8这种自反性现代性成为吉登斯所言的既不同于现代性也不同于后现代性的“第三条道路”，它最初源自审美现代性的反思和自我批评，最后却乂成为颠覆现代性存 在的理性化和合法性的根源。现代性的深度模式如果抛开这种平面的分析，进行垂直的深度模式分析，现代性有着更多的不同阐释方式： 福柯认为现代性是一种态度，利奥塔认为现代性是一种叙事，哈贝马斯认为现代性是一种 未完成的方案，

8、鲍曼认为现代性是未完成且无法完成的规划，吉登斯认为现代性是一种社 会生活或组织模式，泰勒认为现代性是一种现代自我认同模式，还有瓦蒂莫(Gianni Vatt imo)”现代性的终结”、贝克(Ulrich Beck) “现代性的开始”、芬伯格(Anderw Feenb erg) “可选择的现代性”、詹姆逊“单一的现代性”、泰勒“多重的现代性”、鲍曼“流 动的现代性”、拉什“自反的现代性”。这些现代性的理解和阐释方式都是各不相同的， 但是其出发点却都是一样的：反思西方现代工业社会的发展，提出更好的促进西方文化和 社会发展的现代性模式。福柯认为现代性可以理解为一种态度而不是一个历史时期，这种态度“指

9、的是与当代现实 相联系的模式；一种由特定人民所作的志愿的选择；最后，一种思想和感觉的方式，也是 一种行为和举止的方式” 14。他之所以从态度、思想、感觉等角度切入现代性，而不是选 取历史或文化的角度，其根本原因在于他的出发点在于其生存哲学，关注人的生存方式、 精神气质、思想状态以及行为举止等等方面，因此这种被视为态度的现代性更倾向于美学 或心理学层面，于是他从波德莱尔的现代性开始论述其核心思想。在波德莱尔那里，“现 代性经常被刻划为一种时间的不连续的意识：一种与传统的断裂，一种全新的感觉，一种 面对正在飞逝的时刻的晕旋的感觉”,“现代性的态度为了将K逝的时刻保持住或永久化 而把它当作神圣的”，

10、“现代性的审慎态度与一种必不可少的苦行主义相联系。成为现代 人不等于承认自己是在飞逝的时间之流中；它将把自己作为一个复杂的和艰难的思考的对 象” 15,不论其反讽态度或神圣化的做法，抑或审慎态度或苦行主义，在福柯看来，这都 是现代人生的一种态度和精神状态，它甚至与西方传统精神气质一脉相承，因此他在结论 中再次强调这种现代性的态度与启蒙或历史之间的辩证关系：“一方面，我一直在试图强 调一种哲学质疑的类型在什么程度上植根于启蒙一一这种质询同时使得人与现时的关系、 人的存在的历史模式和作为自主性的自我的构成成为问题。另一方面，我一直试图强调， 可以连接我们与启蒙的绳索不是忠实于某些教条，而是一种态度

11、的永恒的复活一一这种态 度是一种哲学的旗帜，它可以被描述为对我们的历史时代的永恒的批判。” 16在此基础上, 福柯全面地描述他所谓的精神气质，并把它上升为一种普遍性、系统性和同质性的合法话 语，以此取代以康德为代表的理性实体，并在理性化之前分析诸如癫狂、疾病、死亡、犯 罪、性等各种基本经验，以此防范理性化之危险。从这个角度讲，福柯是怀疑理性甚至否弃理性的，并且亳无保留地走向后现代。与此相反 的，哈贝马斯也认为理性尤其是工具理性是现代性的祸根，但是他并没有彻底否定理性或 走向后现代，而是把理性向前推进一步，提出交往理性的方案。在对待现代性这一问题上, 两人也是相差极大的：福柯认为作为一种态度、精

12、神气质和生存方式的审美现代性才是真 正的现代性，而以理性为核心的启蒙现代性是现代性的一条歧路，审美现代性的发展趋势 就是后现代性；哈贝马斯则认为以工具理性为核心的现代性是对启蒙精神的反叛，因此试 图建构以交往理性为核心的现代性。因此，同样在对待波德莱尔的现代性问题上，哈贝马斯的观念也不同：“对波德莱尔来说, 审美的现代经验和历史的现代经验在当时是融为一体的。在审美现代的基本经验中，确立 自我的问题日益突出，因为时代经验的视界集中到了分散的、摆脱日常习俗的主体性头上。 所以，波德莱尔认为，现代的艺术作品处于现实性和永恒性这两条轴线的交汇点上：现 代性就是过渡、短暂、偶然，这是艺术的一半，另一半是

13、永恒和不变。”，“波德莱尔 继承了著名的古代与现代之争的成果，但他用一种独特的方式改变了绝对美和相对美的比 重；他认为：构成美的一种成分是永恒的，不变的，其多少极难加以确定，另一种成分 是相对的，暂时的，可以说它是时代、风尚、道德、情欲，或是其中一种，或是兼容并蓄, 它像是神糕有趣的、引人的、开胃的表皮，没有它，第一种成分将是不能消化和不能品评 的，将不能为人性所接受和吸收。作为艺术批评家的波德莱尔强调现代绘画中所反映出 来的当代生活中的瞬间美，读者允许我们把这种美的特性称作现代性。” 17他在这里 并没有对波德莱尔的现代性作过多的评价，而是从波德莱尔那里引出他要阐述的话题一一 主体性、审美经

14、验及其特性。虽然波德莱尔设定了两条轴线并使之在艺术和审美层面获得 统一，因而审美现代性既要在现代社会出现断裂或危机时提供一种想象或幻想空间来抚平 现代性的隐患，同时乂要在遭受理性压制的氛围中积极制造非理性化和反合法化的权力话 语。但是波德莱尔这种设定并没有超出审美现代经验，无法达到历史现代性经验的层面。 而黑格尔从哲学层面确立了现代性的时间意识和自我主体性，不仅使波德莱尔的两条轴线 达到统一，还使得审美现代性和启蒙现代性达到一定程度的融合。哈贝马死由此找到进入 现代性论述的两个视角：主体以及由主体所生发的理性意识。哈贝马斯指出：“既非黑格尔也非其左翼或右翼的嫡传弟子曾想质疑现代由以描绘其自豪

15、和自我意识的现代性的成就。毕竟现代屹立在主体自由的象征之上。而这一点在社会里被 认知为受民法保护的合理地追求个人利益的空间：在国家里被理解为在政治意愿形成中平 等参与的原则：在私人领域中被理解为伦理自主和自我实现；最后，在公共领域，被当作 围绕着习得反思文化所发生的教化过程。” 18在不同的领域，主体自由有不同的表现并体 现着现代性的不同方面。哈贝马斯认为从黑格尔到德里达，现代性只在私人领域中展开， 通常只是自我实现或自我批判，永远不能突破自我这个中心；他由此提出一种解决此问题 的可能性方案，即在公共领域中展开主体之间的交往理性，其核心词汇为主体间性和交往 理性。正因为哈贝马斯找到了这样一种可

16、能性方案，所以他并没有像福柯一样极端地走向 后现代，而是继续现代性这项未竟的事业。鲍曼认为现代性的首要方面是“把历史看是知识的永不停息的进步，看作是一场最终能够 胜利凯旋的艰难的战斗，看作是一场理智反对情感或动物本能、科学反对宗教与巫术、真 理反对偏见、正确知识反对迷信、反思反对无批判之生活、合理性反对情感的作用及习惯 统治的斗争”，它把自己看成是理性王国，其基本特征就是“变迁”，并且把现代性看作 是一个过程性的语词，是一个“尚未实现的规划”，是“向未来无限开放的” 23。因此， 他的目标就是要不断完善这一过程并不断接近这一规划的完成，因此他第一本现代性著作立法者与阐释者一一论现代性、后现代性与知识分子的结论部分指出24：现代性活在西方的文化传统当中，并从这种文化传统当中获得生命力，保持和发展这文学 化传统，是知识分子的集体实践所担负的使命。对于真理、道德权利、审美判断之标准的 发现，依然摆在我们的前头，丝亳没有丧失其紧迫性、重要性和现实性。后现代状况的预 言家所发布的讣告，至少有些