《集体化审阅：美国精英高校新生选拔模式的实证研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《集体化审阅：美国精英高校新生选拔模式的实证研究（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 集体化审阅美国精英高校新生选拔模式的实证研究 摘要：文章采用质性取向下的多个案比较法，以不同类型的7所高校（UCLA、UCSD、UNCChapel Hill、USC、WFU、Pitzer、Davidson）为研究对象，通过对7校招办24位招生官的访谈数据和丰富文本的分析，探究了美国精英高校如何选拔本科新生。研究发现，精英私立大学和文理学院通常采用含地域主管在内的两名读者先行评价、招生委员会会议再行协商的委员会讨论模式，精英公立大学则采用读者团队的一致推荐意见，即为初步录取决定、有争议者被管理层进一步评价的团队审阅模式。尽管路径不同，两种模式都高度依赖人为经验和集体智慧，实为集体化审阅模式，体
2、现为至少两名读者阅读同一份材料、必要时更多读者的介入以及大量的团体讨论和经验分享。集体化审阅可以避免单一评价的不足，更好地了解申请者，以及确保对录取生源特征的控制，以满足公平诉求和机构需求。关键词：美国精英高校，新生选拔，委员会讨论模式，团队审阅模式，集体化审阅我国的高校考试招生制度在坚守与改革之间走过了66周年，1977年恢复高考至今也已40年，开展了从单一考试走向多元评价、从统招统配的唯分数论走向素质教育导向1的探索，明确了到2020年全面建立具有中国特色的分类考试、综合评价、多元录取的考试招生模式的目标。在长期的摸索与实践中，美国经验，特别是精英高校的实践是主要参照系之一。然而，虽然众所
3、周知美国精英高校对申请者的多方面表现开展综合评价，但我国公众对其审阅方式、质量控制手段等真实和完整的生源录取决策机制知之不多。此外，国内学者关于美国高校招生的研究不少，涉及法律、历史、中高等教育衔接、信度与效度、制度、效率与公平等多个视角的解读，研究内容涵盖价值取向、制度基础、制约因素、录取标准、招生成本、考量因素等，但主要是对国外相关文本材料和成果进行引介和重新阐释，颇为缺乏基于一手调查数据的实证成果2。由于研究方法的不足，国内相关研究的发现和结论往往不够深入和细致，且未完全拨开美国精英高校如何作出录取决定的“迷雾”。事实上，美国精英高校不仅仅是选拔理想的个体生源，更是“塑造”由不同个体组成
4、的卓越的、多样化的新生群体。那么，在宏观层面，招办究竟如何选拔新生？有多少人参与选拔过程？经历了哪些决策阶段？不同类型的高校是否存在差异，以及为何采取相应的选拔模式？为了回答这些问题，本文使用质性取向下的多个案比较研究策略，选取位于美国加利福尼亚州和北卡罗来纳州两州的七所精英高校作为研究对象，包括3所公立大学加州大学洛杉矶分校（UCLA）、加州大学圣地亚哥分校（UCSD）和北卡大学教堂山分校（UNCChapel Hill），2所私立大学南加州大学（USC）、维克森林大学（WFU），以及2所私立文理学院培泽学院（Pitzer）和戴维森学院（Davidson），对7校招办24位包括高级管理者在内的
5、参与录取决策的招生官（Admission Officer，简称AO）进行了半开放式访谈，并收集了相关的丰富文本数据。一、委员会讨论模式大学委员会曾经发布系统介绍美国高校招生实践的录取决策模型系列报告，指出美国高校招办选拔新生的模式主要包括以下7种：多名读者（即审阅材料的招生官）审阅、委员会作决定；团队审阅即达成录取决定或进一步审阅；单名读者达成录取决定或进一步审阅；读者评分即录取决定或进一步审阅；电脑评分、委员会作决定；电脑评分与读者审阅共同作决定；电脑评分即录取决定或进一步审阅3。基于对获取数据的分析，笔者发现属于高选拔性机构的7所案例高校使用的模式只涉及前两种，其中私立大学USC、WFU以
6、及文理学院Pitzer、Davidson使用“多名读者审阅、委员会作决定”模式（可简称“委员会讨论”模式）。（一）多名读者审阅在委员会讨论模式中，每位最终被录取的学生都会经历“第一名读者第二名读者可能的第三名读者委员会讨论”的评价流程。换言之，一份申请通常被两名读者阅读，然后进入委员会讨论。其中，在读者的独立审阅阶段，申请材料至少由两人查看。第一名读者对高中GPA、考试分数、课外活动等多个因素进行初步评价，做好关于申请者重要信息的书面摘要，并给出推荐录取意见，其阅读通常比后续读者的阅读更具深度，总结也更详细。第二名读者倾向于在第一名读者的基础上复审，要么同意、要么不同意第一名读者的评价结果，并
7、就个人推荐意见写下书面评语。如果两位读者意见不一致，可能会召集第三名读者。所有的读者评语一般总结在一个单独的评价表或推荐表或文件夹的封面。在我们办公室，有50人阅读申请。显然，每位读者不是阅读相同的申请。在我负责的地域内，我是所有申请的第一名读者，大多数申请通常有2名或3名读者。有时，在第一轮阅读上，我便知道这位学生是一个正确的匹配。当进入第二轮阅读程序时，第二名读者会说“是的，你是正确的，这是一个好的匹配”。这种情况下不需要额外的第三名读者。但有时第一名和第二名读者意见不一，便需要第三名、甚至第四名或第五名读者参与查阅申请，以便达成录取决定。所以一份申请有多少名读者取决于申请和学生本身。（U
8、SCAO3151215）这是一个整体过程，每名读者花费一些时间阅读整份材料，做一些记录，给学生打分，并对申请常规录取的学生作出“录取”“候补”或“拒绝”的决定。如果两名读者意见一致，而且一致同意“拒绝”，那该生便不可能被录取，并被置于标记两票“拒绝”的申请者类别中。（PitzerAO3151217）在Pitzer，第一名读者是负责各地域的咨询师，给出审阅意见，并为其他读者提供背景信息。第二名读者，负责最后一遍阅读。如果在两轮阅读后，仍不确定学生是否与Pitzer匹配，第三名咨询师可能会介入并开展调查。（PitzerAOJE151007，网络讲座）从以上AO的陈述可知，申请材料并非被随机分配或按
9、学生身份特征被分流审阅，而是开展基于地域的审阅，即根据地域及地域内的高中被分组，由地域主管作为主要责任读者。美国大学的招办会对美国的50个州和哥伦比亚特区以及世界不同国家进行地域划分，由不同的AO任主管负责地域内申请材料的审阅。地域主管负责的地域数量通常根据招办人员的数量、主管本身的职能和各州申请者的情况而定。例如在WFU，有地域主管负责2个或5个州，也有地域主管负责25个州。不同高校的地域主管不一定都负责首轮阅读，比如在USC、Pitzer和Davidson为第一名读者，在WFU则为第二名读者，但均审阅辖域内所有申请者的材料，并为其他读者提供背景信息，以及可能推荐候选者至委员会讨论。有时，地
10、域主管与其他被分配阅读同一地域申请的读者在各自阅读后，会面商得出一致推荐意见4。AO一致认为确保地域主管阅读所有来自其辖域的申请很重要，因为地域主管甚为了解辖域内不同高中的办学情况，能够使自己和其他读者将申请者的成就置于高中背景中考察，从而确保对来自同一所高中多位申请者的审阅是准确和公平的。某AO就指出：“基于地域分配阅读任务，是因为我们了解各自负责的地域，了解地域内的所有高中，了解各高中提供的课程和GPA计算方式。”（WFUAO9150901）私立高校之所以依赖地域主管的审阅意见，在于其同时负责辖域内的市场拓展活动。一些高校（特别是大型的公立大学）招办有专门的职员负责申请者招募，也有专门的读
11、者。但是在私立高校，招募者往往也是读者，在全世界出差拜访的过程中参观过高中，与高中咨询师、学生及其家长有过当面沟通并建立了联系。这就使其对辖域内申请者有直接的了解，在评价时便可运用相关背景知识，从中发现与高校匹配且能取得大学成功的最佳生源。WFU的受访者就表示：“确保地域主管会阅读所有来自其辖域的申请，比如说我阅读所有北卡的申请，这很重要，因为我们已经与地域高中建立了联系。我们希望确保看到地域内学生的材料，希望在写作和面试中看到他们，也尽量面试辖域内的学生。”（WFUAO6160518）USC的某AO对此作了如下详细解释。因此，尽管基于地域的审阅可能存在利益冲突，“地域主管也许不如与申请者没有
12、接触的读者客观，但是关于申请者当地情况的额外知识的优势比担忧更重要”5。在许多方面，我们的确与高中有紧密联系。这是为什么我们想要招募者和读者是同一批人的另一个原因。当我阅读来自加拿大和英国的申请时，拿起一份来自我参访过的高中的申请，可以更了解那所高中提供的资源和学校文化，了解申请者是否修读了已有的难度课程，我知道某位教师教学特别严苛。所以我能够在委员会面前将申请者置于合适的背景中陈述，比如这位学生的GPA可能比申请者库的整体表现低一点，但比其就读高中的平均GPA高得多，这所高中是一所竞争相当激烈的学生，很难拿到高的GPA。了解申请者的背景在录取决策过程中非常重要。我们需要了解高中背景，将学生的
13、成就与高中建立联系。（USCAO2151215）（二）委员会讨论决定至少两名读者阅读完毕后，地域主管的推荐意见、所有读者的评价表以及候选者的名册和申请材料，通常会被汇总呈交至招生委员会进行讨论。不同高校的委员会讨论对象有所差异，其中WFU和Davidson会讨论所有申请者，但在USC和Pitzer，只有两票“录取”者能进入委员会讨论环节，得到两票“拒绝”的申请者即被淘汰，两票不一致则召集第三名读者并视情况决定是否作为讨论对象。在Pitzer，还有“候补”的决定类型，得到两票“候补”的申请者便进入候补者库。在会议讨论阶段，一位委员（通常是第一名读者）先行陈述自己负责的申请者的情况，并就其中的特殊
14、案例做特别说明，比如地域主管可以在同事面前为有争议的学生辩护并争取录取资格。其他委员则倾听并做出回应，没有读过完整申请材料的委员会成员可以查阅实际材料，以提供咨询意见。经过民主讨论后，委员集体投票决定录取名单（一般是一人一票制），投票往往根据地域和地域内的个体高中进行6。当然，委员会会议并非只召开一次，而是举行多次，可能在审阅季末期每周都会召开，直至最终产出意见一致并满足高校各项目标的新生。WFU的某AO即表明三月份每周有一天“以整体委员会的形式进行讨论”。在讨论效率上，受访AO没有提供该信息，但案例高校可能与乔治华盛顿大学的情况相差无几，即“他们精力旺盛，委员会一小时可以决定20份或更多的材
15、料，每位申请者得到3分钟的讨论时间”7。以下对其委员会会议的过程有较为详细的描述：在委员会上，有时会说“我们绝对需要录取这位学生，使其秋季入学”；有时会说“我想要这位学生来到USC，秋季或春季都可以，因为仍然在审阅过程中，但他们必须出现在新生名单中”；有时则会说“这些学生不错，做了一切值得被录取的事情，是好学生。但是没有任何理由使我认为必须录取他。不过如果需要他们，确定在某些方面可以满足我们对数字的追求，他们是不错的选择”。然后，招办的几位领导会综合所有的推荐意见，审视目前的拟录取情况如何，比如是否满足了各种不同的目标。如果一些目标没有被满足或者在录取决定上意见不同的话，申请材料会被返回给读者
16、进行第二次或第三次的阅读，以确保取得一致意见。委员会基本上是在综合地域主管所有的推荐意见之后，基于我们的目标来选拔新生。（USCAO2151215）需要说明的是，美国高校招生委员会的功能和成员构成不尽相同，且有些规模很大，有些偏小。在一些高校，招生委员会是制定广泛录取标准的政策委员会，政策委员会通常是由不参与日常录取决策的专业教师组成的，招办人员独立执行录取标准。在另外一些高校，招生委员会由所有的招办人员组成，有时还包括一些管理人员、教师、学生甚至校友。录取材料通常由招办人员独立阅读（基本上不会出现委员会会议期间所有成员阅读所有材料的情况），其录取建议会进入招生委员会的讨论环节。还有一些高校的录取决定，是由招生委员会的子委员会（通常是两或三个成员）作出的8。在WFU、Pitzer、Davidson，负责最终录取决定的招生委员会由招办所有人员组成，称为“整体委员会”，USC由于申请者数
