《我国在校生CIEFR-HS数据概述》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国在校生CIEFR-HS数据概述（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 我国在校生CIEFR-HS数据概述 作为影响教育机会获得进而影响社会分层和流动的重要因素，家庭教育支出及其影响因素是教育经济研究关注的问题。国外对家庭教育支出的研究主要围绕家庭人力资本投资理论展开，在新古典经济学的框架下探讨家庭对子女的教育投入决策与家庭预算约束之间的关系（Schultz，1961）。根据以往的研究，影响家庭对子女教育投入的因素可以被归纳为：家庭背景（如家庭收入水平、父母受教育程度、家庭规模以及兄弟姐妹数量）、经济因素（如机会成本、预期的劳动力市场回报）和社会文化因素（如家庭成员的婚姻性别观念等）（Huston，1995；Mauldin et al.，2001；Taubman
2、，1996；Tilak，2002）。其中，家庭收入水平是解释家庭教育支出的最为关键的变量之一（Benson，1961；Glewwe & Jacoby，2003；Jacoby，1994；Filmer & Prichett，1999）。研究发现，教育支出具有一定的累退性，即家庭收入越低，教育支出所占比例往往越高。低收入家庭对教育的直接成本和机会成本更加敏感，同时也更容易受到其他非经济因素，如与个人能力相关的学业成绩、学习态度和兴趣，以及与个人能力不直接相关的家庭规模和结构、父母受教育程度和职业等因素的影响，导致因贫不学、因贫失学乃至因学致贫。因此，许多旨在增加低收入家庭子女受教育机会的政策措施都倾
3、向于通过减免学费、提供助学金和助学贷款来降低受教育成本和减弱借贷约束。从20世纪90年代中后期开始，国内对家庭教育投入的研究逐渐增多。国内学者利用不同的调查数据对我国家庭教育支出水平和负担进行了大量研究，发现城乡、地区以及不同收入的家庭之间存在明显的差异（魏新、邱黎强，1998；雷万鹏、钟宇平，2003；丁小浩、薛海平，2005；李文利，2005；楚红丽，2008；迟巍、钱晓烨、吴斌珍，2012；钱晓烨、迟巍、史瑶，2015；周雪涵、张羽，2015）。除了家庭收入外，许多研究还关注了社会文化资本，包括政治资本和职业权力对教育支出的影响（叶晓阳，2012；丁小浩、翁秋怡，2015）。面对不断增加
4、的课外补习现象，有研究开始关注家庭的校外教育支出（雷万鹏，2005；楚红丽，2008；薛海平、丁小浩，2009；曾满超、丁小浩、沈华，2010；胡咏梅、范文凤、丁维莉，2015；薛海平，2015）。根据以往的研究，无论是校内还是校外支出，低收入家庭和贫困地区家庭都面临着更大的预算约束，支出负担也更重。仅有少数研究聚焦于宏观政策因素对家庭教育支出的影响（吴强，2011；袁诚、张磊、曾颖，2013）。这些研究发现公共教育投入对家庭教育支出具有“替代效应”。从研究使用的数据来看，由于样本的限制，一些研究仅覆盖了部分省份，而另一些研究则仅关注部分农村或城镇家庭。1本书基于2017年CIEFR-HS数据
5、，选择家庭教育支出和负担为切入点，结合公共教育部门的事业和经费统计数据，对全国不同地区、家庭学前到高中的家庭教育支出进行刻画，为了解新时期民众的教育需求、教育负担和教育公平现状提供数据支持。本章第一部分介绍2017年CIEFR-HS家庭教育支出的度量，第二部分介绍2017年调查的总体样本、在校学生样本的分布，第三部分介绍和总结本书各章节的主要发现。一 家庭教育支出的度量在对各国教育指标（World Education Indicators）进行估算时，UNESCO和OECD将公共教育支出定义为政府对所有层级和各类型学校以及教育行政管理机构的投入（包括政府对个人和家庭的补贴），将私人教育支出定义
6、为个人和家庭以及其他私人机构在教育系统内部的支出，包括学费、课本和材料费、生活费等支出。由于数据的可得性和可比性，传统的教育支出指数的计算一般只包括教育系统内部发生的支出，而不包括教育系统外部的支出。又因为私立学校数据可得性的问题，一些研究仅计算了公办教育系统内部发生的公共和私人教育支出。然而，随着家庭教育需求和投入的多样化以及全球范围内非学校教育系统的不断扩张，仅包括公办教育系统支出将低估家庭隐藏的教育成本，同时也会低估不同收入的家庭在教育投入上的差距。Bray（1996）提出教育全成本的计算需要包括政府、家庭、社区和其他机构的投入。在理想的情况下，学校系统的教育支出应该包括土地和劳动力的支
7、出，家庭的教育支出应该包括课外补习等学校之外的花费，此外家庭、社区和政府的机会成本也应该被考虑在内。然而，由于非货币的成本和没发生在教育机构内部的支出难以计算，Bray对东亚9国教育支出的报告仅估计了教育机构发生的支出，并将重点放在分析公办教育中的私人支出上。国内对家庭教育支出的内容和涵盖范围没有统一的标准。有一部分研究将家庭教育支出分为基本的、非选择性的教育支出和扩展性、选择性的教育支出。前者指的是为了接受学校教育需要支付的最基本的教育支出，包括学费、杂费、书本文具资料费，也包括在学校发生的食宿费和交通费。后者指的是基本教育支出之外家庭额外为子女付出的教育支出，包括择校费、课外辅导和兴趣班、
8、课外书籍文具资料等（北京大学教育学院“中国教育和人力资源研究”课题组，2006；孙彩虹，2003；王崇举等，2003；杨琼，2003）。有研究将择校费单独归为一类，与基本教育支出和扩展性教育支出并列为三类（丁小浩，2005）。也有研究将家庭教育支出分为教育类、生活类和机会成本类支出，其中教育类支出包括学校收取的各类教育费用和发生在学校之外的各类教育费用（楚红丽，2007）。总的来说，大部分研究倾向于根据校内支出和校外支出将家庭教育支出分为两大类。综上所述，对教育支出的估计可分为三个维度（见表1-1）。第一个是机构维度，包括在教育机构内部发生的支出和在教育机构外部发生的支出，其中教育机构指的是正
9、规学校系统以及与提供学校教育直接相关的行政管理机构。第二个是产品和服务类型维度，分为核心教育产品和服务、辅助性的教育产品和服务两类，辅助性的教育产品和服务包括研发活动和非教学性的产品和服务两类。第三个是资金来源维度，包括公共部门、私人部门以及享受公共补贴的私人支出（表1-1中示例为来自家庭维度的支出）。表1-1 教育支出的三个分析维度产品和服务类型发生在教育机构内部在教育机构外部核心教育产品和服务如家庭向学校支付的学杂费、学校增值性收费如家庭购买的与教育相关的产品和服务（如课外补习、学习资料）辅助性的教育产品和服务研发活动非教学性的产品和服务如家庭向学校支付的食宿和交通费用|Excel下载表1
10、-1 教育支出的三个分析维度本研究首先将家庭的教育支出分为在学校发生的支出和在校外发生的与子女教育相关的支出。具体来说，调查的主要内容包括该家庭学龄儿童的教育机会、家庭教育支出和政府补贴三方面情况。教育机会包括孩子当前和曾经接受过的教育、学校类型，在入学过程中遇到的阻碍以及家庭为得到入学机会而投入的金钱和其他资源。在家庭教育支出方面，调查关注的是以家庭为单位的个体对子女教育的支出，其中既包括在正规学校系统的支出，也包括非学校机构以及其他校外支出。支出的内容既包括与核心教学服务相关的费用，也包括与教学没有直接关系的辅助性产品和服务。根据问卷对教育支出问题的分类，首先，我们将子女教育支出分为校内支
11、出和校外支出。其次，将校内支出分为学费和其他校内支出，其他校内支出主要包括三个部分：（1）学校提供的服务性收费，例如伙食、住宿、交通等费用；（2）学校代收费用，例如教材教辅、校服、医保体检、考试等费用；（3）学校增值性收费，也有研究称之为发展性收费，例如校内的补习班、兴趣班、校外活动，也包括借读费。最后，将校外支出主要分为两个部分：（1）校外培训支出，包括学科类和兴趣拓展类校外培训；（2）其他学习资料和用品。2除了与子女教育相关的家庭支出之外，CIEFR-HS数据还提供了较为丰富的家庭背景信息，包括受访户家庭成员的年龄、受教育程度、婚姻情况、户籍、家庭规模和结构、家庭年收入和消费支出。二 数据
12、和调查2017年的第一轮调查覆盖除西藏、新疆和港澳台地区外的29个省份353个县，共涉及40011户的127012个家庭成员，06岁及16岁以上在校生2.1万人，中小学在校生1.4万人。其中，农村12732户，比例为31.8%，城镇27279户，比例为68.2%。访问社区样本共计1417个，其中农村社区608个，占比为42.9%，城镇社区809个，占比为57.1%。表1-2为2017年CIEFR-HS样本分布情况。样本总数为23131人。根据样本就读的学段来看，没有上学的样本占比为21.7%，学前阶段占比为18.4%；基础教育阶段在读学生比例如下：小学阶段为32.4%，初中阶段为14.5%，普
13、通高中阶段为9.8%，中职阶段为3.2%。表1-2 2017年CIEFR-HS样本分布单位：人，%学段样本量未加权样本占比加权后样本占比没有上学502121.722.5学前425518.418.5小学748732.432.1初中335814.514.0普通高中22659.89.9中职7453.23.0合计23131100100注：没有上学的学生没有家庭教育支出，在家庭教育支出的分析中没有包含该部分样本。此处列出只是为了完整呈现18岁及以下以及18岁以上基础教育阶段在校生的所有样本情况。|Excel下载表1-2 2017年CIEFR-HS样本分布表1-3为学前和基础教育阶段在校学生样本的学段分布
14、情况。CIEFR-HS学前和基础教育阶段在校生样本总数为18110人，其中学前阶段样本为4255人，占比为23.5%；小学阶段的样本数量为7487人，占比为41.3%；初中阶段的样本数量为3358人，占比为18.5%；普通高中阶段的样本数量为2265人，占比为12.5%；中职阶段的样本数量为745人，占比为4.1%。表1-3 学前和基础教育阶段在校学生样本的学段分布单位：人，%学段样本量未加权样本占比加权后样本占比2017年教育部教育统计数据*学前425523.524.019.9小学748741.341.343.7初中335818.517.919.2普通高中226512.512.710.3中职
15、7454.14.06.9合计18110100100100注：2017年教育部教育统计数据参见http：/ 学前和基础教育阶段在校学生样本的学段分布表1-4为样本的年龄分布。03岁的样本占比为17.0%，46岁的样本占比为16.6%，718岁的样本占比为63.0%，19岁及以上的样本占比为3.4%。表1-4 样本年龄分布单位：人，%年龄组样本量未加权样本占比加权后样本占比03岁393917.017.646岁383816.616.6718岁1456663.062.319岁及以上7883.43.5合计23131100100|Excel下载表1-4 样本年龄分布表1-5为样本的性别分布。男性样本的数量为12533人，占比为54.2%，女性样本数量为10595人，占比为45.8%，与全国年度人口抽样调查推算的性别构成大致相
