论析按生产要素分派的理论依据论文关健词:奉献；分派；劳动价值；生产要素；所有权论文摘要:文章从价值制造与价值分派关系得出按奉献参与分派的理论依据是生产要素所有者的所有权这一理论深度不但能澄清劳动价值论与生产要素分派论的理论误区，而且能为市场经济建设的探讨提供一种理论路标党的十六大提出的“劳动、资本、技术和治理等生产要素按奉献参与分派的原那么”，是在十五大按劳分派与按生产要素分派相结合的分派制度的基础上的又一次重大理论冲破按奉献分派是对以往分派方式的继承与进展.标志着我国的分派制度的探讨又达到一个新的理论高度那么生产要素按奉献参与分派的理论依据是什么?它什么缘故会得出“劳动价值论”与“生产要素论”两种理论误区?因此按奉献参与分派的理论依据的探讨不但能澄清理论上的误区，更能为市场经济建设的探讨提供一种理论路标一、生产要素按奉献参与分派的理论依据不能是生产要素论要素价值论是19世纪初期，西方经济学家萨伊提出的生产三要素一起制造价值的观点，即资本制造利润、土地制造地租、劳动制造工资，这确实是经济学史上的“三位一体公式”这种理论以为资本、土地、劳动一起制造价值，即生产要素价值论而英国经济学家又提倡了土地、劳动、资本和治理的“四要素论”。
不论“三位一体公式”仍是“四要素论”它们的最大体观点都是以为商品的价值是由各类生产要素一起制造的马克思早就对这种要素理论作了深刻的批判马克思批判了土地是地租源指出这泉、资本是利润的源泉、劳动是工资的源泉的“三位一体公式”种分派理论掩盖了资本主义制度下各类收入的真正来源三位一体公式”把各类收入的源泉之间发生联系的社会形式抽掉了每一个源泉都把它的产物看成是它生产出来的东西，直接和它发生联系如此，工资、地租、利润仿佛别离由劳动、土地和资本制造出来的这就把资本主义制度下各类收入的真正源泉，即生产进程所制造的价值掩盖起来了马克思批判到这种经济学理论错误的本源在于抹煞了资本主义经济关系的历史性质，指出在这“三位一体公式”中，雇佣劳动被看成一切社会劳动的一起形式，生产资料和土地都不以任何社会形式为转移的物质生产形式，与劳动合而为一了如此一切劳动都表现为雇佣劳动，生产资料本身就天然是资本、土地会转化为土地所有权这些劳动条件“在资本主义生产进程中取得的、为必然的历史时期所决定的社会性质，也就成了它们自然、能够说是永久的、作为生产进程的要素天生就有物质性质了从而抹煞了资本主义生产的历史性质马克思深刻地揭露了这种理论已经倒置了资本主义经济的本质关系，因为这种理论仅仅停留在物质表面现象，而不去研究经济关系的内在本质。
马克思以为，把劳动条件的社会性质歪曲为自然的物质性质，也就把人和人的关系倒置成为物和物的关系这种倒置所产生的拜物教从而掩盖了资本主义制度下以按资分派为主的剥削性质三位一体公式”确实是依照这些被倒置了的资本主义经济的本质与现象关系制造出来的因此，近百年来，马克思主义经济学一直依照马克思的大体精神对“三位一体公式”持批评的态度对此理论界并无不合但十六大后有人以为“由于劳动、资本、土地等要素在价值形成中都发挥各自的作用，因此收人分配的原那么是按各类生产要素在价值形成中所作的奉献进行分派等的“一起价值论”或“要素价值论”这种要素价值论以为谁制造价值，谁就应该分派该价值资本所有者投人资本就应分派利润、上地所有者投人土地就应分派地租、劳动所有者让出了劳动就取得工资这就把价值制造和价值分派混淆了在经济学中价值制造与价值分派是两个全然不同有范围按生产要素分派，不是因为它们制造了新价值，而是因为这些.生产要素在生产进程中必不可少的条件，没有它们就不能制造利用价值，因此也不可能制造价值，加上这些生产要素的稀缺性，生产要素的所有者要凭物质要素的所有权，从分派中取得相应的份额，按生产要素分派是要素所有者的所有权在经济上的实现形式，按生产要素分派，应该说是生产要素参与了分派，但不等于生产要素本身制造了价值，也不能明白得为商品价值由生产要素价值组成，从而以为按生产要素分派是由生产要素的价值决定的。
二、按奉献参与分派并非违抗马克思的劳动价值论.但劳动价值论不能作为按奉献参与分派的理论依据生产要素按奉献参与分派原那么是不是违抗马克思的劳动价值论?生产要素按奉献参与分派是不是确实是按劳动价值分派?这两个问题也确实是价值制造与价值源泉的关系问题只有认真分析马克思的劳动价值论才能科学地回答这两个问题马克思劳动价值论的核心在于揭露了人类的抽象劳动是制造价值的源泉和实体马克思的劳动价值论指出，劳动具有二重性，既具体劳动和抽象劳动，并以为二者是同一劳动由此动身，第一从具体劳动的角度指出劳动并非是它所生产的利用价值的唯‘一源泉，各类生产要素都做出了奉献若是从商品经济条件下的社会财富主若是利用价值与价值的统一的商品，制造社会财富的是指具体劳动与抽象劳动相统一的劳动来看，马克思的论断包括着多种生产要素一起参与价值制造的寓意从抽象劳动的角度，指出价值的实体是凝结在商品中抽象劳动，决定抽象劳动量既商品价值量是社会必要劳动时刻社会必要劳动时刻是随着劳动生产力的转变而转变的，劳动生产力的大小并非仅仅由劳动决定，而取决于多种要素，包括“工人的平均熟练程度，科学的进展水平和它在工艺上应用的程度，生产进程的社会结合，生产资料的规模和效能，和自然条件。
从而产生了两层相当重要的关系，即商品的利用价值量与社会劳动生产力成正比关系，单个商品的价值量与社会劳动生产力成反比关系，可见马克思关于商品价值量决定于社会必要劳动时刻这一论断本身已包括了各类生产要素在价值决定中的作用，即价值的源泉固然是劳动，价值的实体固然是抽象劳动，但决定价值大小的那么还有包括劳动在内的各类生产要素具体来讲各类生产要素在价值形成中的作用要紧有:第一，生产要素是价值形成的必要条件没有它，劳动者就不能制造价值因为劳动者只有与生产资料相结合，才能进入生产进程，才能制造利用价值和价值第三，生产要素是组成商品价值的重耍组成部份在社会生产中，各类生产要素的价值是通过具体劳动转移到新产品中去的，成为新产品价值组成部份第三，社会再生产的条件确实是必需不断的实现价值补偿和替换，生产要素得不到替换和补偿，社会再生产就不能继续进行，价值制造进程就会中断第四，生产要素的数量和质量直接阻碍经济效率，阻碍劳动制造价值量的大小因此，生产要素尽管不直接制造价值、但对价值形成有重要的奉献承认生产要素在价值中的作用就要许诺各类生产要素参与分派，这并非否定劳动价值论，而是更好地保证了劳动制造价值实现因此，生产要素按奉献参与分派并非违抗马克思的劳动价值论，可是并非是如有学者所说的生产要素分派的基础确实是劳动价值论。
因为价值的制造和价值的分派是两个不同的范围价值制造是生产领域问题，它要紧解决劳动是如何制造价值、制造多少价值的问题价值分派主若是制造出来的价值如何进行分派，是价值分派领域的间题二者的问题具有内在的因果关系，不能用价值制造说明价值分派，一样也不能用价值分派来讲明价值制造三、按奉献参与分派的理论依据只能是生产要紊所有者的所有权从以上分析说明，按奉献参与分派的依据既不能是因为生产要索制造了价值，价值制造和价值分派是两个完全不同领域的问题，但也不是按劳动价值本身进行分派那么“十六大”报告中提出的“劳动、资本、技术和治理等生产要素按奉献参与分派的原那么”的真正依照是什么呢?那个理论依据只能是生产要素所有者的所有权生产要素中的劳动、资本、技术和治理等都是物的要素，按这些要素的奉献大小进行分派，表面上是以各类要素都参与了财富的制造为基础，本质上却是以要素的所有者对这些要素持有所有权为基础的如劳动这一特殊的要素，是以人的劳动力的运用，它不是物，而是人的活动，活动本身不可能进行互换，人们就不可能对劳动享用所有权但是劳动是价值制造的唯一源泉，因此劳动是物的所有权的依照，但劳动本身并非可能组成所有权，那个所有权只能是劳动力的所有权，马克思通过对资本雇佣劳动的进程及其矛盾的分析，对劳动和劳动力进行了区分，进而找到为资产阶级剥削工人的秘密，也为劳动者找到了对抗资产阶级的物的所有权并争取自身利益的依据。
即劳动力所有权劳动力所有权使劳动者有了与物的所有权处于平等地位的权利，因此能够平等地参与利益分派因此，按生产要素奉献分派的“劳动”的本质是以劳动力的所有权为基础而资本、地租、技术是物的范围，物本身不能充当分派的依据资本、地租、技术是其生产所有者的所有权在经济上的实现形式在市场经济条件下，财产所有者、土地所有者和技术所有者所取得的收人，取决于法律上的财产权而治理，一种特殊的活动，作为生产要素分派形式要紧有两种情形:一种是如治理作为一种专用性资产人股那么是拥有治理这一生产要素所有者的所有权在经济上的实现形式，假设治理作为一种复杂和高级劳动参与企业经营治理活动而取得收人.也确实是劳动力所有权的收人综上所述，按奉献参与分派的理论依据既不是劳动价值本身，也不是生产要素，而是生产要素所有者的所有权财产的所有权是按奉献参与分派的内在本质，正视了这一理论难点，任何关于所在权的讨论都能够在那个地址找到理论支点，而所有权的回归又使咱们的社会主义市场经济建设找到了与发达资本主义国家市场建设对话的理论平台，社会主义市场经济制度的完善也再也不是妄图。