《货币政策和劳动力市场改革的过渡成本》由会员分享，可在线阅读，更多相关《货币政策和劳动力市场改革的过渡成本（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、货币政策和劳动力市场改革的过渡成本摘要：收益相对于成本滞后削弱了提高效率的劳动力市场改革的激励机制，由此我们提出将包容的货币政策与改革一起进行的两手做法，可以帮助改革带来积极的福利效应。为了识别货币政策对福利改革的影响，我们在一个标准的新凯恩斯主义的货币政策分析模型中加入了劳动力市场的传统的特征。劳动力市场改革被模型化为一个结构性的改变包括弹性价格下的失业人数和产出水平。再加上长期收益增加，改革的时机和幅度的影响包括工人的工资的的调整（不论是就业还是失业的）对改革的过渡福利成本是至关重要的。由于调整不取决于仅在宏观经济结构，但也可以通过货币政策的影响，我们模拟了在不同政策规则下的产出的持久性的
2、不同程度。我们发现，如果粘性存在，随着改革的实施货币政策将影响调整的路径。在一般情况下，扩张（或紧缩）政策，恢复到新的稳态平衡越快，那么过渡费用就越低。关键词：货币政策规则 劳动力市场改革 失业救济金 政治经济 新凯恩斯主义模型1. 引言劳动力市场改革，像其他的结构性改革，预计提供的长期永久的积极的社会福利效应，即通过永久改善实际工资的灵活性和潜在产出。然而，这些收益相对过渡费往往出现长时间的延迟（bean，1998 年; Elmeskov，2000 年） ，加上不确定性，的确可以削弱了改革劳动力市场的激励机制。如何加强对改革的可持续性问题导致（布兰查德等人，1986 年首先由）了两手的做法的
3、发展，根据扩张需求方面的政策，沿着改革进行，可以带来正面效应，使其从中脱颖而出。需求方政策可以加快迈向新的长期均衡的调整过程，让经济调整更缓慢，较大的范围发挥这些政策的助力作用。 （1990 年林德贝克和 Snower;豆，1998 年圣保罗，2006 年） 。失业率的一系列的稳定增长-很大程度上可以用钢化的劳动力市场结构（LMI ）的相互之间的冲击来解释- 劳动力市场改革成为在 20 世纪 90 年代的经济政策议程中的重要问题。 （例如，经济合作与发展组织，1999 年，在许多其他国家之中） 。 与此同时，两手做法也在体制层面上被赞同：需求方政策明确列入 1994 年经合组织（OECD）就业
4、战略的政策建议；关于评价就业政策的数据表明： 转向以稳定为导向的宏观经济政策的国家，展示出最高的后续的实施劳动力市场改革的通过率和他们在劳动力市场指标取得了显著的改善。此外，货币当局往往主张劳动力市场改革的必要性，这引出是否存在货币政策空间的问题，特别是帮助推动这种改革的。从理论上说，为了捕捉到需求方政策尤其是货币政策和结构改革之间的相互作用，我们提出一个有着消费习惯的新凯恩斯主义的理性预期的框架，却用具体表征劳动力市场的体制特点来修改一下。至于后者，我们假定名义总值工资是建立在权利管理的集体谈判的过程中，以防止劳动力市场出清。一旦 LMI 包含在模型中，它有可能在一个程式化的方式来识别劳动力
5、市场改革的手段。特别是，我们认为减少失业效益的替代率。福利改革方面的影响包括（即刻）保险收入和实际工资的减少和（可能是滞后的）降低失业水平产生积极的的影响，这反过来又促使企业和工人税收负担较低（备份失业救济金） 。假设对工人福利的影响是永久的净正的，净效益出现的越早，改革的转型成本就越低。为了说明改革的福利效应，我们使用一个标准的模型。这个模型的参数是与欧元区的宏观经济环境一致的。面对高度集中的工资谈判和就业立法保护，当然这些在欧元区内部也是异构的。异构性值得我们一个国家一个国家的详细的分析，尤其是如果想找到实证影响的话。然而，让标准的校正后欧元区的监督的货币政策，在一定程度上和劳动力市场的改
6、革同时进行，是一个说明需求方的政策和结构改革之间的相互作用的有趣和有益的探索的方式。引言部分之后，文章主要如下。第二部分发展了宏观模型，包含了货币政策规则的定义。在第三部分，首先我们认为，失业救济人数的减少是一个有意义的的程式化的改革例子。然后，在讨论福利措施后，我们通过模拟评估了货币政策在减少改革的社会福利过渡成本的作用。第 4 部分提出了一些结论性意见。2与劳动力市场机构相关的宏观经济模型这个部分主要介绍模型。这个模型包含劳动力市场和货币政策之间的相互关系。我们按照加利（2003 年，2008 年）的新凯恩斯主义模型和麦卡伦和Nelson（1999 ）使用的加上非劳动力市场的结算功能的货币
7、政策分析来做。后者影响了可变价格下的产出水平的非高效性和失业的产生。2.1 家庭考虑个人或者家庭代表经济中的消费者行为，消费者是风险厌恶的。效用函数为代表最终商品的人均消费2.2 公司2.3 劳动力市场 - 集体谈判2.4 价格可变的均衡2.5 货币政策4. 结束语包括了在宏观经济分析的过渡费用的来源，我们能够评估的货币政策在何种程度上，不偏离了独立的中央银行通常的行为，可以加强对劳动力市场的改革的支持。这一评估的基础是一个具有凯恩斯主义特色的模型，一方面以已有货币政策文献为基础，另一方面又包含了宏观文献基础上的劳动力市场体制特色。鉴于包括那些央行官员对于劳动力市场改革的一再呼吁，我们模拟得到
8、程式化劳动力市场改革中失业收益替代率会减少。除了其在均衡失业率和实际工资的弹性的积极的永久性的影响外，改革可能涉及过渡费用。特别是，改革的积极福利的影响可能需要一段时间大于直接的负面的影响。当改革被在一个最优的货币政策制度下预先公布，那么改革的福利收益也会立即发生。不过，泰勒规则下，过渡费的出现，增加了习惯需求的持续程度和降低了利率平滑。表 5 参数校准这些结果验证了两手准备，通过政策驱动的周期可以果断减少改革的过渡成本：更具扩张（或紧缩）的政策，更快的恢复到新的稳态平衡。为了适应改革的不确定，我们所做的，一方面，证实了这些结果，另一方面，指出作为一个过渡福利费用的额外来源的不确定性值得进一步
9、研究 。我们的模拟中得到了两个额外的结论。第一个，我们可以直截了当的得到货币政策的作用下的一般的冲击驱动的周期。在此背景下，改革的实施推动转型成本较低的周期阶段显然是一个扩展。第二，我们已经制定了货币政策和劳动力市场改革之间的相互作用的框架可以扩展到其他需求的政策和其他结构性改革之间的相互作用的分析中。关于政治经济学的问题，我们首先关注了就业和失业工人之间的过度福利成本不对称的情况，进行区别的调查工作。失业工人找工作越难，对工人尤其是失业的人的过度成本就越高，就均衡失业率情况下的改革收益就越低。尽管如此，在这种情况下，要使用两手方法。政治经济学分析值得我们在以后工作中继续关注。尤其是在这个方向
10、上的两方面的可能性拓展。首先是进一步研究劳动力的非均质性，也就是失业者和就业者差别引起的，以及在就业者的高低技术的分别。第二个是将过渡福利成本与改革的政治进程相联系。例如，在框架内，将有可能包括一种机制，通过这些改革的过渡成本将增强工会的议价能力，从而导致更高的失业率，甚至可以阻止长期收益的增加。更为一般的，想得到我们已经确定的这种相互作用的更深远的实证影响，我们将需要更为详细的，宏观经济冲击下不同国家不同的表征和劳动力市场不同的体制特点。鸣谢附录。模型校准选择的参数设置的值是与欧元区的宏观经济环境是一致的。首先，我们结合加利（2003 年）在中沙和 Sahuc（2005 ）提出的校准，然后使
11、用其他额外的来源。表 5 列出的值。对于劳动力市场的具体参数，我们设置改革后的替代率为 60%，基于业内人士的预测生存的弹性值为 0.4（基于莱亚德等，1991 年）。在讨价还价过程中劳动力强调和企业的相对力量引进来主要是为了得到一个合理的均衡失业率（在式 7 中），观察欧元区近期的数据这个值大概在 6%左右。C 的值很低则是u由于欧洲国家工会制度造成的低的下降程度。至于 ，我们令它略低于 1，是为了取得实际工资和就业水平之间的均衡。至于习惯的形成， 在克里斯蒂等人的证明（2005）和希特勒（2000）清楚地指出一个持久性的高度。我们采用他们的理论表述，值的选择更接近前者的。在货币政策方面，我
12、们考虑了通胀规避 CB（附加一个高价值的稳定价格）和麦卡勒姆和纳尔逊的利率平滑参数（1999，2004）。选择了泰勒的原始反馈参数。表 5参数校准：需求的价格弹性季度贴现因子给定时期内公司不改变价格的概率失业救济替代率在就业方面的生存概率的弹性劳动强度技术指标联盟的议价能力习惯形成的高低在损失函数里稳定产出的相对权重通货膨胀反馈参数输出间隙的反馈参数利率平滑参数3.3 永久性的影响评估图 1 不同失业收益替代率（b）下的就业的稳态福利 Ve 和失业的稳态福利 Vu表 2 失业收益替代率从 0.7 降低到 0.6，劳动力福利永久性影响的分项数字就业 失业总的保险费税收就业流动税实际工资总的 正如
13、刚刚被解释的，失业救济金比率的减少会对就业和失业者分别的稳态福利产生不同的影响。对两者都积极的影响足以保证改革的进行。由于各种影响在起作用，即使处于稳定状态，每个劳动力的代表成员的支助取决于双方的收益起始值和其变化情况。图 1 是随着 b 值在合理范围内变化时，就业和失业者稳定状态下的劳工相关福利值的变化情况。雇佣工人“最佳 b 级” （即稳态福利最大化） （0.3 ）是低于失业者的（0.4） ， 这样的结果是定性（或者说大致定量）Holmlund（1998 年） ，其中首选的失业救济金率的计算使用搜索匹配框架。失业需要更高的 b 的原因是，相对雇用的工人来说，失业者收益保险的影响较大而税收的
14、影响是较小的。如果失业救济金是不是太慷慨（0.4 以上）或太小（低于 0.3） ，它将同时危害就业者和失业者。 此外，在 b 的减少意味着更多的福利增进更慷慨的失业收益制度是：当 b 高时，积极的非立即改革的影响占主导地位，而当 B 低负面的直接的保险及实际工资的影响占主导地位，。此外，随着 b 的减少，福利增加了，有经验的就业者获得比失业者更高的收入。当比率大于 0.85 时，激励机制就失效了。在接下来的模拟，我们认为在失业效益的替代率从 0.7 减少到 0.6，来看看就业和失业福利的积极永久影响情况。这些数值意味着如果我们设定失业效益的替代率高于最理想的，这可能导致与许多国家的历史不相适应
15、：已经改变的最佳水平可能没有相应的劳动力市场立法，因为劳动力市场的立法不会很频繁的改变。永久性的影响的分项数字：使用附录中所描述的校准，表 2 说明了改革的稳定状态的影响，劳动就业和失业的相关的福利分项数字。它证实了关于就业和失业的的稳态福利积极的影响。从表 2 可以得出三个额外的结论。首先，保险和实际工资的影响对失业和就业都有着负面的冲击。当实际工资的影响不论对于什么任何工人的情况都是是相同的时候，失业者的保险影响要强些。 实际工资的影响反映了工人的效用函数的具体形式：如果工人是风险中性的，劳动收入是线性效用函数，这种影响对就业者将是更强的。关于保险的效果，是不对称的，失业者是那些目前依赖失
16、业救济金的补偿，而就业者只面临在未来失业的风险。第二、就业的影响对就业者比失业者更强。鉴于我们的假设，保持工作的概率等于找到失业时一份工作， ，两组工人，流动的影响的概率是相同的。因为假设他们预想的就业形势是一样的。 然而，减少税率的影响，由于失业率改革的积极的间接影响，就业者是略高：它们现在就影响就业者，而失业者将来才会受到影响，就是说推迟这些影响。 同样的道理适用于保险税的影响， （从 b 的变化对税收的直接影响可以看出）第三，对失业收益替代率的起始水平和模型的标定，结果是敏感的。因此，这些结论的推广应很小心。值得注意的是，如果就业的进入/分离率不能完全由失业水平表现，那么流动率和税收的影响将更小。3.4 评估过渡成本表 3过渡成本的评估场景 离散时间区间的净福利收益：p-lim 净累计涨幅：VE -Ve0（T = 20）Omp tr omp tr简单 平滑
