《(课件)-有效讨论、社交言谈、学习--网路讨论区学习的迷思》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(课件)-有效讨论、社交言谈、学习--网路讨论区学习的迷思（51页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、有效討論、社交言談、學習 -網路討論區學習的迷思,學習與教學研究所 陳斐卿 Lain大氣學園網站 http:/lain.atm.ncu.edu.tw,研究範疇,從“有效學習”和“社會互動”的關係，理解討論區中學習是如何發生，以追溯團體學習(group learning)的真貌。,思路：文章的切入點,兩個構念的對話,有效討論 Effective Discussions,社交言談 Social Talks,？,從“有效討論”看待“社交言談” -負面看法,social cues隨認知層面的學習逐步前進而減少 （Hara, Bonk, & Angeli, 2002） 越多扣題(on-topic)的文章
2、才能代表學習 （Lipponen, Rahikainen, Lallimo, & Hakkarainen, 2001） 過濾 irrelevant contributions，認為其阻斷討論的延續性 （Badri, Grasso, & Leng, 2003） 社交言談有礙討論的有效性,這些人採什麼位置看的？,上述這些研究，多半是以討論區的文章為分析單位，在分類文章的過程中，立出一類叫做 社會互動/social cues 社交言談/social talks 離題/ off-topic 閒扯/ off-task,從“有效討論”看待“社交言談” -正面看法,housekeeping statemen
3、ts、social talk能延續扣題討論、維持友善氛圍與確保成員相互理解的必要條件 (Steinkuehler, Derry, Levin, & Kim, 2000) 小組成員間的互動、社交情意面的效果，將遠勝於科技面所能給出的正面協助 （ Gunawardena, 1995）（Hobaugh, 1997） 社交言談有助討論的有效性,從社群的觀點看“社交言談”,社群感 （Wegerif, 1998） 組員的揭露是共事的先決條件 (Rourke, 2000） work talk和social discussions交錯發生 （Erickson & Kellogg, 2003） non-task
4、 更能促進互動 (Kreijns, Kirschner and Jochems, 2002）,“社交言談”跟“有效討論” 要放在一起看,理論上看，正事應是在嚴肅的氛圍中發生；實際上看，正事的討論是從社交討論中醞釀出來。 （Erickson & Kellogg, 2003） 探究離題討論的情境下(the context of off-topic)檢視對扣題(on-topic)討論的效果,這些人採什麼位置看到的？,從一個成熟社群（mature COP behavior）的觀點觀察，討論社交文章應該有的角色，但 少有empirically grounded之研究 需要研究法的翻新,面對研究方法挑戰的
5、心思,以篇為單位，喪失看到討論中篇與篇的脈絡 以串為單位 “有效討論”定義分歧，都是研究者觀點 從學習者的觀點出發,從 post 到 thread,以單一文章為分析單位 忽視學習發生的真實情境 “串”為單位是重視脈絡的一種嘗試,“有效討論”的界定,有效討論、認知、延續、扣題、工作言談 vs 社會互動、社交言談、離題、閒扯 兩組詞彙壁壘分明 所謂”有效”誰的觀點？,從概念到empirically grounded,1.學習者觀點 選入機制 2.串為分析單位 從學習者選入的文章 找尋“有效討論”發生的處境,研究方法,研究場域 Lain的選入機制 研究對象 資料分析,研究場域,網路探究式學習社群 4
6、87位中學生志願參加 5-6人一組 暑期網路營隊（六週） 大氣相關主題（颱風、午後雷陣雨、濃霧、地溫、旱澇） Z圖-學習模式引導,選入機制,概念工具 【重要文章】(Important Posting, IP) 【重要串】(Important Thread, IT) 學理基礎 聚焦 後設認知 歷程檔案,小組討論區列表 各主題有 文章被選入標誌,點選即進入 精華區,小組討論區 討論列表,學員可將重要文章 選入或移出精華區,串的實際樣貌,移出精華區,選入精華區,精華區的 討論列表,這些是學員 認為的重要文章,精華區的 實際樣貌,研究對象,Lain大氣學園2003年暑期活動 討論區：82組 每組平均起
7、串：86串519篇 總數：42567篇，7037串，平均一串6.8篇 重要文章IP ：19% (7943篇) 重要串IT： 30% (2220串),研究資料,揀選一：平均長度 平均串長度top 1/4組 揀選二：長串 長串（68%）、短串、獨串 樣本 共計 321、10490篇文章(含2688個IPs),看什麼？,辨IP在該IT內的位置 IP座落於討論串前、中、後的意涵 將IT內的文章進分 321重要樣本串的1/10，共28串962篇 分類類別：學科知識、分工協調、社交言談（Dillenbourge, 2003） 揭IT內三文章的交織情形,結果,從【重要】的組成發掘【重要文章】的發生情境 從【
8、重要】內歸結各種同性質文章的分佈與交織情形,重要文章的發生情境,2688篇IP分佈於321個IT的位置，其前、中、後各佔37%、34%、28% 【重要文章】的位置均勻分佈在【重要】的前中後各段中 對話：討論串 vs 知識共構的樣貌？,那麼IP之後的討論在幹嘛？,兩個【重要串】內【重要文章】 的位置分佈情形（IP表重要文章）,串1 前23篇中有6IP 本討論串共68篇，後45篇皆為非重要文章,宣盧：我發現我們這組有人未曾謀面喔！有五個人留過言，可是我們這一組有六個人，剩下一個沒見過耶 葉：誰？我知道了，是琇琇她第一週時有出現，後來就沒有出現了 宣盧：你要上那所高中呀？ 葉：新竹女中美術班 宣盧：
9、加油囉，高中的美術班蠻辛苦的，未來的學生美展一定把你們押的死死的 宣盧：對了，你有沒有看別組的作業呀？甲16很棒，真羨慕，那是他們有那技術啊.唉 葉：嘆什麼氣，他們有他們的優點，我們有我們的優點，就算做不好也沒關係，我們有盡心的做就行了。,去脈絡 vs 脈絡中來看social talks,孤立地檢視軟對話 討論離題 在脈絡中的分析 工作之餘的休閒時刻 一如在FTF中，人們需要互相問候來使接下來的路更好走,串2 前9篇中有2IP 本討論串共22篇，最後13篇皆為非重要文章,Angela：不好意思，我明天要出去玩，明天會回來，不過時間上會比較晚，所以可能沒法上來，那明天就要麻煩你們一下了，星期六我
10、一定會上來的。今天我的電腦有一點秀逗，不知道怎麼了。 筱草：學園大廳的最右側有“同學必讀的教戰手冊7如何交作業“，麻煩後來決定代表上傳的人去看一下。最好每個組員都要看過.說不定下次就是換你上傳作業喔。 Latte：關於誰要負責上傳主要作業的事，我們來討論看看好不好？如果大家都很忙的話，那就由我來負責摟？！對了，筱草，不知道你清不清楚小燁何時歸隊呀？ Latte：我想到Rita之前好像在找碴區說過他也有營隊活動，所以，我想這幾天應該會出現吧！我是那麼希望的啦！所以.你也不用太擔心了喔。angela，你電腦有些怪怪的呀！？那要不去掃描看看呀？這樣會比較好喔。因為我家電腦也常這樣，結果一不注意電腦就
11、會要拿去送修了。 筱草：Latteangela你倆個商討看看誰要負責吧。小燁何時回來我也不知耶，不過應該是這一兩天，加油哦！,缺席、關切,確認組員的來去 他們非常在意組員的不告而別 討論區不只是繳作業的地方 更是共聚、生活的處所,IT的樣貌,28個IT中 962篇文章的性質 學科 48% 分工 22% 社交 30% 對話：分工與社交兩類扮演什麼角色？,28個重要串中 三類別文章之交織,黑-學科 灰-程序 白-社交,串3,小燁：歹勢，因為之前一直不敢講話，後來筱草一直鼓勵我，所以拖到現在才出現，真是不好意思！ 筱草：哈囉，阿尼你來啦？Latte也在線上。Angela好久不見 筱草：真是可惜！你上
12、線的時候阿尼才剛下線一下,社交言談做為一種 網生活中的必要問候,問候在討論過程中的起落張合之間，給出網路世界中一種實際的生活感 就是這種社交問候與招呼，使成員有活在裡面的感覺,串4,Latte：筱草，想問你一件事，就是你昨天傳給我的那個是個案8的第二個圖嗎？我昨晚不是跟你說我要先下線研究嗎？其實我是在試著怎樣做才會跟你的圖一樣啦！不過我現在已經大概知道了，只是我還不會一次改變全部的單位，我昨天十點多是想上線看你貼的發言，只是一直上不了，才想到可能是中央大學停電了。所以我就跑去看動畫，可是一下子，我媽要睡覺了，我用電腦會吵到她，所以早早就關機了。我今天一回家就先做第二個圖，可是你一定還要修過加些
13、東西喔。這樣你十點回來，上線後，我就把圖傳給你，不過當然我們還要先討論，第三個圖要怎樣做。,社交言談做為 一種協商分工的處境,社交對話的過程中形塑的是一種 “施-受”(give-and-take)的親和與合作氛圍。在這種氛圍中，所給出的是對集體的期待與相互的責任歸屬。因為，這是“我們的”組。 串總是頻繁地在工作言談與閒聊的情境下進出，在片刻休息與閒聊的同時，又轉向工作言談之討論,不同的看到,A CSCL perspective,學習、認同、生活 (Wenger, 1998),當我們審視討論區中的學習時，不要只是將“張貼”看待為個人的行為，而應將學習視為一種歸屬(belonging)的過程。社群
14、的學習過程是一種意義的體驗，而學習的結果是一種意義與歸屬感(sense of meaningfulness and belonging)。 然而，許多關於討論區的研究方法學卻忽略了這種歸屬感的意義性，我們以【重要串】為一分析單位，理解到“認同”並非那麼抽象難以捕捉，學習者怎麼說、他們採什麼觀點說、他們站在什麼位置回應等，就是他們認同的展現。,Re-discovering,這些社交言談 真的是閒扯或離題嗎？,“社交言談”揭露的是？,軟對話多於學科討論？ 他們在乎彼此 張貼日常生活的行程 一種相互責任(mutual accountability) 有人無法上線或缺席時感到失落 已然豢養出一種“我們
15、的”小組的感覺,在這些軟對話中，他們正在協商一種座落自己位置的意義、一種參與的意義-想要更瞭解彼此、發現共通的興趣、給出與接受彼此的關心、與對小組宣示責任等。 在這種持續協商其共同事業(joint enterprise)的過程中，參與者發展歸屬與認同感。 是這種參與的與共感將他們聯繫在一起，而不是任務或工作本身。,社交言談所凸顯的意義: 小組認同,只看學習活動中的工作言談或扣題文字，或許會讓我們對參與者如何累積、凝聚與環繞的投入熱切程度產生一種破碎理解，而較難察覺學習中的協商與認同之意義所在。,Re-discovering.,那些文章是學習者認定的有效討論 但 那些文章的蘊生之處？,有效討論”
16、與“社交言談” 緊貼著彼此而發展,一個串內的【重要文章】總是伴隨著各式各樣的社交言談與其他分工協調的對話 所謂【重要文章】的類別，學習者也不認為僅選取學科這一類文章 學習者並不認為離題，而視為一種在工作之際的閒聊。,努力探究之後,討區中“社交言談”意義之再理解 A picture of group identity 一種小組認同的展現 由社交言談的新解重新框定“有效討” Discussion embedded in social talks are the complete picture of effective learning 從社交討論的意義撐出有效討論的完整面貌,Lain大氣學園網站 http:/lain.atm.ncu.edu.tw,謝謝大家！ 敬請指教！,Social talk 時間,
