《校园网路法律案例介绍78》由会员分享，可在线阅读，更多相关《校园网路法律案例介绍78（43页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1,校園網路法律案例介紹,國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 周 天 所長 電話：07-6011000分機3701 郵件：.tw,2,內容大綱,壹、我國智慧財產權法簡介 貳、校園網路法律案例分析 參、檢討與建議,3,壹、我國智慧財產權法簡介 我國智慧財產權法的類型 我國著作權法的保護對象 著作權人 vs. 利用人 著作權面對網路發展之因應,4,我國智慧財產權法的類型,促進文化發展 著作權法-文學、科學、藝術或其他學術創作 鼓勵技術創新 專利法-發明、新型、新式樣 植物種苗法-植物新品種 積體電路佈局保護法-積體電路佈局 保障正當競爭秩序 商標法-商標、標章 營業秘密法-機密性、經濟價值、保密
2、措施 公平交易法-不公平競爭行為,5,我國著作權法的保護對象,著作人-自然人、法人、本國人、外國人 著作權-著作人格權、著作財產權 著 作-語文著作、音樂著作、戲劇舞蹈著作、 美術著作、攝影著作、圖形著作、視聽 著作、錄音著作、建築著作、電腦程式 著作 著作物-書籍、歌譜本、錄音帶、CD、錄影帶、DVD,6,著作權人 vs. 利用人,著作權人,著作人格權 （專屬著作人/不得讓與/不得繼承） 公開發表權、姓名表示權、禁止不當改作權 著作財產權 （可讓與/可授權/有存續期間） 重製權、公開展示權、出租權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、改作權、編輯權、公開傳輸權、散布權、輸入權,利
3、用人,不得主張合理使用,得主張合理使用 （符合特定條件/不需著作權人同意） 授課重製、教學引用、試題重製、教科書重製改作編輯、教育目的公開播送等,（調和社會利益）,7,著作權面對網路發展之因應,網路科技之特性 複製容易、傳輸快速 對著作權人的保護 網路上的1.重製權 2.公開傳輸權 對利用人的保護 網路上的合理使用,8,貳、校園網路法律案例分析 案例（1）電子資料庫的法律保護 案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製 案例（3）共享軟體的合法使用 案例（4）開放原始碼的電腦程式著作 案例（5）網頁鏈結的法律問題,9,貳、校園網路法律案例分析(續） 案例（6）公開傳輸他人著作 案例（7）著作權權利管理電子
4、資訊 案例（8）防盜拷措施的法律保護 案例（9）學校教師創作的著作權歸屬 案例（10）學校教師的著作權問題,10,案例（1）電子資料庫的法律保護,案例事實： A學生架設非營利的樂透網個人網站，收集歷年來各期各種樂透彩券的中獎號碼、各獎金額、有無人中獎、有多少人中獎以及頭獎賣出縣市等資料，並將上述資料分門別類，按各種彩券類別及開獎時間製作成電子資料庫，供彩迷們上網檢索查詢，並做開獎預測。 B百貨公司為鼓勵消費者預測下一期大樂透的中獎號碼，以便參加其週年慶好禮相送抽獎活動，而在該公司網站上剽竊重製A學生所辛苦建立的電子資料庫，A學生感到十分氣憤。,11,案例（1）電子資料庫的法律保護（續）,法律分
5、析： 電子資料庫：針對特定主題，以電子方式將大量的相關資料，依據一定之資料結構，有系統地收集、整理、儲存在電腦中，俾供使用者在線上或離線檢索、瀏覽或下載其所需的資料。 常見的電子資料庫，大多只是一些事實紀錄的資料，例如機場所有航空公司每週航班的起降時間資料，台北市數位學習業者的公司名稱、地址、電話號碼及網址，職棒各球隊的比賽紀錄或球員的歷年打擊成績等相關資料。 投入大量的勞力、資金與時間，所完成的電子資料庫，對於使用者而言，提供了資料查詢的極大便利，也為業者帶來商機。 但著作必須是人類之智慧或技藝所創造完成的作品，其必須含有創作性，光是勞力、資金或時間的堆砌，而無任何人類智慧或技藝的創意，不是
6、著作權法上所謂的著作。,12,案例（1）電子資料庫的法律保護（續）,專家建議： 著作權法第七條規定：就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。 電子資料庫內容資料的選擇或編排，必須跳脫過去一般俗成的收集或編排方式，而發揮別出心裁或與眾不同的創意，方得主張其電子資料庫是人類智慧或技藝所創造完成的一項創作，屬於編輯著作，若未經授權或同意，非法重製電子資料庫，便侵害其著作權。 反之，電子資料庫便不是一種著作，任何人均得加以利用，不構成違反著作權法 。 建議電子資料庫的創作人，應在製作過程中，就資料之選擇及編排，盡量加入創作人的創意表現，以表現該電子資料庫獨特的創作性，以便合於著作
7、權法上的編輯著作。,13,案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製,案例事實： A學生使用網路瀏覽器離線瀏覽的功能，可以讓電腦在未與網路連線的狀況下，瀏覽以前曾經造訪過的網站，這個功能可以無需擔心網路斷線、上網人數過多速度變慢或該網站有時因故無法進入的問題，不但可以節省電腦連線所生的費用，且比線上瀏覽更加方便。 A學生擔心上述離線瀏覽網頁的方式，是否會有侵害著作權的疑慮？,14,案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製（續）,法律分析： 1. 線上瀏覽在瀏覽網頁時，會將儲存在網站上的網頁資料，先行複製在其RAM中，再透過CPU將網頁資料處理成文字或影音。這種將網頁資料複製於RAM上的動作，屬於電腦本身無可避免的運
8、算過程。 2. 離線瀏覽，是指電腦使用者將網頁資料，複製於其電腦的硬碟記憶體上，以便將來在電腦未連線的狀態下，仍可以隨時開啟其電腦硬碟，讀取已複製其中的網頁資料檔案。 3.離線瀏覽實際上已經將他人之網頁資料，永久性的重製於其電腦硬碟中，線上瀏覽則是一種暫時性的重製，在電腦電源關閉後，所複製的網頁資料便消失無蹤。 4.線上瀏覽或離線瀏覽，均屬於著作權法重製行為。但為了免除網路使用者與網路相關產業的疑慮，著作權法規定如係選用線上瀏覽，因屬於網路合法中繼性傳輸之暫時性重製，並未侵害著作財產權人之重製權。,15,案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製（續）,專家建議： 離線瀏覽，因不屬於暫時性重製，故是否侵害
9、著作財產權人之重製權，端視上述離線瀏覽行為，是否符合著作權法所規定重製行為的合理使用情形之一。 2. 著作權法第五十一條規定，供個人為非營利目的的重製行為，只要是使用自己的電腦設備，而且重製的質量與比例是在合理的範圍內，對該網站網頁上相關著作的潛在市場與現在價值，不會造成不利的影響，應該可以主張上述的離線瀏覽行為，屬於重製行為的合理使用。,16,案例（3）共享軟體的合法使用,案例事實： A學生對於共享軟體或免費軟體的意義，並不十分瞭解，只知道在每次下載的時候，電腦畫面上都會出現如下的著作權聲明：本電腦程式為共享軟體，只限個人免費使用，但有下列的使用限制：不得轉售或意圖配合其他商業軟體銷售而散佈
10、。不保證本軟體一定可以使用，如因使用本軟體造成任何資料的喪失、金錢的損失或其他直接或間接的損害，不負任何賠償責任。 A學生沒有時間與耐心，詳細閱讀這些使用說明，他心想反正是共享軟體，那就表示該電腦軟體是沒有著作權的，任何人都可以免費自由下載，盡情使用。於是，他將許多好用的各式共享軟體，全部燒在一張光碟裡，放在某網站的拍賣網頁上來販賣，沒有想到竟然遭到警方的查緝。,17,案例（3）共享軟體的合法使用（續）,法律分析： 1. 公共財軟體（public domain software）， 係指已經超出五十年的保護期間，或著作財產權人拋棄著作權的情形，實務上應屬少見。 2. 共享軟體（sharewar
11、e）或免費軟體（freeware）都是著作權法上受保護之電腦程式著作，並不因為其名為共享或免費，或在網路上允許任何人自由下載，便表示該電腦程式著作，不受著作權法保護。 3.共享軟體或免費軟體的創作人，其所享有的著作權，與一般商業軟體的創作人，所享有的著作權並無差異，因此，網路上的共享軟體或免費軟體，大多附有著作財產權人的權利聲明或使用說明等授權利用條款，例如授權利用的時間限制、範圍、可否做為營利目的的利用等。,18,案例（3）共享軟體的合法使用（續）,專家建議： 1.依據著作權法第三十七條第一項之規定：著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之
12、約定；其約定不明之部分，推定為未授權。 2.每個共享軟體或免費軟體，其所設定的授權利用條款各有不同，不能一概而論。除了常見的授權利用期間與要求上網註冊外，尚包括只允許個人或單機使用，不得做為營利目的的利用等。如果違反上述條款內容的規定，例如擅自重製、散布或為營利目的而加以利用，仍屬侵害著作權。 3.大眾對於共享軟體或免費軟體的意義，存在普遍的錯誤認知，宣導正確使用的觀念，實為當務之急。在利用之前，利用人務必要詳盡閱讀該軟體的使用說明或著作權聲明，在著作財產權人同意或授權的範圍內加以利用，如此才可以避免不必要的法律糾紛。,19,案例（4）開放原始碼的電腦程式著作,案例事實： A學生在名為自由軟體
13、家族的網站上，尋獲非常適用的自由軟體，並根據該網站網頁上的通用公共授權（General Public License，簡稱GPL）條款，註冊並下載在該網站上已經公開原始碼的電腦軟體，並針對自己的特殊需求，加以修改成符合所需的電腦軟體。 但是，A學生未遵守上述GPL條款的規定，將其所修正後的電腦程式原始碼加以上網公開，並依據GPL條款授權公眾使用。A學生最近接獲自由軟體家族網站的電子郵件，通知其已違反上述GPL條款的規定，侵害該自由軟體的著作權，要求A學生立即停止使用，另應負損害賠償的民事責任。,20,案例（4）開放原始碼的電腦程式著作（續）,法律分析： 1.自由軟體運動，提供軟體利用人在商業軟
14、體外的另一種選擇。該社群成員所開發完成的電腦程式，只要遵守最初電腦程式著作權人所選擇的授權利用條款，任何後續的利用人，均得以營利或非營利的目的加以利用，最初電腦程式著作權人，不會對於後續利用人主張權利或收取權利金。 2.上述授權利用條款，基於契約自由的原則，只要不違反法律的強行規定或公共秩序與善良風俗，容許電腦程式著作權人自由訂立，目前網路上已有許多授權利用條款，可供電腦程式著作權人自由選擇，做為電腦程式著作權人與後續利用人，雙方之間權利義務的契約規範，其中以通用公共授權（General Public License），簡稱GPL條款，最為常見。,21,案例（4）開放原始碼的電腦程式著作（續）
15、,專家建議： 1.商業軟體的授權契約條款，在對價上，利用人要付出權利金，以便取得利用該軟體的授權；自由軟體的GPL條款，在對價上，利用人是以維持其電腦程式的自由性與開放性為對價，以取得該軟體的使用、修改與散布的授權。 2.利用人在同意接受GPL條款的拘束，便成立了授權契約的法律關係，自由軟體之著作權人與利用人，便分別成為該授權契約的當事人，因而彼此互負履行契約之義務。 3. 因此，當利用人並未遵循GPL條款中的特定義務時，例如：將其所修正後的電腦程式原始碼加以上網公開，並依據GPL條款授權公眾使用，就會構成違約的法律責任，並且構成侵害著作權。,22,案例（5）網頁鏈結的法律問題,案例事實： 為
16、了豐富個人網站的內容，A學生未經同意，便以超文字鏈結的方式，將我國職棒各球隊網站的URL，編製成網站鏈結表（Link List），讓瀏覽者於鍵擊每個職棒球隊網站的URL時，即可前往被鏈結的網站首頁。 此外，A學生並將其網站首頁，以視框分隔成不同的區間，以視框鏈結的方式，將華聲有線電視體育台的網站首頁，呈現在自己網站首頁的其中一個視框中。 而在另一個視框中，則以深層鏈結的方式，使瀏覽者得以跳過自強日報所設網站的首頁，而直接進入上述網站內部的體育版新聞網頁，提供網友快速掌握職棒專家球評網頁內容。 上述的網頁鏈結方式，是否侵害他人著作權？,23,案例（5）網頁鏈結的法律問題（續）,法律分析： 1.單純列出他人網站名稱或URL、或一段文字，並加底線的超文字鏈結，屬於網頁鏈結必要的
