《公共物品微观经济》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共物品微观经济（73页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、,市场失灵（一） 公共物品 和 共有资源,“生活中最好的东西就是免费的”,在我们的经济中，大部分物品是在市场中配置的。,对这些物品来说，价格是引导买者和卖者决策的信号。,“生活中最好的东西就是免费的”,当一些物品可以免费得到时，在正常情况下，经济中配置资源的市场力量就不存在了。 当一种物品没有价格时，私人市场就不能保证该物品生产和消费的适当数量。 在上述情况下，政府政策可以潜在地解决市场失灵，并增进经济福利。,一、不同类型的物品,在考虑经济中的各种物品时，根据两个特点来对物品分类:物品有排他性吗？物品有竞争性吗?,排他性Excludability 可以阻止一个人使用一种物品 竞争性Rivaln
2、ess一个人使用一种物品减少其他人使用,四种物品,Private Goods 私人物品 Public Goods 公共物品 Common Resources 共有资源 Natural Monopolies 自然垄断,四种物品类型,二、公共物品,纯粹的公共产品通常具有以下两个基本特征： 非排他性(Non-Excludability)：对于私人品来说，购买者支付了价格就取得了该产品的所有权并可轻易的排斥他人消费这种产品；而公共产品的消费是集体进行、共同消费的，其效用在不同消费者之间不能分割。这样将不为公共产品付费的个人排除在外，或者在技术上不可能，或者成本高昂到不可接受。,非竞争性(NonRiva
3、lness)：对一般私人产品来说，一个人消费了这一产品，别人就无法再消费；公共产品就不同，公共产品一旦提供出来，任何消费者对公共产品的消费都不影响其他消费者的利益，也不会影响整个社会的利益。,第一，边际生产成本为零。这里所说的边际成本，是指增加一个消费者给供给者带来的边际成本，而非微观经济学中经常分析的产量增加导致的边际成本。在公共产品的情况下，消费者增加和产量增加导致的边际成本并不一致。例如，海上灯塔市较典型的公共产品，增加一艘船经过邻近海域得到指引并不需要追加任何生产成本，但若再造一座灯塔，则边际生产成本显然并不为零。,第二，边际拥挤成本为零。每个消费者的消费都不影响其他消费者的消费数量和
4、质量，这种产品不但是共同消费的，也不存在消费中的拥挤现象。 具有非竞争性的产品的例子有：不拥挤的桥梁、非满载的火车车厢、未饱和运转的计算机等。,公共产品不仅具有非排他性，而且还往往具有非拒绝性，如国防就具有这样的性质。一个公民居住在国家内，不管他愿意与否，他都得接受国防保护，而不能把自己所得到的那一部分国防保护出售给别人。 此外一种产品在消费上具有非竞争性并不保证他有非排除性，有时只需增加一个简单的设备，如通过的门，就具有排除性了。,1、一些重要公共物品,National Defense 国防 Basic Research 基础研究 Programs to Fight Poverty 反贫困项
5、目,2、搭便车问题 The Free-Rider Problem,搭便车者得到一种物品的利益但避开为此支付的人。 因为不能排除个人从公共物品中享受利益，所以他不愿意自己支付成本，而希望他人支付。 搭便车者问题带来了私人市场要么提供不出公共物品，要么提供的数量也非常少，结果带来市场失灵。,3、解决搭便车问题,如果政府确信，总利益大于总成本，它就可以提供公共物品。 政府提供公共物品，并用税收为它支付，这样可以使每个人的状况变好。 成本 收益分析是一个难题,4、社区内公共物品的提供方式,智猪博弈 斗鸡博弈 夫妻之争博弈,Are Lighthouses Public Goods? 灯塔是公共物品吗？,
6、三、共有资源 Common Resources,共有资源与公共物品一样没有排他性。想使用共有资源的任何一个人都可以免费使用。 共有资源具有竞争性，因为一个人使用共有资源就减少了其他人对它的享用。,1、共有资源的例子,清洁空气和水 拥挤的道路 鱼类、鲸鱼和其他野生动物,2、公共地的悲剧,公共地的悲剧（tragedy of the commons）是制度经济学家非常熟悉的例子（Hardin 1968），这个例子证明，如果一种资源没有排他性的所有权，就会导致对这种资源的过度使用。 休谟早在1739年就开始注意这一问题。在人们完全从私人动机出发自由利用公共资源时，公共资源倾向于过度利用、低效率使用和浪
7、费，并且过度利用会使任何利用它的人都无法得到实际的好处，以公共草地问题为例作一简要分析。,设某村庄有n个农户，该村有一片大家都可自由放牧羊群的公共草地。由于这片草地的面积有限，因此草的数量只能让某一数量的羊吃饱，如果在此草地上放牧的羊的实际数量超过此限度，则每只羊都无法吃饱，从而羊的产出（毛、皮、肉的总价值）就会减少，甚至只能勉强存活或要饿死。,假设这些农户只在夏天才到公共草地上放羊，而每年春天决定养羊的数量，则可看作各农户在决定自己养羊的数量时是不知道其他农户的养羊数的，即各农户养羊数的决策是同时做出的。再假设所有农户都清楚这片公共草地最多能养多少羊和在草地上羊的总数的各个水平下每只羊的产出
8、，这就构成了n个农户之间关于养羊数的博弈，并且是一个静态博弈。,在此博弈中，博弈方就是n个农户；他们各自的策略空间就是他们可能选择的养羊数目qi（i=1，n）的集合；当各户养羊数为q1，qn时，放在公共草地上的羊的总数为Q=q1+ +qn,根据前面的介绍，每只羊的产出应是羊的总数Q的减函数V=V（Q）=V（q1+ +qn），假设购买和照料每只羊的成本对每个农户都是相同和不变的常数，则农户i养qi只羊的得益为：,为使讨论简单和得到直观的结论，我们用一个具体化的例子来分析。假设n=3，即只有三个农户，每只羊的产出函数为： V=100 -Q=100-(q1+q2+q3）， 而成本c=4。,为了方便起
9、见，我们先假设羊的数量是连续可分的。这时，三个农户的得益函数分别为：,求三个农户自对其他两个农户策略（羊数）的反应函数，得：,三个反应函数的交点（q1*，q2*，q3*）就是博弈的纳什均衡，我们将q1*，q2*，q3*代入三个反应函数，并解此联立方程组，即得q1*=q2*=q3*=24。 再将q1*=q2*=q3*=24代入他们的得益函数，可得u1*=u 2*=u 3*=576，总得益为u*=1728，此即三个农户独立同时决定在公共草地放羊数量时所能获得的稳定的结果。,同样也可从总体利益的角度来考察一下公共草地上羊的最佳数量。设在该草地上羊的总数为Q，则总得益为：,使总得益u最大的养羊数Q*必
10、使总得益函数的导数为0，即： 96-2Q*=0 解之得Q*=48，将Q*=48代入总得益函数，得u*=2304，比三个客户自独立定自已养羊数时三个农户得益的总和1728大。而养羊数Q*=48则比三个农户独立决策时草地上的羊的总数324=72少,因此，三个农户独立决策时实际上是草地处于过度放牧的情况，浪费了资源，农户也没有得到最好的效益，如果各农户能将养羊数自觉限制在48/3=16，则他们都能得到更多的利益。,这个例子证明纳什均衡常常是低效率的，如果可以利用公共资源的人数进一步增加，则纳什均衡策略的效率会更低。假如允许外来者任意加入利用这个公共资源的行列，则所有利用这个资源的人的利益很快就会消失
11、，即在公共草地问题中，羊的数量会随着放牧农户数的增加而增加到刚好不至于亏损的水平，各农户完全不能从在公共草地上放羊得到任何好处，即公共资源完全被浪费。,之所以在公共资源利用方面会出现这样的悲剧，原因在于每个可以利用公共资源的人都相当于面临一种囚徒的困境：在总体上有加大利用资源可能（至少加大利用者自己还能增加收益）时，自己加大利用则自己得利，自己加大利用但其他人也加大利用则自己不至于吃亏，最终是所有人都加大利用资源直至不能再加大的纳什均衡水平,公共资源的悲剧在我国严重存在。如在西北某些受风沙、沙漠化威胁的地区，当地居民关于保护还是毁坏防风防沙林带的选择就可以看作是一个种公共资源的博弈问题：每个人
12、都想，如果只有自己砍几棵树，只要人家不砍就无关紧要，自己却可得利。如果其他人都砍只有自己不砍，则防沙林也保护不了，还不如自己也砍，最后的结论是砍总是合算的，大家这样想的结果是导致防护森带完全被破坏，以至整个村庄都被沙漠吞没，人人离乡背井，吃亏的还是自己。（合成致缪）（踮脚尖理论）,为什么黄牛没有绝种？,私人产权和利益驱动,市场保护我吗?,结论：产权的重要性,当没有很好地建立产权时（这就是说，某些有价值的东西并没有在法律上有权控制它的所有者） ，市场就不能有效地配置资源。 当没有产权而引起市场失灵时，政府可以潜在地解决这个问题。,3、反公共地悲剧,市场失灵（二）外部效应,一、外部效应及其分类,1
13、、外部效应的涵义 布坎南（J. M. Buchanan）和斯塔布尔宾（W. C. Stubblebine）定义：只要某一个人的效用函数（或某一厂商的生产函数）所包含的变量是在另一个人（或厂商）的控制之下，就存在外部效应。,可用公式表示为：即：如果某一个人A的效用，不仅受其所控制的活动，X1，X2，X3，, Xn的影响，而且也受到其他活动Y1的影响，而Y1又在第二个人B的控制之下，就发生了外部效应。,2、外部效应的分类,按照外部效应的承受者（可能是消费者，也可能是生产者）的不同，可将外部效应区分为对消费的外部效应和对生产的外部效应。按照外部效应的发起者（可能是消费单位，也可能是生产单位）的不同，
14、将外部效应区分为生产活动的外部效应和消费者活动的外部效应。,按照外部效应结果（可能对承受者有利，也可能对承受者不利）的不同，将外部效应区分为正的外部效应（外部效益或外部经济）和负的外部效应（外部成本或外部不经济）。,根据以上分析，外部效应 有下列八种情况：,（1）消费活动产生正的消费外部效应。某个人或家庭因别人或家庭的消费活动而受益。如A的领居B拥有一个美丽的花园，A也会因此而享受到花园的效益。此即为正的消费外部效应。 （2）消费活动产生正的生产外部效应。某厂商因某个人或家庭的消费活动而受益。如购买者偏好的变化增加了对厂商产品的需求。,（3）消费活动产生负的消费外部效应。某个人或家庭因别人或家
15、庭的消费活动而受损。如A嫉妒B的较高生活水平，他会因此遭受负的消费外部效应。 （4）消费活动产生的生产外部效应。某厂商因某个人或家庭的消费活动而受损。如购买者偏好的改变减少了对厂商的产品的需求。,（5）生产活动产生正的消费外部效应。某个人或家庭因某厂商的生产活动而受益。如由于采用新的技术，使得企业在追求最大利润时，以较低的价格出售质量较好的产品，消费者就会因此而受到正的外部效应影响。 （6）生产活动产生正的生产外部效应。某厂商因别的厂商的生产活动而受益。如一个养蜂者接近苹果园，他的养蜂活动便会有益于苹果园的主人。反过来，苹果园的扩大，也会给养蜂者带来益处。,（7）生产活动产生负的消费外部效应。
16、某个人或家庭因某厂商的生产活动而受损。如厂商的活动造成了污染，便会对附近居民的健康带来有害影响。 （8）生产活动产生负的生产外部效应。某厂商因别的厂商的生产活动而受损。如设在湖边上的纺织印染厂排出的污水，便有害于养鱼者的生产活动。,二、外部效应与资源配置效率,在存在外部效应的情况下，私人的边际效益和边际成本与社会的边际效益和边际成本发生偏离。由于决定个人或厂商经济选择的是私人边际效益和私人边际成本，而不是社会边际效益和社会边际成本，因此，当人个或厂商仅从自身的利益出发，而完全忽略外部效应带给他人或厂商的效益和成本时，所做出的决策很可能会使资源配置发生错误。,1、负的外部效应导致 资源配置的扭曲,假定造纸工业处在完全竞争的市场条件下，在图中，需求曲线D和供给曲线S在A点相交，这一点决定的均衡价格和均衡产量分别为100美元和5万吨。从图中可以看出，需求曲线D代表着购买者可从纸张的消费中得到的边际效益。为了简化起见，假定这条曲线所代表的也就是纸张的社会边际效益，即D=MSB。,
