《论马尔萨斯先生近来提倡的关于需求的性质和消费的必...》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论马尔萨斯先生近来提倡的关于需求的性质和消费的必...（25页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 增补论马尔萨斯先生近来提倡的关于需求的性质和消费的必要性的原理 （1821 年伦敦版） 一书，对于萨伊给马尔萨斯先生的信 （1820 年巴黎和伦敦版第 36 页）说道：“这些装腔作势的说法大体上就是萨伊先生称之为自己的学说的东西他在第 36 页 上对马尔萨斯说：如果你发现这一切论断中有什么似乎矛盾的地方，就请你考察一下它们 所表现的那些事物吧，我敢相信，你会觉得这些论断是十分简单，十分合理的。 毫无疑问， 而且同时完全可以看出，通过这种手法，这些论断决不会成为独创的和重要的。萨伊接着 说：我可以断言，如果没有这种分析，你就不可能解释所有这些事实，例如解释同一个 72资本是怎样被消费两次：被企
2、业主生产地消费，被他的工人非生产地消费。 在欧 洲的许多地方， 似乎一致把荒诞的说法称为事实。 ” （第 110 页注）问题在于，萨伊把交换，即这里的买，称为被出卖的货币的消费。如果资本家用 100 塔勒购买劳动，那么，萨伊就认为，这 100 塔勒被消费两次：被资本 家生产地消费，被工人非生产地消费。如果资本家用 100 塔勒去交换劳动能力，那么这 100 塔勒他既没有生产地消费，也没有非生产地消费，虽然这 100 塔勒是为了“生产的”目的而 花掉的。他所做的只是把它们从货币的形式转化为商品的形式，而他生产地消费的正是他用 货币购买的这种商品即劳动能力。如果他使用工人是为了向他提供他个人消费的
3、使用价值， 即把工人作为提供服务的人来使用，那么，他也能够非生产地消费劳动能力。货币正是通过 这种与劳动能力的交换才成为资本：货币作为资本不是被消费，而是相反，它被生产、保存、 确立了。另一方面，工人消费的不是资本；货币在他的手里恰好不再是资本，对于他来说，只是 流通手段。 （当然，货币如同商品换成的任何流通手段一样，又是工人的商品在交换价值形 式上的存在，但是，在这里，这种交换价值只是而且必定只是用来交换生活资料的转瞬即逝 的形式。 ）劳动能力一旦被消费，就转化为资本；资本家的货币一旦从资本家手中转入工人 手中，被工人花费，就转化为工人的生活资料，不再是资本或资本（潜在的）组成部分。但是，萨
4、伊得出这种谬论的根本原因是：他认为同一个价值（在他那里资本无非是一个 价值额而已）两次被消费，一次被资本家消费，另一次被工人消费。他忘记了，在这里是具 有同一价值的两个商品相交换，参加交易的不是一个价值，而是两个价值：一方面是货币， 另一方面是商品（劳动能力） 。工人非生产地（即没有为自己创造财富）消费的，是他自身 的劳动能力（不是资本家的货币） ；资本家生产地消费的，不是他的货币，而是工人的劳动 能力。双方的消费过程是以交换为媒介的。在买者以商品的个人消费为目的，卖者以生产为 目的的任何买卖中，在萨伊看来，同一个价值被消费两次：卖者把自己的商品转化为货币 （交换价值） ，他是生产地消费，买者
5、把自己的货币花在暂时的享受上，他是非生产地消费。 但是，在这里参加交易的是两个商品和两个价值。萨伊的话只能有他所没有想到的那种意思。这就是，资本家把同一个价值生产地消费两 次：第一次是通过他生产地消费劳动能力，第二次是通过他的货币被工人非生产地消费，其 结果是劳动能力的再生产，也就是使资本作为资本发生作用的那种关系的再生产。但是，马尔萨斯正确地发觉了后面一点。工人的生产消费是工人为资本家进行劳动即生产的一个条件，这种说法是马尔萨斯 的论点。 “他工人对于使用他的人、对于国家是生产的消费者，但严格说来，对自己本身就 不是生产的消费者。 ” （马尔萨斯政治经济学定义 ，约翰卡泽诺夫出版，1853
6、年伦敦版 第 30 页）拉姆赛37声称，转化为工资的那部分资本并不是资本的必要部分，而只是由于工人的 “可悲”的贫困而偶然地成为资本的必要部分。这是因为他把固定资本理解为劳动材料和劳 动资料，把流动资本理解为工人的生活资料。他说：“流动资本只由在工人完成他们的劳动产品以前已经预付给工人的生活资料和其他必需 品构成。 ” （乔治拉姆赛论财富的分配1836 年爱丁堡版第 23 页）“严格地说，只有固定资本，而不是流动资本，才是国民财富的源泉。 ” （同上）“如果我们假定工人不是在完成产品之前得到报酬，那就根本不需要73流动资本。 ”同上，第 24 页（这里的意思不就是说劳动的物的条件之一即生活资料
7、可以不采取资本的形式吗？在这 里已经承认了一点：生产的这些物的条件本身不是资本，只有当它们表现为一定的社会生产 关系时才成为资本。 ）（生活资料必定是生活资料，同样，它们也必定是生产的必要条件；但是它们不一定是 资本。 ）“生产还会保持同样的规模。这证明，流动资本既不是生产的直接因素，甚至对生产也 毫无重要意义，它只是由于人民群众可悲的贫困而成为必要的诡计。 ” （同上）换句话说，雇佣劳动不是劳动的绝对形式，而只是劳动的历史形式。就生产来说，工人 的生活资料不必以异化的形式作为资本来同工人相对立。但是，这一点对于资本的其他要素 和一般资本也是同样适用的。相反地，如果资本的这一部分不采取资本的形
8、式，那么，另一 部分也就不采取这种形式，因为使货币成为资本的全部关系，或者说，使劳动条件作为独立 的权力同劳动相对立的全部关系并不存在。因此，在拉姆赛看来，构成资本的本质形式的东 西， “只是由于人民群众可悲的贫困而成为必要的诡计” 。生活资料之所以成为资本，是因为 它们是“预付给工人”的。拉姆赛的思想在下面这句话中表达得更明确：“从国民的观点来看，只有固定资本劳动材料和劳动资料才是生产费用的要素。 ” （同上，第 26 页）工资，即资本家为劳动能力而支付的价格，对于资本家来说，是生产费用预付的货 币，其目的是为了赚更多的钱，只是赚钱的手段。如果工人不是工人，而是从事劳动的所有者，那么，在工人
9、看来，在产品完成以前他所消耗的生活资料不是这个意义上的生产费用， 因为，相反地，在他看来，整个生产过程只是生产他的生活资料的手段。而拉姆赛却认为， 不仅从资本家的观点来看，而且从国民的观点来看，也就是从他认为生产是为了社会，而不 是为了社会的一定阶级的那种观点出发，劳动材料和劳动资料，即为生产新产品所必须使用 和消耗的产品，都是生产过程的必要条件，从而必须不断地进入这个过程。因此，在他看来， 资本在这里无非是一般劳动过程的物的条件，从而绝对不表现任何社会关系，它只是任何生 产过程（不管这个过程具有什么样的社会形式）中所需要的物的别名而已；按照这种观点， 资本只是一种在工艺上一定要有的东西。这样
10、一来，正是使资本成为资本的东西消失了。拉 姆赛同样也可以这样说：生产资料表现为自在的价值，表现为与劳动相对立的独立的权力， 这只是一种“诡计”而已。如果生产资料是工人的社会财产，那就根本不需要“固定资本” ， 而生产仍然和原来一样。虽然价值增殖过程实际上无非是一定社会形式的劳动过程，或者说，是劳动过程的一 定社会形式，不是什么两个不同的实际过程，而是一次按它的内容，另一次按它的形式去考 察的同一个过程，但是我们已经看到，劳动过程的各不同因素之间的关系在价值增殖过程中 获得了新的规定。这里还应指出一个要素（在以后考察流通、确定固定资本的定义等等时， 它有重要意义） 。在劳动过程中，生产资料，例如
11、工具、机器、厂房等等在劳动过程中是整 个地被使用的；但是除了所谓的辅助材料以外，它只有在特殊情况下才会在同一个劳动过程 中（即一次劳动过程中一下子）被消耗掉。它可供在同一种过程中反复使用。但只有它在劳 动过程中被消耗掉时，它才进入价值增殖过程，74换句话说也是一样，它才 重新表现为产品价值的组成部分。 罗西的论述和拉姆赛相似。首先在政治经济学教程38第二十七讲中，他给资本下 了一个一般的定义：“资本是生产出来的财富中用于再生产的那一部分。 ” （第 364 页）但是这个定义只适用于作为使用价值的资本，只适用于它的物质内容而不适用于它的形 式。因此，毫不奇怪，这同一个罗西把只有从资本的形式才能说
12、明的组成部分生活资料 基金，即同劳动力相交换的部分，说成是资本的非必然的、根本不属于资本概念的组成部分， 也就是说，他一方面把资本说成是一种必然的生产要素，另一方面把雇佣劳动说成是一种非 必然的生产要素或生产关系。其实，他把资本只理解为“生产工具” 。按照他的意见，似乎 可以把作为工具的资本和作为材料的资本加以区别，然而他认为，经济学家实际上荒谬地把 原料称为资本，因为“它原料果真是生产工具吗？是否应当说原料是生产工具所施加影响的对象呢？” （同上，第 367 页）接着，他解释说：“生产工具，也就是说，一种对于自己施加影响的材料，它同时既是客体又是主体，既 是被动者又是主动者。 ” （同上，第
13、 372 页）罗西就在这第 372 页上直截了当地把资本只称为“生产资料” 。至于说到罗西在论战中反对生活资料基金构成资本的一部分这种观点，这里应当把两种要素加以区别，或者说，他 把两种要素混为一谈了。首先，他不把雇佣劳动，即资本家预付工资这一事实看作是生产的必然形式；或者说， 不把雇佣劳动看作是劳动的必然形式；在这里他只是忘记了，资本不是劳动条件或生产条件 的必然的即绝对的形式，相反地，只是一定的历史的形式。换句话说，劳动过程在它不隶属 于资本时也能发生；它并非必然要以这种一定的社会形式作为前提；生产过程本身并非必然 就是资本主义的生产过程。可是，他在这里又犯了错误：他把资本购买劳动能力不是
14、看作雇 佣劳动的本质的东西，而是看作某种偶然的东西。生产所需要的是生产条件，而不是资本， 也就是说，不是由于特殊阶级占有这些生产条件和劳动能力作为商品存在而产生的关系。罗 西的愚蠢在于：他承认雇佣劳动（或者说，也承认资本的独立形式） ，可是却没有看到形成 雇佣劳动的是这种劳动与资本的关系。说资本不是社会生产的必然形式，这只是说雇佣劳动 只是社会劳动的一种暂时的历史形式。资本主义生产的产生不仅以劳动者与劳动条件相分离的历史过程作为前提；资本主义生 产还以越来越大的规模再生产这种关系并使之日益尖锐化。在考察资本的一般概念时已经表 明的这种情况，以后在考察竞争时，还会更清楚地显示出来，因为促进这种分
15、离的主要是竞 争（集中等等） 。在实际的生产过程中，构成资本的物不是作为资本，而是作为劳动材料和 劳动资料同工人相对立。不言而喻，工人能够认清，这些物是别人的财产等等，是资本。但 是，这一点也适用于工人出卖的、不属于他而属于资本家的劳动。75其次，在罗西的论战中还透露了另外一点。（第一点是，货币与劳动能力相交换。罗西不把这种行为说成是任何生产所必需的，他 是正确的；但他把资本主义生产必不可少的这样一种关系看作是资本主义生产非本质的、偶 然的要素，他是错误的。 ）这就是说，我们已经看到：首先是工人出卖自己的劳动能力即对这种劳动能力的暂时的 支配。在这个行为中包含着：工人换得生活资料，这些生活资料
16、是为了维持他作为工人所必 需的，特别是为了“在生产过程中”拥有生存资料所必需的。这是他作为工人进入生产过程， 并在这一过程中发挥、实现自己劳动能力的前提。我们已经看到，罗西所理解的资本无非是 指制造一种新产品所需要的生产资料（材料、工具） 。试问，工人的生活资料是不是也如同 机器所消耗的煤、润滑油等等或者牲畜所吃掉的饲料一样属于这一类？简言之，如同辅助材 料一样。工人的生活资料是不是也属于这一类？就奴隶来说，那毫无疑问，他的生活资料应 算作辅助材料，因为他只是生产工具，因而他所消耗的东西只是辅助材料。 （这一点，正如 前面已经指出的，证实了劳动的价格（工资） ，如同劳动材料的价格和劳动资料的价格一样， 不进入直接的生产过程，虽然所有这三种价格，尽管以不同的方式，都进入价值增殖过程。 ）要回答这个问题，就必需把这个问题分成两个问题：第一，应当撇开资本来考察劳动过 程本身；因为提出这个问题的人在这里把劳动过程本身的要素称为资本。第二，要问：在劳 动过程隶
