《银行east系统应用汇报》由会员分享，可在线阅读，更多相关《银行east系统应用汇报（41页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、,EAST系统检查应用实践,同业业务检查初步探索,目录 CONTENTS,几点体会,授信业务检查应用深化,（一）基本情况,一、同业业务检查初步探索,2014年初，浙江银监局根据银监会年度监管重点及辖内银行业发展特点，重点谋划、迅速部署，由省局局长担任组长，集成全辖217名业务骨干对全省24家银行机构开展了同业理财业务检查。通过传统手段和EAST系统联动互补，发现了复杂化、“类信贷”的同业理财业务风险突出，存在大量监管套利、违规操作行为等问题。,监管培训,机构讲解, 总体思路：现场检查摸清业务实质、EAST分析深挖业务特征, 交易模式纷繁复杂，但动机主要是：,主线：利用会计核算漏洞、法规政策漏洞
2、以及跨业监管真空，规避监管要求。,类信贷！为了给客户融资！,为了 存款！, 交易主体五花八门（银、证、信、资、基、保等等），但从银行来看，主要为两类：,理科目,追资金,盯收益,辨期限,比对手,分析的几种方式,（二）EAST应用分析方法及案例,理清同业业务相关的总账会计科目。一方面，监测一段期间内的科目数据变化，通过数据异动、子科目分析等锁定检查重点，另一方面在交易流水、内部分户账明细等表中搜索对应科目的交易明细，锁定检查范围。,理科目：关注科目异动,1,某行同业业务相关会计科目,理科目：关注科目异动,1,通过对某行2013年至2014年3月末的同业类科目监测显示，该行145其他投资科目总体快速
3、上升态势，2014年以来尤为明显，引起关注。再对该科目项下子科目进行分析，发现其变动的主要原因为14502应收款项类投资快速增长。通过在内部分户账明细中筛选该科目项下交易记录，并对对方户名、摘要的字段进行分析，发现主要为三种情况：一是本行发行的保本结构性理财产品的资金运作；二是购买他行理财产品；三是对方户名为信托公司。重点对第三类进行检查。,案例一：,A银行以自营资金，委托XXXX信托有限公司设立信托计划，用以向本行授信客户发放信托贷款。A银行计入应收账款类投资科目，实现信贷规模腾挪（银信合作模式）。,追资金：关注资金去向、来源,2,类信贷同业业务，本质是用非信贷资金实现对客户的融资,资金哪里
4、来？自己出？别人出？有没有痕迹？,客户怎么得到资金？ 有没有特点？,来,去,期限长 金额大,顺查,倒查,顺查,运用EAST筛选同业存放、存放同业、同业拆入、拆放同业等业务中金额较大、期限较长的业务,筛选得出某行1年以上的大额同业存款8笔，通过抽查档案、谈话等方式检查其合理性,在对公存款分户账明细中筛选同一交易日期、相等金额的存款进账信息,得出疑点数据4笔，综合分析、抽调档案后基本确定是为类信贷业务配资,倒查,运用EAST在银行对公存款分户账明细中筛选交易对手名称包括“信托、证券”等字段的资金进账记录，并设定金额下限,将筛选得出的大额资金进入逐笔分析查证，发现6笔资金为类信贷同业业务资金进入,企
5、业如何得到资金？信托贷款、委托贷款、转让应收账款、发起财产权信托等特点：交易对手一般为通道机构（信托、证券、基金等等）此种情况，业务风险一般由 本银行承担。,对客户进行分析，发现全部为全部为政府背景企业，其中名单中政府融资平台1户、名单外的5户,成立单一 资金信托,信托公司,运用顺查法筛选存放同业、拆入同业等同业资金融出清单，发现A银行于2013年11月1日向B银行存出同业存款8000万元，期限为2年。在A银行对公活期存款分户账明细中，分别筛选2013年11月1日有8000万元存款进账的记录，以及交易对手包含信托、证券等字段的记录，锁定2013年11月1日，A银行开户的某新农村建设投资开发有限
6、公司有8000万元资金进账，交易对手为XX信托有限公司。据此，通过抽查业务档案、开展谈话等方式，查实A银行通过同业存款向B银行配资，并以远期回购承诺形式，通过C银行成立信托受益权实现对本行客户的融资（配资模式）。,承诺远期回购,同业存款,C银行,某新农村建设投资开发有限公司,发放信托贷款,A银行,B银行,受让信托 收益权,案例二：,对于银行以抽屉协议、隐性暗保等方式仅承担风险，不出资的业务模式，往往表内外科目中都不记账，除融资企业获得资金外，银行自身也未有资金进出，查实有一定难度。,盯收益：业务出表、收益不出表,3,传统： 检查用印登记,EAST： 分析收益实现,此类业务，其风险收益一般按融资
7、额的百分比收取“监管费”等方式实现，实际操作时通常由通道机构（信托公司等）按季向融资企业收取并代为分配划转，银行多在“其他手续费收入”中实现核算，鉴于类信贷同业业务融资金额较大，故风险承担行收取的监管费用也比较可观。因此，可用EAST系统对内部账交易明细中“其他手续费收入”科目项下单笔金额在一定标准（10万至50万）以上的收入进行筛选，特别关注其交易对手为通道机构的记录，通过让银行逐条提供收费依据，可帮助实现对此类业务的定位。,盯收益：业务出表、收益不出表,3,如上表，发现2013年9月至2014年3月末，该行“其他手续费收入”科目每季收入26.25万元左右，来源为XX信托有限公司。经让被查机
8、构提供上述收费证明材料等方式检查，证实该行担任丙方，以书面承诺形式实质承担风险，通过他行向某城建公司融资1亿元，该行按照每年1.05%收取监管费。,案例三：,案例三：,信托受益权买入返售,信托贷款,（甲方） A银行,（乙方）B银行出资金,信托公司设立信托计划,融资企业,C银行 （丙方）,资金实际流向,辨期限：关注期限异常,4,1、期限过长：同业业务本源应是临时头寸调度、短期流动性管理需要。用EAST筛选同业投融资期限过长的记录，作为检查重点关注对象（见案例一）。,2、期限连续：应用EAST筛选是否存在不同笔次的同业业务之间期限连续的情况（业务清单发生日和到期日关联）。筛选发现A银行连续与B银行
9、续作3个月期的同业存款业务，金额、利率均一致，推断是人为将一年期存放同业业务拆分成4期，据了解实际4期合同均在第一期业务办理时一起签订，回避了业务实质，减少了风险资产计提。,3、期限相同：用EAST筛选不同方向业务之间，期限相同的情况（不同业务清单之间发生日及到期日相等）。如检查发现A银行2013年12月6日从B银行受让信托受益权1笔，金额5亿元，期限至2014年12月5日。同日，B银行向A银行存入金额、期限均相等的同业存款1笔。经查，A银行实际为类信贷同业业务的通道行。B银行通过同业存款质押方式为A银行配资，并承担实质风险。,B银行,同业 存款,案例四：,比对手：同一交易对手方向相反交易,5
10、,用EAST筛选机构与同一交易对手办理的业务方向相反的交易。如检查发现A银行2013年11月18日认购B银行保本结构性理财产品1笔，金额3亿元，期限至2014年5月17日。同日，A银行又从B银行吸收金额、期限均相等的同业存款1笔。通过上述操作，B银行实现资金变性，将同业资金转化为一般存款。,B银行,购买理财,案例五：,同业存款,（一）还贷还息资金来源模型,二、授信业务检查应用深化,1、从交易流水表中通过交易类型筛选出还贷还息记录，以某城商行为例，交易类型分别为“贷款还贷”和“按揭扣款”。,2、将上述结果与交易流水表关联，筛选出还贷还息账户前三日内资金进账记录，并通过“资金进账前账户余额不足以还
11、贷还息”等条件设置，初步锁定还贷还息资金来源。,3、再将上述结果与信贷借据表、信贷合同表等关联，匹配上对应的授信贷款信息，完成还贷还息来源基础表的设计。,4、对基础的还贷还息资金来源表进行分析，发现对于还贷还息资金以转账方式划入的，系统中记录了资金来源对象；对于还贷还息以现金存款缴入的，系统中未记录资金来源对象。因此，细化为转账、缴现两个方向。,关注还贷还息资金来源的特殊性。,关注贷款还贷还息来源过于集中现象。,关注一户为多户还贷还息现象。,模型数据的分析思路：,1,2,3,关注以现金方式集中办理还贷还息现象。,4,还贷还息以转账方式划入,还贷还息以现金存款缴入,关注还贷还息资金来源的特殊性：
12、,（2）还贷还息资金来源于小额贷款公司、担保公司等影子银行。,（3）还贷还息资金来源于政府融资平台、房地产等限制性行业 。,（1）还贷还息资金来源于员工：关注其操作风险，特别是还贷还息资金来源于客户经理。,（4）还贷还息资金来源于担保人。,还息比还贷更重要！,关键是次数多不多！来源对象是否集中！,关注贷款还贷还息来源过于集中现象:,1、还贷还息来源过于集中现象指某一贷款客户的还贷，特别是还息资金多次来源于同一对象的情况，主要可作为检查借户贷款的疑点。,2、结合还贷还息资金来源的特殊性的几种情况，若还贷还息资金来源集中于政府融资平台、房地产等限制性行业 ，或集中于担保人，则有可能是限制性行业或担
13、保人的借户贷款。若还贷还息资金来源集中于小额贷款公司、担保公司等影子银行，除需核实借户贷款的可能性之外，其风险性也亟待关注。,如上表，2013年2月至2014年2月，XXX农业经营有限公司有6次还息，1次转贷资金均来源于上虞市XX建设投资有限公司（政府融资平台企业），且该农业经营有限公司1500万元贷款由上虞市XX建设投资有限公司担保，而上虞市XX建设投资有限公司非该行贷款客户。经核查，发现该政府融资平台借道普通企业贷款。,统计同一资金来源为同一授信客户还贷还息的次数,案例一：, 模型实现： 统计同一资金来源为不同授信客户还贷还息的客户个数,关注一户为多户还贷还息现象:, 分析思路：（1）借户
14、贷款（2）隐性关联（3）特殊业务品种：若为按揭贷款，假按揭？若为个人小额信用贷款，资金掮客？,案例二：,上表显示，还贷还息资金来源于X永华的，共有3户，分别为绍兴县JH纱线有限公司、绍兴县FR纺织品有限公司、绍兴县ZM纺织有限公司。X永华为上述3家企业还贷还息的次数分别为13次、8次、4次。 经查信贷档案和资金跟踪，该行2013年2月至2014年1月之间向绍兴县JH纱线有限公司发放的两次100万元贷款，2012年7月至2013年4月之间向绍兴县FR纺织品有限公司发放的两次200万元贷款，2012年12月至2014年1月之间向绍兴县ZM纺织有限公司发放的两次100万元贷款，其贷款资金经过几手划转
15、，最终基本均流入X永华个人账户，由其使用。而贷款后的还息资金和转贷资金也多数由X永华打入。对此，该支行无法给出合理解释，也无法提供确实的证实材料证明上述贷款资金去向的贸易背景真实性，最终认定，上述企业贷款为借户贷款。,案例二：,如上表，还息资金来源于X国民的，共有两户，分别为绍兴市FF农业发展有限公司、绍兴县XH防腐涂料有限公司，X国民分别为其归还利息7次、5次。,案例三：,经抽查信贷资料，绍兴市FF农业发展有限公司成立于2009年 ，由自然人A、B出资成立，法定代表人为A；绍兴县XH防腐涂料有限公司，成立于2012年，由自然人C、D出资成立，法定代表人C，看似毫无关系。,进一步抽查，绍兴市F
16、F农业发展有限公司在某行支行1的600万元贷款中500万元由其关联企业XX进出口贸易有限公司拥有的位于DG公寓1幢202、203室抵押，绍兴县XH防腐涂料有限公司在某行支行2的1050万元贷款中800万元由其拥有的位于DG公寓1幢201、301、302、303室抵押。同时，据绍兴市FF农业发展有限公司信贷档案中所附抵押物出租合同显示，出租方为XX进出口贸易有限公司、绍兴县XH防腐涂料有限公司两个公司，出租标的包括DG公寓1201203室、301303室，租金却统一核定为48万元整，未约定上述两家公司之间的租金分配情况 （且绍兴县XH防腐涂料有限公司的放贷档案中未反映抵押物的出租情况）。据此，结合X国民为两户还贷还息的情况，有理由怀疑X国民为上述企业之间的实际控制人。,结合上述情况，找管户客户经理谈话，通过让其解释抵押物房屋出租合同的合理性了解其关联关系情况。当绍兴县XH防腐涂料有限公司客户经理被告知其抵押物已于放贷前出租，但其未掌握抵押物出租情况，且借款人签署抵押物未出租证明时，意识到客户存在道德风险，第二还款来源存在落空风险。据此要求其进一步开展检查核实，最后承认绍兴县XH防腐涂料有限公司实际控制人为X国民，其同时控制绍兴市FF农业发展有限公司等企业，两家贷款客户为隐性关联企业，但分别在两家支行贷款，且未作统一授信管理。,
