《知识产权法案例2》由会员分享，可在线阅读，更多相关《知识产权法案例2（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、知识产权法案例2n1980年7月，天津狗不理包子饮食（集团） 公司取得国家工商行政管理局第138850号 “狗不理”商标注册证；1993年3月1日经 国家工商局批准续展10年。1991年1月7日 ，第二被告高渊的委托代理人董凤利与第 一被告哈尔滨市天龙阁饭店法定代表人陶 德签订合作协议一份，决定由天龙阁饭店 聘请高渊为面案厨师，从3月份起经营包子 。 知识产权法案例2n该饭店开业后，即在店门上方悬挂了 一块写有“正宗天津狗不理包子第四 代传人高耀林、第五代传人高渊”内 容的牌匾，中间大号字书写着“天津 狗不理包子”，上款的“正宗”和下 款的“第四代传人高耀林、第五代传 人高渊”均为小号字。店门
2、附近未悬 挂天龙阁饭店牌匾。 知识产权法案例2n天津狗不理包子饮食（集团）公司认为，“ 狗不理”是该公司为自己经营的包子所注册 的商标，天龙阁饭店的招牌侵犯了该公司 注册商标专用权。该公司遂向有关人民法 院起诉，要求被告立即停止侵权行为，在 报纸上公开道歉并赔偿损失。n第一审法院哈尔滨市香坊区人民法院和第 二审法院哈尔滨市中级人民法院都认为。 知识产权法案例2n天龙阁饭店和高渊悬挂的牌匾，全文内容 只是宣传了狗不理包子传人的个人身份； 他们没有在自己经营的商品上使用与“狗 不理” 注册商标相同或者近似的商标、商 品名称或商品装潢；起诉人的诉讼请求证 据不足，故判决驳回。 n问题 第一、二审人民
3、法院的判决是否正 确？为什么？你认为应如何分析处理本案 ？ 知识产权法案例2n答： 第一、二审人民法院的判决不正确。 “狗不理”商标是狗不理包子饮食公司在 国家工商局注册的有效商标，依法享有专 有权并受法律保护。高渊虽自称为狗不理 包子创始人的后代，但其不享有“狗不理 ”商标的使用权，亦无权与天龙阁饭店签 订有关“狗不理”商标权使用方面的协议 。天龙阁饭店和高渊制作并悬挂牌匾，是 为了经营饭店，不是为了宣传“狗不理” 包子的传人。 知识产权法案例2n因此，天龙阁饭店未经狗不理包子饮食公 司的许可，擅自制作并使用“狗不理”商 标，属于原中华人民共和国商标法第 三十八条第（1）项规定的“未经注册商标 所有人的许可，在同一种商品或者类似商 品上使用与其注册商标相同或者近似商标 ”的商标侵权行为，构成对狗不理包子饮 食公司的商标专用权的侵害。知识产权法案例2n依照中华人民共和国民法通则第 一百三十四条第一款第（一）、（七 ）、（十）项的规定，天龙阁饭店和 高渊应当停止侵害，赔礼道歉，并赔 偿因此给狗不理包子饮食公司造成的 损失。原判决对天龙阁饭店和高渊的 行为性质认定属适用法律不当，应予 纠正。
