以理抗争都市集体行动的策略

《以理抗争都市集体行动的策略》由会员分享，可在线阅读，更多相关《以理抗争都市集体行动的策略（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 社会 犆 犑 犛 第 卷以理抗争： 都市集体行动的策略以广州南园的业主维权为例朱健刚作者： 朱健刚 中山大学社会学与人类学学院， 中山大学城市社会研究中心 （犃 狌 狋 犺 狅 狉：犣 犺 狌犑 犻 犪 狀 犵 犪 狀 犵，犛 犮 犺 狅 狅 犾狅 犳犛 狅 犮 犻 狅 犾 狅 犵 狔犪 狀 犱犃 狀 狋 犺 狉 狅 狆 狅 犾 狅 犵 狔，犛 狌 狀 犢 犪 狋 狊 犲 狀 犝 狀 犻 狏 犲 狉 狊 犻 狋 狔；犆 犲 狀 狋 犲 狉犳 狅 狉犝 狉 犫 犪 狀犛 狋 狌 犱 犻 犲 狊，犛 狌 狀犢 犪 狋 狊 犲 狀犝 狀 犻 狏 犲 狉 狊 犻 狋 狔） 犈 犿 犪 犻 犾：狕 犺

2、 狌 犼 犵 犿 犪 犻 犾 狊 狔 狊 狌 犲 犱 狌 犮 狀摘 要： 本文描述和分析了广州一个社区就物业管理费和业委会展开的集体行动， 试图说明在城市中产阶层业主维权运动中， 以中老年人为主体的社区运动及其行动策略的产生， 一方面是“ 依法抗争” 的理性选择的结果， 另一方面受到“ 以理抗争” 的多重文化逻辑的影响， 即包括行动者基于利益理性的“ 依法抗争” 、 基于家园认同所寻求的日常生活的道德平衡， 以及以往社会主义群众动员孕育的人民抗争的话语价值体系。城市社区治理中的“ 以理抗争” 与中国农村基层社会的“ 以法抗争” ， 既有着相似性， 又有差异性， 在一定程度上， 它推动了中国城市

3、社区治理结构的转变。关键词： 抗争 策略 社会主义群众动员 集体行动犆 狅 狀 犳 狉 狅 狀 狋 犪 狋 犻 狅 狀犫 狔 犚 犻 犵 犺 狋 狀 犲 狊 狊（犔 犻） ：犛 狋 狉 犪 狋 犲 犵 犻 犲 狊犻 狀 犝 狉 犫 犪 狀犆 狅 犾 犾 犲 犮 狋 犻 狏 犲犃 犮 狋 犻 狅 狀 狊：犜 犺 犲犚 犻 犵 犺 狋 狊 犇 犲 犳 犲 狀 犱 犻 狀 犵犕 狅 狏 犲 犿 犲 狀 狋狅 犳 狋 犺 犲犎 狅 犿 犲 狅 狑 狀 犲 狉 狊 犻 狀犛 狅 狌 狋 犺 犲 狉 狀犌 犪 狉 犱 犲 狀，犌 狌 犪 狀 犵 狕 犺 狅 狌犣 犺 狌犑 犻 犪 狀 犵 犪 狀 犵犃 犫

4、 狊 狋 狉 犪 犮 狋：犛 犻 狀 犮 犲狋 犺 犲 狊，犺 狅 犿 犲 狅 狑 狀 犲 狉 狊狉 犻 犵 犺 狋 狊 犱 犲 犳 犲 狀 犱 犻 狀 犵犪 犮 狋 犻 狅 狀 狊犻 狀狋 犺 犲狉 犪 狆 犻 犱狆 狉 狅 犮 犲 狊 狊狅 犳狌 狉 犫 犪 狀 犻 狕 犪 狋 犻 狅 狀 犺 犪 狏 犲犪 狋 狋 狉 犪 犮 狋 犲 犱 狅 狌 狉犪 狋 狋 犲 狀 狋 犻 狅 狀 犜 犺 犻 狊狆 犪 狆 犲 狉狆 狉 狅 狏 犻 犱 犲 狊狀 犪 狉 狉 犪 狋 犻 狏 犲 狊犪 狀 犱 犪 狀 犪 犾 狔 狊 犲 狊 狅 犳犪 犮 狅 犾 犾 犲 犮 狋 犻 狏 犲 狆 狉 狅 狋

5、 犲 狊 狋犮 狅 狀 犮 犲 狉 狀 犻 狀 犵犻 狊 狊 狌 犲 狊 犪 狉 狅 狌 狀 犱犮 狅 犿犿 狌 狀 犻 狋 狔 犿 犪 狀 犪 犵 犲 犿 犲 狀 狋犳 犲 犲 狊 犪 狀 犱 犺 狅 犿 犲 狅 狑 狀 犲 狉 狊犮 狅 犿犿 犻 狋 狋 犲 犲 犻 狀 犪 狊 狌 犫 狌 狉 犫犮 狅 犿犿 狌 狀 犻 狋 狔狅 犳犌 狌 犪 狀 犵 狕 犺 狅 狌 犐 狋犪 狉 犵 狌 犲 狊狋 犺 犪 狋 犻 狀狋 犺 犲狉 犻 犵 犺 狋 狊 犱 犲 犳 犲 狀 犱 犻 狀 犵犿 狅 狏 犲 犿 犲 狀 狋犫 狔狋 犺 犲犿 犻 犱 犱 犾 犲犮 犾 犪 狊 狊，狑 犻 狋 犺狋

6、犺 犲 犿 犻 犱 犱 犾 犲 犪 犵 犲 犱犪 狀 犱狊 犲 狀 犻 狅 狉狉 犲 狊 犻 犱 犲 狀 狋 狊犫 犲 犻 狀 犵犻 狋 狊 犿 犪 犻 狀犫 狅 犱 狔，犻 狋 狊犪 犮 狋 犻 狅 狀狊 狋 狉 犪 狋 犲 犵 犻 犲 狊犪 狉 犲狀 狅 狋 犼 狌 狊 狋狅 狌 狋狅 犳 狋 犺 犲 犾 犪 狑 犫 犪 狊 犲 犱犮 狅 狀 犳 狉 狅 狀 狋 犪 狋 犻 狅 狀，犫 狌 狋犿 狅 狉 犲狊 狅犻 狀 犳 犾 狌 犲 狀 犮 犲 犱犫 狔狋 犺 犲犿 狌 犾 狋 犻 犮 狌 犾 狋 狌 狉 犪 犾 犾 狅 犵 犻 犮狅 犳狉 犻 犵 犺 狋 狀 犲 狊 狊 犫 犪 狊 犲

7、 犱犮 狅 狀 犳 狉 狅 狀 狋 犪 狋 犻 狅 狀犻 狀 犮 犾 狌 犱 犻 狀 犵犪 犮 狋 狅 狉 狊犾 犲 犵 犪 犾犮 狅 狀 犳 狉 狅 狀 狋 犪 狋 犻 狅 狀狅 狌 狋狅 犳犫 犲 狀 犲 犳 犻 狋狉 犪 狋 犻 狅 狀 犪 犾 犻 狋 狔，犲 狏 犲 狉 狔 犱 犪 狔犾 犻 犳 犲犿 狅 狉 犪 犾 犫 犪 犾 犪 狀 犮 犲犪 狊 狉 犲 犮 狅 犵 狀 犻 狕 犲 犱犪 狀 犱狊 狅 狌 犵 犺 狋 犪 犳 狋 犲 狉犫 犪 狊 犲 犱狅 狀狋 犺 犲犮 狅 狀 犮 犲 狆 狋狅 犳“犺 狅 犿 犲， ”犪 狀 犱狋 犺 犲犱 犻 狊 犮 狅 狌 狉 狊 犲狏 犪

8、 犾 狌 犲狊 狔 狊 狋 犲 犿 犻 狀狆 犲 狅 狆 犾 犲狊狊 狋 狉 狌 犵 犵 犾 犲 狊犪 狊 狊 狅 犮 犻 犪 狋 犲 犱 狑 犻 狋 犺狋 犺 犲狆 狅 犾 犻 狋 犻 犮 犪 犾 犮 狌 犾 狋 狌 狉 犲 犻 狀狆 犪 狊 狋 狊 狅 犮 犻 犪 犾 犻 狊 狋 犮 犪 犿 狆 犪 犻 犵 狀犿 狅 犫 犻 犾 犻 狕 犪 狋 犻 狅 狀 狊 犜 犺 犻 狊 狊 狅 狉 狋 狅 犳 狉 犻 犵 犺 狋 狀 犲 狊 狊 犫 犪 狊 犲 犱犮 狅 狀 犳 狉 狅 狀 狋 犪 狋 犻 狅 狀 犻 狀狋 犺 犲狌 狉 犫 犪 狀犮 狅 犿犿 狌 狀 犻 狋 狔犵 狅 狏 犲 狉

9、狀 犪 狀 犮 犲狊 犺 犪 狉 犲 狊狊 狅 犿 犲狊 犻 犿 犻 犾 犪 狉 犻 狋 狔狑 犻 狋 犺，犫 狌 狋 犪 狋 狋 犺 犲狊 犪 犿 犲 狋 犻 犿 犲，犱 犻 犳 犳 犲 狉 狊 狊 狅 犿 犲 狑 犺 犪 狋 犳 狉 狅 犿狋 犺 犲 犾 犪 狑 犫 犪 狊 犲 犱犮 狅 狀 犳 狉 狅 狀 狋 犪 狋 犻 狅 狀狊 犲 犲 狀 犻 狀狋 犺 犲犆 犺 犻 狀 犲 狊 犲狉 狌 狉 犪 犾犵 狉 犪 狊 狊 狉 狅 狅 狋 狊狊 狅 犮 犻 犲 狋 狔 犐 狋狆 狉 狅 狆 犲 犾 狊狋 犺 犲狋 狉 犪 狀 狊 犳 狅 狉 犿 犪 狋 犻 狅 狀狅 犳狋 犺 犲犵 狅 狏

10、 犲 狉 狀 犪 狀 犮 犲狊 狋 狉 狌 犮 狋 狌 狉 犲 犻 狀狋 犺 犲犆 犺 犻 狀 犲 狊 犲狌 狉 犫 犪 狀狊 狅 犮 犻 犲 狋 狔 犓 犲 狔 狑 狅 狉 犱 狊：犮 狅 狀 犳 狉 狅 狀 狋 犪 狋 犻 狅 狀，狊 狋 狉 犪 狋 犲 犵 狔，狊 狅 犮 犻 犪 犾 犻 狊 狋 犿 犪 狊 狊 犿 狅 犫 犻 犾 犻 狕 犪 狋 犻 狅 狀，犮 狅 犾 犾 犲 犮 狋 犻 狏 犲犪 犮 狋 犻 狅 狀 世纪 年代以来， 随着住房商品化改革的深入和大规模的城 市改造， “ 业主维权” 逐渐引起学界的广泛关注。这类维权活动大多表现为维权业主与房产开发商、 与物业管理公司，

11、或者与地方政府之间的诸多博弈、 摩擦乃至抗争（ 孟伟， ） 。研究者们常常借用研究中国农 村基层抗争的“ 以法抗争” 这一概念对城市业主维权的逻辑加以分析（ 施芸卿， ； 朱健刚， ） 。按学术惯例， 本文涉及的地名和人名一概使用学名。 年至 年， 我们对这一社区进行了民族志调查， 研究人员常驻小区， 通过参与观察 和对 个个案的深度访谈获取了大量资料， 同时搜集了相关文献。本文描述的维权行动是其中的一部分， 引用的材料来自各类观察笔记、 访谈笔录和会议记录。此处的“ 惯习” ， 借鉴布迪厄和华康德（ ） 的“ 一套既持久存在又可变更的性情倾向的系 统” ， 其运作来自个人内部， 但又不完全是

12、个人性的。外在的结构无法机械地制约行动， 但通过惯习的内化使得行动者能将对结构制约的考虑与自身的权宜决策相协调。笔者用“ 惯习”概念分析后表明： 中老年人群体， 而非年轻人（ 或其他） 群体， 成为当今城市社区集体行动的主要参加者和组织者。本文对广州市南园社区业主维权的案例进行了描述， 指出在都市集体行动中， 尤其是以中老年人为主体的业主维权中， 不同时代留下的文化脉络， 尤其是社会主义群众动员的惯习对于中老年人的维权抗争有着重要的影响。这使得维权行动在围绕某项法律（ 法规） 赋予的权利， 或某种公民权责（犮 犻 狋 犻 狕 犲 狀 狊 犺 犻 狆） 开展的时候， 人们不仅仅“ 依法抗争” ，

13、 还基于更为复杂的、 以“ 合理合法” 为核心的文化逻辑（犛 犪 犺 犾 犻 狀 狊， ） 。这种文化逻辑与农村基层“ 以法抗争” 的逻辑既有相似性， 又有 显著的差异性。以理抗争： 都市集体行动的策略一、 南园： 新中产阶级城郊社区的产生南园是广州市南郊一个开发较早的中产阶级社区。小区共有建筑物 栋， 占地 万平方米， 住户逾 户。整个社区划分为 个小区， 设有中央会所， 周围公园环绕， 其规模俨然一个小城镇。南园社区由发展商在十多年时间里逐步开发建成， 发展商刻意打造的中产阶级人文品味吸引了很多白领职业人士前来购房， 同时， 他们的父母看到这里环境不错， 空气清新， 也随子女搬到小区居住。

14、发展商在南园开发了各种各样的房型， 从普通多层到高层建筑， 从联排别墅到独立别墅， 为这些老人提供了多样的购房选择。一些家庭往往拥有南园的两、三套房， 老人和子女既能同住一个社区方便来往， 又分开居住互不干扰。此外， 一些老人将其空置的住房出租获取租金收入。事实上， 南园的建筑布局并不有利于邻里间的来往， 各小区间有围墙间隔， 配有保安守卫， 不同小区的居民彼此并不来往。这个貌似一体的中产阶级社区由于内部的区隔产生了“ 阶层的空间化” （ 参见犐 犽 犲 犾 狊， ） ， 生产着中产阶级内部的差异和隔离。这种隔离的空间布局使得居民间很难建立认同， 集体行动也难以深入各个小区的内部。城市邻里原本

15、按行政划分实行分块管理， 居委会是社区的唯一代表， 没有其他组织与之进行权力竞争（ 朱健刚， ） 。但随着商品房的发展， 原有的行政分区逐步被房产商开发的居住小区分解甚至被模糊化， 代之而起的是商品房小区所界定的空间区隔， 小区权力逐步从居委会转移到房产商属下的物业公司， 南园社区亦是如此。由于南园住户的经济收入较高， 居委会行使的一些传统意义上的扶贫救济的福利职能很难发挥， 居委会的权力日渐萎缩， 其职能也逐渐被边缘化， 只有在社区居民和物业公司的冲突可能影响社区稳定的时候， 居委会才会与街道办事处出面， 代表政府来控制局势。此外， 社区还有一个逐渐浮现的治理组织 业主委员会（ 下称“ 业委

16、会” ） 。虽然， 业委会作为一个独立法人的地位在法律上尚存争议， 但经合法选举产生的业委会具有明确的法律正当性， 依法享有任免和监督物业公司的权力， 使之成为基层社区权力中的关键一环， 即有可能有效地监督和限制物业公司的权力（ 夏建中， ） 。但是， 业委会在社区中并未被居社会 民从文化上接受和认同， 因为在城市新兴社区中， 居民们关注的仍是自己的家庭， 尚未有与陌生人共组社团的意愿。因此， 南园业委会最初也像很多小区的业委会一样， 由房产商“ 安排” 而成， 但事实上， 这已经引起了部分有维权意识的业主的不满。围绕业委会的选举， 维权居民与物业公司之间一直存有争执， 既无法选举产生新的业委会， 已有业委会也长期无法发挥作用。物