《与《谁是敦促杜聿明等投降书的作者》的作者商榷》由会员分享，可在线阅读，更多相关《与《谁是敦促杜聿明等投降书的作者》的作者商榷（27页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、既不易解，又很费解，“真实的历史”何在？与谁是 的作者的作者商榷作者: 双石炎黄春秋2 0 0 9 年第7 期刊出了庄重先生文谁是 的作者 ，作者称自己才是敦促杜聿明等投降书的真正作者，关于敦文作者为谁这样“一个易解而又费解的谜，现在解开了！”而且自己所言才是“真实的历史”。现如今这类公案很多，笔者看了也就是聊付一笑，并不在意比如前不久网上就盛传“沁园春雪的真正作者是胡乔木”的“玄龙门阵”， 就十分地“小儿科”。 不过哩， 象这类在党史上的“公文文献”的写作中的“作者署名问题”，这好象也不是第一例，比如现如今收入了周恩来军事文选的中共中央给红四军前委的指示信 ，其执笔者就是陈毅（周恩来曾言：“
2、我一字未改”） 。但这属于公文文献，表达的也是发布机关或其代表人的意图，只能由最后发布机关或发布机关代表人署名，而陈毅当时并不具备这个资格，所以该文收入周恩来军事文选也是合情合理也合法的。至于毛泽东， 他给新华社写新闻稿， 改新闻稿的事情那就更多了。不过这回庄老先生很是不甘寂寞且不依不饶， 好象一定要较出个真儿来！而且还带有很大的愤懑情绪，甚至上纲到了“毛主席是世界伟人， 比封建皇帝还皇帝。 毛主席的书被称之为红宝书， 林彪说：毛主席的话，句句是真理。谁敢说一个不字”！这当然Generated by Foxit PDF Creator Foxit Software http:/ For eva
3、luation only.也是炎黄春秋的主编及编审人员十分喜闻乐见的“政治觉悟”。而庄老先生愤懑之缘由，无非是认定敦文的起草者是自己，而毛泽东不过是改了文稿的抬头、 署名和“几处技术性修改”而已但这似乎又与庄老先生在文中所言的“我深深感到自己的思想政治水平低，没有总揽全局来写这篇广播稿”，不能自洽且自相矛盾。遗憾的是， 庄重先生并没有拿出什么象样的过硬的证据就匆忙宣布“一个易解而又费解的谜，现在解开了！”，大家都可以面对庄重先生所给出的“真实的历史”了！这个，至少是有“过于偏执也过于草率”之嫌吧？比如“庄老先生自己写的劝文原稿”这类非常重要的物证，就被庄老先生很不负责任地推给“档案埋进山洞找不
4、着了”这样一个“五 W 要素不全”且离奇而又离谱的故事， 而庄老先生所言经手过劝 、 敦等文稿的诸多当事人，又要么是大多已经故去，要么是“当事人”的身份乃至经手过程本身就很难得以证实！ 既如此， 庄老先生不妨扪心自问： 要是就这么着就打上法庭扯起官司来，恐怕就是最偏爱老先生的法官和陪审团， 也很难认同老先生文中口中信誓旦旦的那个“真实的历史”吧？人们当然有理由说一句：横不能你庄老先生说这事儿是咋回事儿，就是咋回事儿吧？当然，笔者也尽可能客观公道地说一句： 敦文由庄老先生起草而又由毛泽东修改尔后播出，这种可能性并不是不存在的！也是有过先例和后例的！然而“可能性”毕竟是“可能性”，并不等于就是“历
5、史的真实”呀！至少，即或是根据庄老先生文中所述的那些“五Generated by Foxit PDF Creator Foxit Software http:/ For evaluation only.W ”不全的故事，这种“可能性”与“历史的真实”之间，也还有着不小的距离吧？至少，庄老先生的说法，还得经得起今人后人们的置疑吧？好，现在笔者就根据庄老先生谁文中的说法，来置疑置疑庄老先生，希望庄老先生能给予负责任的回答！根据毛泽东选集所载和庄老先生谁文所言， 敦文是1 9 4 8 年1 2 月1 7 日由新华社播出的，是吧？这个基准时间，应该是此项公案的所有争议者都认同的？是吧？要不， 再查查新
6、华社播出文稿档案？那么问题也就来了庄老先生谁文是这样记录这个事件的杜聿明率领三个兵团从徐州向西逃跑，于1 9 4 8 年1 2 月4 日在河南永城以东陷入我华东人民解放军的重重包围之中。粟裕将军对我说：“我们要向杜聿明部开展政治攻势， 我给你一个任务， 用陈毅、 粟裕、谭震林的名义， 写信给杜聿明， 要他率部投降。 要写得通俗、 口语化，便于我前线部队向敌人广播。 ”我先后写了七篇广播稿， 1 2 月上半月，仅劝杜聿明投降书( 这是粟出的题目) ，我就写了4 篇。1 2 月1 7 日，粟裕将一份电报交给我看。这是1 9 4 8 年1 2 月1 6 日2 4时毛泽东给粟裕并告刘伯承、陈毅、邓小平
7、的电报，全文如下：黄维被歼，李延年全军退守淮河南岸。Generated by Foxit PDF Creator Foxit Software http:/ For evaluation only.我包围杜聿明各部， 可以十天时间休息。 调整并集中华野全力，然后发起攻击。向杜、邱、李连续不断地进行政治攻势，除部队所做者外， 请你们起草口语广播词，每三五天一次，依据战场具体情况，变更其内容，电告我们修改播发。我将电报交回。粟裕对我说：“庄重同志，对杜聿明集团口语广播词的起草任务就交给你了！”这是命令，我欣然接受。我说：“我又写好一篇劝杜聿明投降书 ，粟裕接过稿子连看两遍。说：“好！合乎要求，就这
8、样发吧！”他在稿纸上写了一行字：“急。即发新华社总社速送毛主席。”末了署名粟裕和日期、时间。然后他对我说：“你请张参谋长看看发出。”我马上去见张震参谋长，张说：“粟司令已审阅同意签发；我就不看了，我要军台发，毛主席可以很快看到。”1 7 日当天，新华社就播发了敦促杜聿明等投降书 。这是我写得最快、 总社播出最快的一篇稿件， 也是毛主席亲笔为我修改过的第一篇稿件。我心中非常高兴。第二天上午， 我拿了原稿回到前线分社编辑部， 大家对照总社播出稿，学习毛主席是如何修改的。毛主席把题目改了。 用“敦促”一词比用“劝”好。 还加了个“等”字。此文开头， 在“杜聿明将军”之下， 毛主席加写了“邱清泉将Ge
9、nerated by Foxit PDF Creator Foxit Software http:/ For evaluation only.军、李弥将军和邱李两兵团诸位军长师长团长”。此文后面署名，毛主席并列改写为“中原人民解放军司令部、华东人民解放军司令部”。还有几处，毛主席作了技术性的修改。经过学习毛主席的改稿，我深深感到自己的思想政治水平低， 没有总揽全局来写这篇广播稿。这也就是说：1 2 月1 7 日，粟总根据军委来电将写作任务交给庄老先生，庄老先生当场交卷，粟总当场签发，然后庄老先生交张震副参谋长看稿，张不看，让庄老先生交军台发新华总社，新华总社转毛泽东，毛泽东改稿，然后当天播出没
10、错吧？然而笔者却在粟裕文选中查到这样一个相关的电报陈毅、粟裕、谭震林关于休整十天如敌突围歼灭之致中央军委等电（1 9 4 8 年1 2 月1 7 日）军委：甲、 铣 十六日 二十四时电敬悉。 我们遵令休整十天， 恢复疲劳，溶化俘虏，研究战术，整理组织及展开对敌政治攻势，作为十天中心工作。但据息，敌有突围企图。 ，我们仍随时准备乘敌于突围中，乘机歼灭之。乙、对杜邱李等口播，第一次于前天已预发总社（刻已播出） 。第二次，当于明日经总社转呈。并另拟就各种传单、标语，关于开展对敌政攻指示，亦已另报。Generated by Foxit PDF Creator Foxit Software http:/
11、 For evaluation only.陈毅粟裕谭震林十七日二十二时遵令休整十天如敌突围歼灭之（1 9 4 8 年1 2 月1 7 日） ， 粟裕文选第7 0 3 页第7 0 4 页，军事科学出版社2 0 0 4 年9 月第1 版。电报中的乙项就是关于“对杜邱李口播”的事项， 从中我们可以看出，在陈粟谭签发电报的时候（1 7 日2 2 时） ，“第一次”稿件已于当天播出（刻已播出粟总们已听到了） ，而且，这“第一次”，是在“前天”（也就是1 2 月1 5 日）就已经“预发总社”了的！而“第二次”稿件 （当然也可能就是庄老先生称他当天交粟总的稿件或庄老先生的稿件也在其中）则于“明日经总社转呈”
12、。这也就是说，庄老先生当天交卷的这篇稿件，最快也得1 8 日才能播出，是吧？至少，新华社1 9 4 8 年1 2 月1 7 日播出的敦文，并不是庄老先生于1 7 日当天得令又当天神速交卷， 又于第二天取回“学习”的那个劝稿，是吧？看来， 当年陈粟谭的这个电报， 对庄老先生这个“真实的历史”，非常不利呀！Generated by Foxit PDF Creator Foxit Software http:/ For evaluation only.再者，笔者还有一个纳闷儿：庄老先生次日取回原稿时，怎么就能断定是毛泽东而不是其他人亲笔修改过的哩？虽然庄老先生在文中安排了张震副参谋长出场， 并分配其
13、告以“毛主席可以很快看到”之角色，但“看到”并不等于“修改”（还是“亲笔”！ ）呀？请问庄老先生是从何处得知“毛泽东亲笔修改”这个振奋人心的好消息的哩？当然，据庄老先生称，此前他也写过多篇劝稿（4 篇？） ， 而且已经播出过。 庄老先生也有可能记忆发生了错讹： 庄老先生把 敦文究竟出自自己“4 篇”劝文中的哪一篇给弄混了？1 7 日新华社播出的敦文实际上就是庄老先生此前写的那“多篇”之一的稿件？然而遗憾的是， 敦文中所言及的“黄维兵团已在十五日晚全军覆没，李延年兵团已掉头南逃”等等信息，最早也是1 6 日晚上才得以确认的呀！ 莫非庄老先生比毛泽东、 刘陈邓、 粟陈张谭还消息灵通，能未卜先知，1
14、 5 日写稿时就已预知到了1 6 日才发生的事情？1 7日陈粟谭电分明是在证实：这个（些）稿件是“前天”（也就是1 5日）就已发给新华总社，而且1 7 日当天就已播出了！ ！ ！如此，庄老先生如果还要继续坚持敦文是由自己所撰劝文或“之一”而来，除了需要解释“1 5 日或之前写的劝稿如何能预知1 6 日夜才得以确认的事件”外，至少还需要提供这样的证据：陈粟谭1 7 日电中的“第一次”（1 5 日）传给新华总社的稿件，是庄老先生写的劝文，或者庄老先生写的“4 篇”劝文或“之Generated by Foxit PDF Creator Foxit Software http:/ For evalua
15、tion only.一， 就包括在这“第一次”稿件之中 （也许这“第一次”还有别人写的稿件？） 。如果成立，那么庄老先生就需要提供庄老先生劝文的原稿，以与敦文对照，看看毛泽东是怎么改的，改了多少？是不是仅仅是“几处技术性修改”！庄老先生1 7 日或1 8 日，是从何处得知自己的劝文或“之一”，是由毛泽东“亲笔修改”成敦文的？如果上述证据庄老先生俱不能提供， 那么最低限度也要提供这样一个佐证：庄老先生的类似作品中，是否有文风语气与敦文相类或相近者？毛泽东选集主编将敦文收入的做法，笔者虽然目前尚不敢断言妥与不妥，但人家的理由至少还是合乎情理的：口气文风很象毛主席！毛氏文风哪怕是他写的公文，的确不是那么好模仿的。很巧， 粟裕文选也收入了另一篇劝降信陈毅、粟裕致杜聿明等的劝降信 ，不知是不是出自于庄老先生的手笔，各位可将这个“劝降信”与毛泽东选集中的敦文比较一下，看看文风语气方面有何不同？（参见附件一和附件二）最后说一句，现在仍然不能排除这样一种可能：收入毛泽东选集的敦文的确是由庄老先生声称为自己所撰的劝文或“之一”由毛
