《从思维模式分类看教育价值取向》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从思维模式分类看教育价值取向（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从从 思思 维维 模模 式式 分分 类类 看看 教教 育育 价价 值值 取取 向向新闻来源： 新闻发布日期 2004-8-31 查看次数：109摘要本文应用系统科学的方法，提出基本的思维模式有 4 类：逻辑型（A）、操作型（B）、艺术型（C）、交往型（D）。应用这 4 类思维模式及其组合，分析了 4 种教育价值取向：其一，为应试而教育，导致单一的价值取向，只重视（A）；其二，为专业而教育，导致功利的价值取向。理工科（AB）、人文社会科（AC 或 AD）、艺体科（CD）；其三，为生活而教育，需要较综合的价值取向。重视人的个性发展（ABC 或 ACD）；其四，为发展而教育，需要整合的价值取向，重视
2、个人的和谐发展，并促进社会的可持续发展，（ABCD）。新课程改革是选择了整合的价值取向，即“为发展而教育”。 关键词思维模式 分类 教育 价值取向 新课程改革 一、思维模式分类 作者将“思维模式”与“课程分类”、“方法模式”、“学习模式”、“教学模式”、“智能模式”、“气质类型”、“神经活动类型”、“全脑模型”等分类，进行“系统分析”、“来回调试”，进行尝试性归纳和探索性演绎，最后，将“思维模式”分为 4 大类：逻辑型（A）、操作型（B）、艺术型（C）、交往型（D）。1 逻辑思维（A）的特点是：人应用语言、数学、逻辑（包括形式逻辑、辩证逻辑、数理逻辑）等文字、数字、符号等，通过抽象概念去解决问
3、题；操作思维（B）的特点是：人应用实物、仪器、机器等，通过动手操作去解决问题；艺术思维（C）的特点是：人应用图像、音乐、模型等，通过体验到的形象去解决问题；交往思维（D）的特点是：人与人之间应用调查、统计、讨论等，通过交流、互动、反思去解决问题。 与逻辑思维等价或近似的表述是：理论思维、形式思维、抽象思维、辩证思维；与操作思维等价或近似的表述是：经验思维、具体思维、行动思维、实验思维；与艺术思维等价或近似的表述是：形象思维、直感思维、直觉思维、审美思维；与交往思维等价或近似的表述是：社会思维、统计思维、互动思维、反思思维。 根据与“全脑模型”的对应研究得知：逻辑思维（或称“分析家型”）主要是使
4、用人的左脑上部；操作思维（或称“组织家型”）主要是使用人的左脑下部；艺术思维（或称“梦想家型”）主要是使用人的右脑上部；交往思维（或称“交际家型”）主要是使用人的右脑下部。23操作思维（B） 人实物、仪器、机器,主要使用左脑下部逻辑思维（A） 人语言、数字、逻辑,主要使用左脑上部艺术思维（C） 人图像、音乐、模型,主要使用右脑上部交往思维（D） 人人（调查、统计、讨论）,主要使用右脑下部图 1 四大类思维模式及其特点作者的新研究与霍华德加德纳（Howard Gardner）的多元智能的分类有如下对应关系：4身体运动智能 自然学者智能 （操作思维 B） 语言智能 逻辑数学智能 （逻辑思维 A）
5、（艺术思维 C） 音乐智能 空间智能 （交往思维 D） 人际智能 内省智能 图 2 思维模式与多元智能二、4 种教育价值取向 应用上述 4 种思维模式及其组合，可以分析 4 种教育价值取向的内涵与利弊。 第一种，为应试而教育的价值取向。这是一种单一的价值取向。即只重视学生书面文字的逻辑思维（A）。只抓学生的语文、数学、外语，这些升学要考试的科目。一切为了升学考试，或一切为了留学考试。这种价值取向培养的学生，突出的特点是“会应试”。全部时间和精力去为应试而教育，必然以牺牲学生的动手能力（操作思维）、审美能力（艺术思维）、交际能力（交往思维）为代价。导致这种单纯“会应试”的学生，不会动手操作，不会
6、审美立美，不会社会交往。这显然不利于学生的全面的和谐发展。在“升学第一”、“留学至上”的年代，为应试而教育的价值取向有相当的市场。纯粹为应试而教育的价值取向，既不利于个人潜能的发展，也不利于社会的可持续发展。要从改革考试制度上，制约人们选择这种价值取向。 第二种，为专业而教育的价值取向。这是一种功利的价值取向。较早地只重视学生今后所选专业的思维模式。为了学生有一技之长，能较快谋生。选择理工科专业方向的学生，重视逻辑和操作（AB）。选择人文和社会科学专业方向的学生，重视艺术与交往（CD）。选择艺术和体育专业的学生，重视艺术与操作（CB）。在升学竞争十分激烈的年代，这种较早确定专业方向，为专业而教
7、育的价值取向，有实用性与合理性。但是，从长远看，这种功利的价值取向，并不利于学生的终身和谐发展，并不利于学生个性潜力的开发。比之于为应试而教育，这种单一的价值取向；为专业而教育，这种功利的价值取向，还是要稍好一些。对于中学生而言，这不是一种真正好的价值取向。 第三种，为生活而教育的价值取向。这是一种较综合的价值取向。即除了重视逻辑、操作之外，还十分重视艺术审美，或者还十分重视人际交往。是（ABC），或是（ABD）。这种为生活而教育的价值取向，并非单纯“为应试”教育，并非过早“为专业”而教育，而是为了学生有充实的精神生活，适应学生个性发展，适应今后社会的需要。强调逻辑则“会考试”，强调操作则“会
8、动手”，强调艺术则“会审美”，强调交往则“会交际”。为生活而教育的价值取向，不可能是单一的价值取向。因为生活是丰富，生活是变化，必然需要较综合的价值取向。这种为生活而教育的价值取向，显然优越于为应试而教育的价值取向，也优越于为专业而教育的价值取向。 第四种，为发展而教育的价值取向。这是一种整合的价值取向。即除了重视逻辑、操作、艺术之外，还加强社会交往的教育，是（ABCD）。为了学生全面的和谐发展，今后不仅能创业，而且能创新。为发展而教育的价值取向的关键词是“发展”。这个“发展”要理解为：在个人和谐发展的基础上，促进社会的可持续发展。是将“个人本位”与“社会本位”统一起来，实现个人与社会的协调发
9、展。国际 21 世纪教育委员会提出的教育有四个支柱：“学会认知”、“学会做事”、“学会共同生活”、“学会做人”（或译为“学会生存”）。这正是“为发展而教育”的整合的价值取向。中国强调实施素质教育，素质包括：思想道德素质、文化科学素质、劳动技能素质、身体心理素质。这也是“为发展而教育”的整合的价值取向。 三、新课程改革的价值取向 20 世纪初，中国的教育主要“效法欧美”，开始了现代的课程改革。20 世纪 50 年代初，中国的教育从“效法欧美”转而全盘“学习苏联”。苏联教育的价值取向，从中学到大学主要是“为专业而教育”的价值取向。对于一个经济落后、工业薄弱的国家，为了快些培养急需的专业人才，教育上
10、选择“为专业而教育”这种功利的价值取向，在一定时期内有其合理性，但是做过了头，就有明显的局限性。1958 年，中国的“教育革命”，以及 1966 年至 1976 年的“文化大革命”，就课程改革而言，是更加趋向实用、更加走向功利，是典型的“为专业而教育”的价值取向。 中国在教育理论上强调以马克思主义关于人的“全面发展”学说为指导；毛泽东强调教育方针是要培养学生在“德、育、体诸方面都得到发展，成为有社会主义觉悟、有文化的劳动者”。指导理论是正确的、指导方针也是正确的。但是，在具体实施时，一段时期确大相竞庭，“为专业而教育的功利的价值取向”常常占居主流地位。应当说，选择这种价值取向，一定程度上合符国
11、情，也取得了一些成效。但是，随着“信息时代”和“知识经济”时代的到来，随着中国全面建设小康社会，建设有中国特色的社会主义，教育必须认真思考选择更加合理的价值取向。 中国从 2001 年正式开始的新课程改革，正在从地区试验走向全国实施。作者认为，新课程改革的价值取向，是明确地选择了“为发展而教育的整合的价值取向”。 从整个国家的教育大环境看，中国主流的思想是反对“应试教育”，提倡“素质教育”。前面已经分析了“应试教育”是一种单一的价值取向，不利于人的全面和谐发展；而“素质教育”是一种“为发展而教育的整合的价值取向”，有利于个人和社会的协调发展。正基于此，新课程改革中，对于各门学科的课程标准都在过
12、去强调掌握“基本知识”、“基本技能”的基础之上，新增加了：重视“情感、态度和价值观”，重视“过程与方法”，重视“科学探究”，重视“科学、技术和社会”的关系。目的在于使学生的综合素质能得到和谐发展，学会认知、学会做事、学会共同生活、学会做人。从思维模式看，新课程改革，既重视逻辑和操作，同时，重视艺术审美和社会交往，是（ABCD）。 以具体的“语文”学科看，新课程改革，我理解语文学科应当是：经典的语文（逻辑性）、实用的语文（工具性）、审美的语文（人文性）、交往的语文（社会性）这 4 者的整合。只强调工具性，或只强调人文性，都属于“为专业而教育的功利的价值取向”。强调上述 4 者整合，则属于“为发展
13、而教育的整合的价值取向”。（见图 3） 从思维模式分类以及教育价值取向的观点看，数学学科的新课程应当是：形式的数学（逻辑性）、操作的数学（工具性）、直觉的数学（艺术性）、传播的数学（社会性）这 4 者的整合。是强调逻辑性，或是强调工具性，都属于“为专业而教育的功利的价值取向”。强调上述 4者的整合，就可以将历史上数学哲学的“逻辑主义”、“形式主义”、“直觉主义”、“结构主义”等融合统一起来。这应当是“为发展而教育的整合的价值取向。”（见图 4） 操作的数学 （工具性） B 形式的数学 （逻辑性） A 语文 （工具性） B 经典的语文 （逻辑性）C 直觉的数学（人文性） D 传播的数学（社会性）
14、 C 审美的语文 （人文性）D 交往的语文（社会性） 图 4 从思维模式看数学课程改革 图 3 从思维模式看语文课程改革从系统思维看（A、B、C、D），仅仅强调工具性或人文性，显然都是不足的。真正好的语文课程应当是逻辑性、工具性、人文性、社会性 4 者的综合。仅仅强调逻辑性或操作性，显然也是不足的。真正好的数学课程应当是逻辑性、操作性、艺术性、社会性 4 者的综合。 再以科学课程为例来看。作者正在参与编写的科学（7 年级9 年级），其最突出的特点是：“融合的科学”、“探究的科学”、“有趣的科学”、“发展的科学”四者的统一。“融合的科学”是突出逻辑思维，是以科学统一的核心概念贯穿科学的始终，以此
15、方式让学生去学习和掌握科学的知识和能力；“探究的科学”是突出操作思维，是通过设计科学的活动情景，以此方式让学生参与和经历科学探究的过程与方法；“有趣的科学”是突出艺术思维，是强调科学的情感、态度和价值观，以此方式让学生去体现和体验科学的人文精神；“发展的科学”是突出交往思维，是通过重视科学、技术和社会三者的关系，以此方式让学生去领会和领悟科学的整体发展观，从而让学生理解：人与人，人与自然，人与社会都需要协调关系，才可能得到持续发展。我们这样编写科学教材，正是自觉地选择“为发展而教育的整合的价值取向”。（见图5） 从系统思维看，科学课程应当是“融合的科学”、“探究的科学”、“有趣的科学”、“发展的科学”四者统一。参考文献 1查有梁论思维模式的分类及其应用J教育研究，2004，（1） 2奈德赫曼全脑革命M北京：经济管理出版社，1998341 3查有梁新教学模式之建构M南宁：广西教育出版社，20032459 4霍华德加德纳多元智能M北京：新华出版社，1999910
