证据分类制度及其改革

《证据分类制度及其改革》由会员分享，可在线阅读，更多相关《证据分类制度及其改革（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、证据分类制度及其改革证据分类制度及其改革 内容提要：我国证据分类制度有四个特点：一是具有某种形式主义倾向；二是构筑了封闭内容提要：我国证据分类制度有四个特点：一是具有某种形式主义倾向；二是构筑了封闭 式的分类体系；三是倾向于细致具体的分类方式；四是类别设置有一定独特性。证据包含式的分类体系；三是倾向于细致具体的分类方式；四是类别设置有一定独特性。证据包含 证据资料与证据方法，原生性与派生性的材料均可作为证据使用。改革证据分类制度，需证据资料与证据方法，原生性与派生性的材料均可作为证据使用。改革证据分类制度，需 要将要将“勘验、检查笔录勘验、检查笔录”改为改为“侦查、审判笔录侦查、审判笔录” ，

2、将，将“鉴定结论鉴定结论”改为改为“鉴定结论与鉴定鉴定结论与鉴定 人陈述人陈述” ，同时将证人证言扩大解释为包括普通证人证言与专家证人证言两种类型。可以保，同时将证人证言扩大解释为包括普通证人证言与专家证人证言两种类型。可以保 留视听资料的分类，但仅指音像材料，而将计算机资料划出，分别归于有关的证据类型。留视听资料的分类，但仅指音像材料，而将计算机资料划出，分别归于有关的证据类型。 关键词：证据形式关键词：证据形式 证据分类证据分类 制度改革制度改革分类是一种把握事物共性同时辨识事物特性的逻辑手段。分类不仅能使人的认识条理分类是一种把握事物共性同时辨识事物特性的逻辑手段。分类不仅能使人的认识条

3、理 化，而且能实现处置上的目的性与有效性。正是为了这样的认识目的和行为目的，证据法化，而且能实现处置上的目的性与有效性。正是为了这样的认识目的和行为目的，证据法 对不同形态的证据在形式上进行分类。由于我国目前没有专门的证据法，对证据在法律上对不同形态的证据在形式上进行分类。由于我国目前没有专门的证据法，对证据在法律上 进行分类，是通过刑事、民事与行政三大诉讼法实现的。刑事诉讼法第进行分类，是通过刑事、民事与行政三大诉讼法实现的。刑事诉讼法第 42 条将证据分为七条将证据分为七 种类型，即：种类型，即：“(一一)物证、书证；物证、书证；(二二)证人证言；证人证言；(三三)被害人陈述；被害人陈述；

4、(四四)犯罪嫌疑人、被告犯罪嫌疑人、被告 人供述和辩解；人供述和辩解；(五五)鉴定结论；鉴定结论；(六六)勘验、检查笔录；勘验、检查笔录；(七七)视听资料。视听资料。 ”民事诉讼与行政诉讼民事诉讼与行政诉讼 由于不同的诉讼性质，分类略有不同。由于不同的诉讼性质，分类略有不同。 1诉讼法的上述分类，是对实践中用于诉讼的各种事实材料，包括作为定案依据的材料诉讼法的上述分类，是对实践中用于诉讼的各种事实材料，包括作为定案依据的材料 所作的一种概括与界定。研究证据分类问题，就是要研究对证据进行分类的理由与依据，所作的一种概括与界定。研究证据分类问题，就是要研究对证据进行分类的理由与依据， 研究类型界定

5、是否准确，是否便于使用；对证据体系进行类别划分是否合于逻辑，是否具研究类型界定是否准确，是否便于使用；对证据体系进行类别划分是否合于逻辑，是否具 有包容性或囊括性，是否符合运用证据认定案件事实的需要。不能否认，我国证据学对证有包容性或囊括性，是否符合运用证据认定案件事实的需要。不能否认，我国证据学对证 据分类的学理以及制度实践的研究尚未展开。因此，未能形成科学的证据分类理论。不过，据分类的学理以及制度实践的研究尚未展开。因此，未能形成科学的证据分类理论。不过， 也应当指出，有些学者已经看到我们在证据分类研究上的薄弱而进行了某些理论探索，其也应当指出，有些学者已经看到我们在证据分类研究上的薄弱而

6、进行了某些理论探索，其 中，裴苍龄教授的一篇专论有一定的影响。中，裴苍龄教授的一篇专论有一定的影响。 2本文也准备对裴教授的某些基本观点进行本文也准备对裴教授的某些基本观点进行 评述。但这种评述，仍然服务于本文总的目的，即探索一种较为合理的证据分类理论体系。评述。但这种评述，仍然服务于本文总的目的，即探索一种较为合理的证据分类理论体系。一、我国证据分类制度的特点一、我国证据分类制度的特点由于诉讼实践中用来证明案件事实的各种材料具有不同形式由于诉讼实践中用来证明案件事实的各种材料具有不同形式(形态形态)、不同的使用特点、不同的使用特点 并可能适用不同的证据规则，各国证据法都要对这些具有证明性的材

7、料进行界定与表述并并可能适用不同的证据规则，各国证据法都要对这些具有证明性的材料进行界定与表述并 由此形成一定的类别划分。由于历史的原因，新中国法律受前苏联法律影响较大，在证据由此形成一定的类别划分。由于历史的原因，新中国法律受前苏联法律影响较大，在证据 分类及其法律规范方式上，我国与前苏联国家分类及其法律规范方式上，我国与前苏联国家(如俄罗斯如俄罗斯)较为接近，但也不尽相同。较为接近，但也不尽相同。 3 那么，与其他国家的证据分类方式相比较，我国的证据分类方式具有哪些特点呢那么，与其他国家的证据分类方式相比较，我国的证据分类方式具有哪些特点呢?这个问题这个问题 既有比较法上的意义，又可以成为

8、我们深入研究这一课题的框架性前提。既有比较法上的意义，又可以成为我们深入研究这一课题的框架性前提。比较不同的证据分类方式，我国法律中的证据分类大致可以概括为以下四个主要特点：比较不同的证据分类方式，我国法律中的证据分类大致可以概括为以下四个主要特点：其一，具有某种形式主义倾向。此处所谓形式主义，特指对证据形式的重视，以及必其一，具有某种形式主义倾向。此处所谓形式主义，特指对证据形式的重视，以及必 须将某类材料纳入法定证据形式的明确要求须将某类材料纳入法定证据形式的明确要求如果未能纳入，该材料就缺乏证据资格。如果未能纳入，该材料就缺乏证据资格。 我国三大诉讼法都以专门条款明确规定证据的种类并因此

9、而将其表述方式法定化，这种做我国三大诉讼法都以专门条款明确规定证据的种类并因此而将其表述方式法定化，这种做 法与其他多数国家形成区别。这些国家，无论属大陆法系，还是英美法系，在证据形式上法与其他多数国家形成区别。这些国家，无论属大陆法系，还是英美法系，在证据形式上 的法律规范显得较为的法律规范显得较为“随意随意” 。这种。这种“随意随意” ，一是表现为缺乏明确而严格的证据分类法律，一是表现为缺乏明确而严格的证据分类法律 条款。关于证据的分类一般体现在法律关于证据收集与使用判断的一些具体规定中，如证条款。关于证据的分类一般体现在法律关于证据收集与使用判断的一些具体规定中，如证 人证言这种证据形式

10、，是通过法律关于证言的证据能力的有关规定来确认的。也就是说，人证言这种证据形式，是通过法律关于证言的证据能力的有关规定来确认的。也就是说， 由于没有明确的分类条款，证据形式的确认以及类别界定需要一种由于没有明确的分类条款，证据形式的确认以及类别界定需要一种“辨识辨识” 。二是对证据形。二是对证据形 式的表述不十分严格。例如我们所说的书证，在英国法体系中，既是文件式的表述不十分严格。例如我们所说的书证，在英国法体系中，既是文件 ()，即较为正式的文件类证据，也是指更为泛化的文书，即较为正式的文件类证据，也是指更为泛化的文书()。这与我国的证据分类体系中，。这与我国的证据分类体系中， “以其思想内

11、容证明案件事实的书面材以其思想内容证明案件事实的书面材 料料” ，须以，须以“书证书证”这种特定的词语表述有一定区别。这种特定的词语表述有一定区别。证据分类上的形式主义倾向，具有一定的实用意义，即便于把握实践中千差万别的各证据分类上的形式主义倾向，具有一定的实用意义，即便于把握实践中千差万别的各 种证据材料。这种分类，给各类证明材料都贴上了某种明确的标签，使之类别清楚，种证据材料。这种分类，给各类证明材料都贴上了某种明确的标签，使之类别清楚， “取用取用” 比较方便。但在另一方面，形式主义要求每一类证据界定清楚而且具体化却带来某些问题。比较方便。但在另一方面，形式主义要求每一类证据界定清楚而且

12、具体化却带来某些问题。 因为法定类别有限，而实际材料样式多多，严格形式主义可能导致缺乏必要的灵活性，使因为法定类别有限，而实际材料样式多多，严格形式主义可能导致缺乏必要的灵活性，使 证据形式不能有效容纳其应当容纳的证据内容。例如，我国证据分类制度将证据形式不能有效容纳其应当容纳的证据内容。例如，我国证据分类制度将“勘验、检查勘验、检查 笔录笔录”确定为一种证据类型，但笔录证据并非仅此一种，其他如搜查笔录、侦查实验笔录、确定为一种证据类型，但笔录证据并非仅此一种，其他如搜查笔录、侦查实验笔录、 辨认笔录乃至审判笔录等，辨认笔录乃至审判笔录等， “勘验、检查笔录勘验、检查笔录”不能包容，使得诉讼实

13、践中难以确定这些笔不能包容，使得诉讼实践中难以确定这些笔 录的证据性质。录的证据性质。其二，构筑了封闭式的分类体系。所谓封闭式分类体系，是指全部证据材料在法律上其二，构筑了封闭式的分类体系。所谓封闭式分类体系，是指全部证据材料在法律上 被划分为几个种类，并被赋予证据资格，凡是未纳入这些类别的材料就不能作为证据。与被划分为几个种类，并被赋予证据资格，凡是未纳入这些类别的材料就不能作为证据。与 之对应的是开放式体系。所谓开放式，是指除了法律明确表述的证据形式外，其他材料，之对应的是开放式体系。所谓开放式，是指除了法律明确表述的证据形式外，其他材料， 只要具有证明力和证据能力，均可进入诉讼并作为认定

14、事实的依据。我国的证据分类，属只要具有证明力和证据能力，均可进入诉讼并作为认定事实的依据。我国的证据分类，属 于封闭式分类体系。如刑事诉讼法明确规定于封闭式分类体系。如刑事诉讼法明确规定“证据有以下七种证据有以下七种” 。因此，不属于这七种的材。因此，不属于这七种的材 料不能作为证据。这种封闭性，是前述料不能作为证据。这种封闭性，是前述“证据形式主义证据形式主义”的内在要求的内在要求(否则会缺乏形式性否则会缺乏形式性)， 同时，也使证据能力概念增加了证据形式的内涵。因此，在我国证据合法性与可采性要求同时，也使证据能力概念增加了证据形式的内涵。因此，在我国证据合法性与可采性要求 中，在取证程序合

15、法、取证主体合法的要求基础上，还有关于中，在取证程序合法、取证主体合法的要求基础上，还有关于“证据形式合法证据形式合法”的要求。的要求。其他国家的证据法少有明确规定其他国家的证据法少有明确规定“证据有以下种证据有以下种” ，而且没有余地的。立法与司法者，而且没有余地的。立法与司法者 对此可能采取开放的态度。即以法律条文明确表述出某些证据形式，但也不排除其他形式对此可能采取开放的态度。即以法律条文明确表述出某些证据形式，但也不排除其他形式 的证明材料作为诉讼证据。如澳大利亚联邦的证明材料作为诉讼证据。如澳大利亚联邦“1995 年证据法年证据法”第二章分三节，分别规定第二章分三节，分别规定 “证人

16、证人” 、 “书证书证”与与“其他证据其他证据” 。其他证据包括除前述两类证据以外，可用于案件证明的。其他证据包括除前述两类证据以外，可用于案件证明的 一切材料。而意大利刑事诉讼法则明确规定，法律未规定的证据可以采纳。一切材料。而意大利刑事诉讼法则明确规定，法律未规定的证据可以采纳。 4封闭的分类方式，便于进行证据能力审查封闭的分类方式，便于进行证据能力审查(不具备法定形式就不具有证据能力不具备法定形式就不具有证据能力)。而开。而开 放的证据分类方式，则更具有灵活性，能够适应司法实践中使用不同形式的各种证据材料放的证据分类方式，则更具有灵活性，能够适应司法实践中使用不同形式的各种证据材料 的要求。封闭式分类体系可能在某些情况下使司法实践感到尴尬。如随着现代科学技术的的要求。封闭式分类体系可能在某些情况下使司法实践感到尴尬。如随着现代科学技术的 迅速发展，司法实践中经常需要将非鉴定