《goodVanTil护教学与“证据派”护教学的简单比较》由会员分享，可在线阅读，更多相关《goodVanTil护教学与“证据派”护教学的简单比较（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、VanTil 护教学与“证据派”护教学的简单比较(2012-04-0700:46:07)有弟兄在上一篇的评论中提到自己在学习一门“护教学”课程，是糅合了“证据派”和“前设派”护教学的观点（both and 而非 either or 的态度），我想稍微就此回应一下：我见过一些护教学的大纲，试图将两者糅合在一起，但其实证据派和前设派根本是完全不同的方法论，基于不同的前设和 ultimate reference，无论是 VanTil，还是证据派的代表人物如 R.C.Sproul 都承认两者不可能同时并存。就我目前的学习，我也是如此认为。我觉得这样做的人对于 VanTil 的护教学并没有真正了解，比如
2、，VanTil 从来没有贬低过“证据”的作用，或只要有“前设”就搞定一切，而是敏锐的指出“证据派”的问题根源，实际上，在我眼中，VanTil 是将“证据”放在了它应当在的位置（VanTil 护教学是一套前后一致、完整的体系，涉及到神学和哲学领域的各个方面，不是一个“前设”就搞定的）。比如，VanTil 指出，按照“证据派”的理论，所有的证据都无法带给人神存在的certainty，而只能加增神存在的 probability，实际上，用理性和实证的方式去验证证据以后，仍然需要一个 leap of faith。VanTil 尖锐的指出，这在本质上就是“Fideism”(唯信主义）。这就好比人想要登天
3、，却不愿意放弃他的 reference（脚踏实地），和他的预设（依靠理性或 sense，例如他登天过程中的安全感来自于脚感觉到“踏”在实地上），“证据派”承认了不信之人的这些预设，到最后（比如到了所谓理性的边界，如珠穆朗玛峰顶），又要人放弃这些预设，作所谓的leapoffaith”，在其方法论上本身就是矛盾的。其实，这还不是“证据派”最根本的问题，最根本的问题在于 1）“证据派”认为信徒和非信徒之间在认知体系上存在所谓的“中间地带”；2）“证据派”也幻想理性或 sense 可以中立，并将理性或 sense 作为证明神存在的权威或前设(实际上，是将上帝放在了审判席上，这一点上，“证据派”和阿奎那
4、为代表的“古典派”是一致的，然而，这种思路，无论在道德上，还是在哲学的可行性上，都是不可能的）；3）“证据派”没有意识到任何apologeticen counter 实际上都是一整套世界观的碰撞，就每一个细节的争论都是在整套世界观的背景下的争论。说起来比较复杂，我就打个简单的比方。比如证据派可以提出很多有关耶稣复活的证据，但是在他们眼中如此有说服力的证据，对于很多人却毫无效果，为什么？因为他们没有意识到，信徒和不信之人在思考这些证据时，他们其实有着不同的ultimate reference 和预设，不信之人已经预设了诸如上帝不存在或上帝与这个世界隔绝，以及 correspondencetheo
5、ry（即任何的所谓真理必须被感官经验所检验）等，他们是在这一整套建基于错误预设的世界观中去思考复活这一具体的问题，所以他们很难接受这些证据的有效性。VanTil 强调，我们不可能由错误的预设得出正确的结论，如果我们接受非信徒的预设和方法论，试图以所谓中立的证据去证明神，实际上就如箴言所说：“照着愚昧人的愚昧话回答他，你与他一样。”（箴 26:4）。在护教时，我们必须找出并指出不信之人的预设和 ultimatereference，并让他们明确承认这一点，然后指出他们的预设和ultimatereference 无法与他们的世界相 consistent，他们没有“确保”来使用这些预设和 ultima
6、tereference，按照自己的逻辑和思路来思想复活的证据以否定复活。然而，基督教世界观则是前后一致的，在其预设和 ultimatereference 下来思想这些证据，带给信徒的，不是复活的 probablity，而是 certainty。jjbjj2012-04-0704:43:58举报我仅仅读过一遍 VanTil 的基督教护教学，他的接触点好像是直接指出未信者的内心的问题，而这个作为接触点似乎让外邦人难以一下子接受。在我看来，证据派估计是考虑到人的软弱，比如有些人确实对某些具体问题存在一些疑问（诸如创世纪第一章），我们理该像保罗在雅典时一样就着他们的文化背景出发引出基督教的世界观。博主
7、回复：2012-04-0718:34:38简单的说，VanTil 的护教学绝对不是不考虑证据，而是把证据放在它应当放在的位置。实际上，VanTil 也非常重视理性和我们的感官在验证真理中的作用，认为这是上帝赐给人去正确回应他的启示的工具，但它们只是工具，不是ultimatereference，它们应当是在以上帝的自足和启示为 ultimatereference 下正确运作的工具。有意思的是，保罗在雅典的证道正是被作为标准的 VanTil 护教学的范本，里面涉及到很多 VanTil 护教学的核心观念，诸如：非信徒无法完全消灭神在他们心中的直接启示；认识到护教是世界观的碰撞；针对核心问题呈现不同的
8、世界观，而不是先假设接受对方的世界观，然后用中立的证据或理性去证明神（注意保罗没有试图去证明神的存在，基督的复活的真实，而是以神的存在为前设来讨论；也注意保罗有意针对 Stoics 和 Epicureans 的核心世界观，针锋相对的树立基督教的世界观：比如 Stoics 和 Epicureans 不接受有一位位格的神，保罗却强调这一点；Stoics 相信即使这位神存在，他也不会进入这个世界，但保罗却强调神对世界的护理和掌权；两者从不同的哲学预设都不相信复活的可能，但保罗却强调基督的复活；两者都不相信死后的审判，但保罗却强调神的审判当然，路加向我们呈现的只是一篇简稿，中间没有详细列出保罗的具体论
9、据和论证过程，但基本思路已经在那里了。jjbjj2012-04-0706:05:05举报我觉得前设派其实是自上而下的演绎，而证据派似乎是自下而上的归纳。我确实意识到证据派的弱点，它似乎是在一味地寻找它自己所预设的前提下的论据，而不信者也可以在他的不信的前提下寻找不信的论据。而前设派单刀直入，将对方的大前提亮出来，并且演绎出对方不信的 inconsistant。如果每一个罪人犯罪和不信在普遍启示的佐证下都无可推诿，我确实觉得前提派是最有效让不信者睁开眼睛的方法。但是，我和前面那个弟兄同样的问题可能是前设护教学的实践性问题。一方面是在传福音上，另一方面是在文化使命上，其实两者也是一体两面。我觉得前
10、提派和证据派的合作应该体现在实践层面而非形上层面。不知 VanTil 把证据派放在哪一个位置不过林慈信老师提到神学界对护教学定义的差别，有些认为护教学应该是系统神学的前言，这有点像领头兵，而与 VanTil 的侦察兵之说有一定差别。一个趋向保守，一个趋向进攻。VanTil 的护教学可以更好的用于护教实践和文化使命。博主回复：2012-04-0718:42:59VanTil 护教学涉及到很多具体的方法和技巧，在实际的apologeticencounter 中也是很实用的与人探讨。但现在毕竟是在学护教“学”，不是护教实践，既然是“学”，就必然会上升到理论层面，所以难免会给人“阳春白雪”的感觉。你可
11、以看看 VanTil 写的WhyIbelieveinGod，这是 VanTil写的一篇具体的 apologeticencounter，里面他假设了一名对手，并用拉家常的方式与对方对话，不知不觉间将 VanTil 护教学的核心信念呈现出来。VanTil 也不会将护教学、神学、传福音、基督教哲学分得那么开，他认为这四者的区别是 degree 的，而不是 kind。Bahnsen 在其书中专门用了一个大点来详细讨论四者的联系和区别，并分析了一些错误的观念。新浪网友 2012-04-0717:56:07举报越討論越有趣了！如果我沒有理解錯，前設派應該是歸納，證據派才是演繹喔。但我的確也是想問，以 Va
12、nTil 的世界觀如何應用到一般學科中。目前的心得是，在科學界反而比較好接壤，因為大自然中的規律是無可推諉的呈現在世人面前，而且我也看過許多科學家按著特殊啟示(例如：舊約中的故事)跟科學的結果接壤！非常的奇妙！只是如果來到社會科學的領域，包括社會學、政治學、經濟學等等，當然我們也相信上帝的手在當中，可是要怎麼接壤，我目前想不到！也想知道有人嘗試過嗎？畢竟，如樓上弟兄所言，兩種不同的世界觀，到後來很容易各說各話！這也牽涉到我先前想問關於文化基督徒的問題，是否我們並不用執著於要用神學的世界觀勝過社會科學的世界觀？(也就回應到，是否真的需要實踐？)但是，這樣做研究就滿痛苦的了。我也滿好奇，在這些領域
13、的基督徒們，是怎麼取得平衡的？p.s.前面那個弟兄是指我嗎？但，我是姐妹啦！博主回复：2012-04-0718:52:13实际上，Plantiga 等人在分析哲学领域所作的工作，在我眼中，就是 VanTil这种思想的具体应用。“重建运动”在过去几十年在美国的教育学和社会学中产生了影响，它的理论依据正是不折不扣的 VanTil 思想，不过在我眼中，它走得过了，里面的问题涉及到圣经神学，尤其是末世论的立场，以及福音与文化使命的关系问题。我自己没有从事过社会学科方面的研究，所以不敢过多说了，不过我自己的想法是，将 VanTil 所强调的基督教世界观应用到自己所研究的领域，比如，你仍然可以使用一些方法
14、（每个学科都有自身的验证真理的方法），但把它放在该放的位置；你可以更加明白一些使这个学科成立和发展的前设的certainty（来自上帝）；你也可以更加明白一些说法是站不住脚的。比如，就我有限的所知，法学中一直有“自然法”和“实证法”的争论，即法律，就其根源，是“自然存在”，还是在“实证”中产生。根据基督教世界观，我们可以很肯定的拒绝“实证法”思想，而接受“自然法”思想，不过我们可以走得更远，我们知道“自然法”思想的 certainty 是什么，我们知道“自然法”从何而来，我们知道“自然法”的背后不是冷酷的自然，而是一位造物主。新浪网友 2012-04-0723:47:55举报所以我可以去看 plantiga 跟重建運動相關的資料？請問博主有推薦的書籍嗎？或是 google 就會有相關資料呢？謝謝！博主回复：2012-04-0802:14:14Plantinga 的书，大陆也有出版，google 一下就知道了，我只是大概了解他在某些方面的思想（毕竟我不是搞哲学的），他和 VanTil 之间既有相同点，也有不同点，但在方法论上，两人有很多共同点（比如批判人在认识论上的自主，强调形而上学（本体论）和认识论的关系，基于圣经的神学作为哲学的基础，批判naturaltheology 等）。至于重建运动嘛，网上对此讨论的文章和书籍也不少，google 就可以。
