《小议《孟子》辩论中的疏漏》由会员分享，可在线阅读，更多相关《小议《孟子》辩论中的疏漏（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、小议孟子辩论中的疏漏11210120001 陈静文 外院英语语言文学专业孟子箴言，纵贯千古，妇孺皆知。然而从古至今,不乏研究者认为孟子的文章逻辑不严,孟子的论辩中存在着诡辩倾向。东汉王充的论衡分析了孟子言行前后矛盾的地方,同时也指出了孟子惯用的诡辩法。浏览网络，调侃孟子诡辩艺术的文章也是比比皆是。限于篇幅，本文无意对古今分析孟子诡辩技巧的文章作系统梳理，仅从个人视角出发，罗列本人阅读过程中觉得有趣的细节。孟子这样的雄辩家， 孟子这样的儒家经典，也有许许多多的疏漏。这些疏漏之处，无论是对手一时木讷无心发现，还是后人出于尊敬规避不谈，都值得今天的读者玩味细品。在梁惠王章句上1.1 中梁惠王问孟子关
2、于利的问题。孟子对曰：“王何必曰利？亦有仁义而已矣。王曰：何以利吾国？大夫曰：何以利吾家？士庶人曰：何以利吾身？上下交征而国危矣。 ”孟子的意思是若举国利益熏心，后义先利，不夺不厌，则国家危亡了。这里有一个明显的漏洞，就是利国，利家，利身难道是矛盾的吗？显然不是啊。君子修身，齐家，治国，平天下。身，家，国，天下之间只有利益单位的大小之别，并不存在相互对立排斥的关系。个人满足了家庭才美满，家庭和睦了国家才和谐，国家富足天下才太平。更何况管仲云：“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱” 。孟子自己也说：“无恒产而有恒心者，唯士为能。 ”孟子所谓的仁义，也是必须建立在一定的物质基础上的。大家好才是真的好。
3、只要不相互争夺，尔虞我诈，举国共同富裕也未必就一定与仁义相违背，反而是给仁义的弘扬提供了物质保障。在梁惠王章句上1.3 的以五十步笑百步 里面，孟子暗示梁惠王不要和邻国比来比去，你和邻国都做得不够好，只不过是程度的差别。由此可见，孟子对梁惠王的执政效果是持否定态度的。其实，国家面临饥荒，当务之急就是移粮草救济饥民，或者移饥民到粮食充沛之地。可以说梁惠王的做法无可厚非，是仁义的第一步。至于如何使民养生丧死无憾，黎民不饥不寒，那要从长计议。孟子否认了梁惠王做得对的地方，反而 180 度转弯讽刺他治国不力，犹如逃兵败将。个人觉得孟子也有失公允。如果把劝辞改成“以百步笑五十步” ，先肯定梁惠王应急策略
4、的正确，再提出治国犹如行军，在部队前进过程中，行了百步的士兵嘲笑行了五十步的士兵太慢是不对的，因为两者都离目标还很远。这样一来，也许梁惠王会备受鼓励，就会悦纳孟子的治国策略。可惜这只是我的假想，如此温和劝谏的也就不是孟子了。梁惠王章句上1.7 中孟子说：“仲尼之徒无道桓文之事者，是以后世无传焉，臣未之闻也。无以，则王乎？”孟子以此扭转话题，从齐宣王关注的霸道转到他想要讲的王道上来，牢牢抓住了论辩方向和主动权。为了推销自己的“仁政”主张，孟子其实是歪曲了事实。单查论语即可知，孔子论及齐桓公就有 4 次，论及晋文公有 1 次，论及桓公股肱之臣管仲的也有 11 次。孔子不但阐述过桓文之事，而且对桓文
5、之事有着深刻的认识。而作为“信而好古”的儒家学派代表，孟子不会不了解齐桓晋文之事。 孟子。告子下中平允的断语：“五霸者，三王之罪人也。五霸，桓公为盛。 ”就是孟子深悉桓文之事的有力证据。正是看准了齐宣王属于“原来刘项不读书”一类的人，孟子才轻而易举地用一个小谎抢占了论辩的制高点，赢得了主动。孟子喜欢偷换概念来忽悠国君。关于“乐”这个话题，梁惠王和齐宣王都上过孟子的当。 梁惠王章句上1.2 梁惠王立于沼上曰：“贤者亦乐此乎？”是想和孟子聊聊“休闲娱乐”之乐，而孟子话锋一转，把它提升到了“与民同乐”的政治高度，开始推销他的“与民偕乐，故能乐也” 。在梁惠王章句下2.1 里面，齐宣王坦言“直好世俗之
6、乐” ，也没能逃脱孟子一句“王之好乐甚，则齐其庶几乎！今之乐由古之乐也。 ”的圈套，由此孟子得以展开“独乐乐，与人乐乐”的对比论证。其实君王关心的不过是一时之乐，一己之乐，但孟子上纲上线地把君主的小我之乐提升到万民之乐。这其实和绕开霸道，强论王道是一样的诡辩，是孟子政论中霸道的一面。甭管你一开始说的什么，我都能扯到我要说的上面来。然而，与民同乐和仁义王道一样是个持久战。仁政学说虽然有周全的道理，但毕竟“迂远” ，施行起来见效不大，在弱肉强食的环境里，最管用的当然还是法家学说。难怪齐宣王会嘟囔着：“寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐也。 ”似乎在规避和孟子谈论那些大道理。但是齐宣王毕竟不是孟子的
7、对手，几句来回，齐宣王就乖乖就范曰：“可得闻与？”孟子发表完一连串“与民同乐”的宣传，但不论梁惠王还是齐宣王的反应都没有被记载，猜测他们应该是“无语了.” 。也许在他们听来，孟子的理论大而空，孟子的“与民同乐”实行起来太有难度，见效太慢。他们的沉默是无声的否决，孟子理论在当时的落空也是注定的结果。梁惠王章句下2.6 孟子问齐宣王：“托妻于友，友冻馁妻”怎么办，齐宣王说：“断交。 ”孟子又问：“士师不能治士”怎么办，齐宣王说：“撤职。”但是当孟子问：“四境不治”怎么办，齐宣王则顾左右而言他。其实齐宣王稍动脑子就可以看出来，孟子的逻辑是有漏洞的。前两个处境中，齐宣王作为“托付人”有资格追究“被托付
8、人”的责任。朋友是被信托的朋友，官员是被任命的官员，可在第三个处境中，齐宣王生来就是齐王，他没有选择权，没有推却权，他一出生就被动且自动变成“被托付人”了。再说，即便他理政有不妥之处，谁又有资格因为齐宣王的失职而罢免他呢？所以在这里，齐宣王彻彻底底被孟子忽悠了一回。梁惠王章句下2.16 鲁平公本欲拜访孟子，因其宠幸的小臣臧仓阻拦，而没能成行。孟子得知后说：“行，或止之；止，或尼之。行止，非人所能也，吾之不遇鲁侯，天也。 ”孟子果然不与小人一般见识，也不与昏君一番理论，寥寥数语尽显圣贤本色。孟子认为天命要求君王行善，君王发挥内心之善就是顺应天命，天命之善和君王行善得以重合，便合理地实现了“王道”
9、和“仁政” ，“天命论”和“性善论”的统一。然而，孟子思想中这一组主观唯心主义“性善论”和客观唯心主义“天命论”的矛盾始终是备受争议的。 1 臧仓此人本来就是小人得志，鲁平公偏信小人之言并非可靠明君。难道此二人的主观缺欠真的不必追究吗？孟子此言并非为其二人掩过饰非，而是已经悲哀地预见到自己理想的落空乃是天意。天意安排小人当道、昏君执政，实非人意可以逆转。这一组矛盾体现在西方宗教学中，就是“上帝旨意”和“自由意志”之间的矛盾。既然上帝拥有绝对的主宰权，拣选权，人的选择和努力又发挥了什么作用？如果正是人的自由意志（选择）帮助上帝完成了他的事业，那么神的全知全能又从何体现？正是有太多因果无从解释，许
10、多怀才不遇的人才都会像孟子一样喟然叹曰：吾之不遇，天也！孟子在公孙丑章句上3.6 中将人的“四端” （恻隐之心，羞恶之心，辞让之心，是非之心）喻为人的“四体” （是自然而生的） ，并补充说明这四端如果加以扩充，就会像刚刚燃烧的火（终究不被扑灭） ，像刚刚流出的泉（终必汇成江河） ；假若不扩充(让它消灭)，则连赡养父母都不行。孟子没有意识到这其实是个自爆其短的比喻。岩缝中的种子，并没有适宜的生长环境，也没有人为其松土施肥，但是它是生命，就必定会成长。直到人们看见这颗岩缝中拔起的断崖劲松，才感叹生命力的不可抑制。假如人的“四端”真的是自然而然有生命力的“四体” ，那么不必刻意去扩充，它自然会成长；
11、不必去担心它消灭，它自然会燎原如火，喷涌如泉。正是因为人性并非孟子所谓的那么自然而然地“善” ，才会需要“扩充”这点点隐约的“四端” 。性善论所主张的那种人类永恒不变的共同本性，是孟子仁政学说的理论基础，所以才被孟子宣扬。孟子并没有用历史的发展的眼光去看人性的演变和分化，有其自身的局限性。 2 这里，我不必对性善论再多着墨，只是觉得在论证四心之端这一论点时，孟子的比喻也并非是无可反驳的。公孙丑章句下4.9 中，燕国人群起反抗齐国，齐王自愧把事情闹成这样，陈贾为了安慰齐王，借用周公误用管叔监督殷国（后管叔率殷遗民造反）的例子来说明圣人亦会犯错。孟子回答：“周公是弟弟，管叔是哥哥（难道弟弟能疑心哥
12、哥会造反吗？）周公这种错误，难道不是合乎情理的吗？”其实孟子的话是有漏洞的。试问，是周公了解管叔为人在先？还是任命管叔理政在先？显然，作为兄弟，周公是对管叔是了解的。如果他预见到管叔监督殷国会造反，却仍然任命他，不光是不仁，还有任人唯亲之嫌，可谓罪加一等。如果他没能预见到管叔会叛变，那么说他不智又有什么不可呢？孟子的第一个反驳，其实是站不住脚的。至于孟子说的古代君子知错就改，今天的君子将错就错，其实也是不符合实情的。这一段开头明明白白就写着：王曰：“吾甚惭于孟子。 ”不管他是不是真心悔过，口头态度至少是好的。正是因为齐王为自己决策失误感到难过，才有陈贾的劝说，孟子可能把陈贾的安慰之词当成了齐王
13、的自我辩护，所以反驳起来毫不留情。滕文公章句下6.4 彭更认为读书人不工作，吃白饭是不可以的。孟子反驳说分工不同，木匠车工和仁义之士各司其职而已，贡献不同，互通有无。彭更讽刺读书人动机不纯，卖弄学问不过是为了骗饭吃。孟子反问彭更会不会给一个毁瓦画墁以求食的工匠吃的。彭更说：“否。 ”孟子说：“那么你不是论动机，是论功绩了。 ”彭更到底不是孟子的对手，几个回合下来就哑口无言。其实两个说的都是有理有据，只是角度不同。彭更的立场是读书人本身，是从内因出发。读书人本来就应该少一些功利心，气节高尚，以天下为己任，研究学术，推行王道。从动机上讲，彭更对读书人的不满是有理由的。也许当时彭更看到不少读书人（和
14、现在一样） ，利益熏心，靠卖弄学识周游列国，骗吃骗喝，才情不自禁地发出“士无事而食，不可也”的喟叹。与彭更相反，孟子的立场是默认读书人都没有“变质” ，社会对于这样一群心志清明，劳苦功高的脑力劳动者应该给予相应的尊重和报酬，也就是论功绩。当时的民众意识可能还有没有达到认识抽象劳动和无形财富的程度，孟子“按劳分配，论功行赏”的理论应该算是蛮先进的了。孟子由外，彭更由内，观察的虽是同一个事物，角度不同，得出的结论肯定不同。况且孟子谈论的是“理应” ，彭更抨击的是“事实” ，两者本来就有很大的差距。所以，彭更无需感到理屈词穷，他只是和孟子论证的立场不同，出发点不同而已。拿到今天来说，许多人并不是真的
15、爱好学术，而是为了更好的工作前景才竞相参加更高学历的考试。不论读书人动机是否纯粹，社会评价体系已经越来越功绩化，不论白猫黑猫会抓老鼠就是好猫。这样说来，此番辩论，孟子不是胜在逻辑，而是胜在远见。告子章句上11.2 中，告子拿水东流西流没有定向作比，说明人性无恶无善，没有定性。孟子顺水推舟，也用水作比，说：“水信无分于东西，无分于上下乎？”意思是人性向善，犹如水之就下，是自然规律。至于偶有水势上扬，那是形势使它如此。孟子大概是不知道水循环理论。江河入海的确是浩浩荡荡就下的，但是水汽蒸腾也是悄无声息上升的，等天油然作云，沛然下雨，那才是新一轮循环的开始。告子有点讷，怎么就不知道再用水做一个比方，去反驳孟子呢？人性若诚然无善无恶，那水的上下交替正好是告子观点的最好佐证。可惜告子还是败给了能言善辩的孟子。以上浅论，皆属一己之见，难免有偏颇之处。但是圣人也是人，有疏漏是肯定的。正是在这样一个充满矛盾和争辩的时代，孟子振聋发聩的权威之声才更彰显璞玉本色。经过世世代代的打磨，孟子的理论更加温润有光泽，值得现代人静心品读。参考文献：1.孟子研究论文集 山东大学出版社“论孟轲哲学思想中性善论与天命论的矛盾”第 314 页2. 孟子研究 江苏古籍出版社 “孟子的性善论 ”第 79 页3.孟子译注 中华书局 杨伯峻 4.孟子英汉对照 外语教学与研究出版社
