《{情绪压力与情商}高中生情绪智力与父母养育方式关系的研究.》由会员分享，可在线阅读，更多相关《{情绪压力与情商}高中生情绪智力与父母养育方式关系的研究.（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、高中生情绪智力与父母养育方式关系的研究* 天津市高等教育委员会资助项目高健天津中医药大学【摘要】目的：探讨高中生情绪智力与父母养育方式的关系。方法：从天津市4所高中里共抽取441名高中生，采用情绪智力量表和父母养育方式评价量表进行测量。结果：单因素分析表明，不同学校类型、专业、志愿者与否与高中生情绪智力均存在不同程度的显著性差异。相关分析表明，高中生情绪智力与父母养育方式显著相关，父母的“情感温暖，理解” 因子，“过分干涉”、“过度保护”（过干涉，过保护），“偏爱被试”与ESCQ各因子和总分之间呈正相关；父亲的 “拒绝，否认” 因子与ESCQ的“情绪认知”之间呈正相关。多元回归分析表明，父母养
2、育方式中母亲“情感温暖，理解”、“惩罚，严厉”、“过干涉、过保护”对情绪智力有显著影响。结论：父母积极的养育方式对子女的心理行为发展有促进作用。 【关键词】 情绪智力 父母养育方式 高中生TheRelationship Between emotional intelligence and parental rearing style Gao JianTianjin University of Traditional Chinese Medicine【Abstract】Objective: to study the relationship among emotional intelligenc
3、e and parental rearing style, as well as, they have the relationship with individual information(different schools, gender, grade, major, only childe or not, volunteer or not). Method: 441 high school students from 4 schools that belong to three different levels(vocational high school, regular high
4、school, key high school) completed ESCQ and EMBU. Result: there are school, major and volunteer difference in emotional intelligence. There are school, gender, grade, major, only childe and volunteer difference in parental rearing style. High school studentsemotional intelligence had significant cor
5、relation with parental rearing style. Conclusion: parental rearing style has positive influence to psychology and action of children.【Key word】Emotional intelligence Parental rearing style High school students.高中阶段是个备受关注的时期，家长、教师以及社会都对这一时期投注了更多的关心和注意，因为要面对高考这个人生重大的转折点，无论周围人群还是学生本身都把全部精力倾注在了学业上，希望能够考
6、上理想的大学，为未来的发展增加成功的砝码，在这一过程中情绪智力的作用已越发引起人们的注意。情绪智力与传统智力因素不同，对学业成绩没有直接的影响1，但它却无时不影响着学生的发展。情绪智力更能预测人们未来的成就2，同时也影响着人们的心理健康3。本文旨在探讨高中生情绪智力的影响因素及其与父母养育方式的关系。1 对象和方法1.1 研究对象从天津市4所高中共抽取高中生441名。其中男生149名（33.8%），女生292名（66.2%）；职业高中197名（44.7%），普通高中94名（21.3%），重点高中150名（34.0%）；高一年级251名（56.9%），高二190名（43.1%）；文科生324名（
7、73.5%），理科生117名（26.5%）；独生子女312名（70.7%），非独生子女129名（29.3%）；志愿者212名（48.1%），非志愿者229名（51.9%）；家庭经济较富裕4名（0.91%），一般272名（61.68%），较贫困165名（37.41%）；年龄在16至22岁之间，平均年龄17.58岁。共发放问卷460份，回收有效问卷441份，其中5份废卷已剔除，回收率达96.96%。1.2 研究工具1.2.1中文版ESCQ (Emotional Skills and Competence Questionnaire，ESCQ)Taksic于2002年编制的ESCQ是根据萨洛维和梅耶
8、的模型，用探索性因素分析的方法检验开发的能力测验量表。该量表使用于18岁以上的人群,共有45个自陈项目，由情绪的理解和感悟能力，情绪的知觉和表达能力，情绪的控制和调节能力3个因素(分量表)构成。2005年日本的丰田弘司等将ESCQ修订成日文版，经丰田弘司修订后的日文版ESCQ由28个项目3个因素构成，与原版同样具有较好的信效度4。本研究使用的中文版ESCQ，由高健在日文版ESCQ的基础上修订而成。根据原版45个题项3414名中国大学生被试的测试结果，经过题项筛选、因素抽取和维度命名后 ,形成包括情绪知觉（能够准确的察觉到对方的情绪变化）、情绪表达（将自己的情绪通过言语、表情表达出来）、情绪调节
9、（能够合理地调控自己的情绪）三个维度的正式量表,共30个题项。量表采用Likert自评式5点记分:从“从不”到“总是” 记为 1 5分，每个维度得分越高表示情绪智力越高。量表信效度分析结果显示, 中文版ESCQ各维度和总量表 Cronbachs 系数在0.650.78之间；对637名被试间隔2周的数据进行相关分析，再测信度在0.930.97之间, 各维度和总量表的相关系数在0.790.91之间，此结果表明，中文版ESCQ具有较好的信度和效度，符合心理测量学的要求 4。1.2.2父母养育方式评价量表（Egma Minnen av Bardndosn auppforstran，EMBU）采用在我国
10、父母教养方式研究领域中被学者们所广泛使用的EMBU量表，该量表由C.Perrsi编制，我国岳冬梅等人修订成中文版；共有66个条目，其中父亲养育方式有6个因子(情感温暖理解;惩罚严厉;过度干涉;偏爱被试;拒绝否认;过度保护)，母亲养育方式有5个因子(情感温暖理解;过度干涉过度保护;拒绝否认;惩罚严厉;偏爱被试)。采用Likert自评式4点记分:从“从不”到“总是” 记为 1 4分，要求被试通过回忆成长过程中父母对自己的养育方式来进行评定。该量表的各因子Cronbach 平均系数为 0.75 ,分半信度平均系数为 0.76 ,重测信度平均系数为0.785、6。采取集体施测的方法，以班为单位对四所高
11、中共9个班分别进行测查。采用SPSS13.0对数据进行统计分析。2 结果2.1 不同个人背景的情绪智力比较2.1.1 不同学校类型的ESCQ比较（表1-1）来自不同类型学校的高中生在情绪认知、情绪调节维度得分及ESCQ总分上见到显著性差异（p值均0.001），事后检验显示，普通高中学生得分显著高于职业高中和重点高中。2.1.2 不同专业的ESCQ比较（表1-2）不同专业的高中生在情绪调节维度得分及ESCQ总分上见到显著性差异（p0.05，p0.01），文科学生得分显著高于理科学生。2.1.3 志愿者与否的ESCQ比较（表1-3）志愿者与否在ESCQ各维度及总分上均见到不同程度的显著性差异（p0
12、.05，p0.01），志愿者得分均高于非志愿者。2.2 高中生父母养育方式的总体状况（表2）本研究中EMBU的Cronbach系数为0.91，各因子Cronbach 平均系数为 0.90（0.890.91）,重测信度（间隔2周，n =180）平均系数为0.76（0.650.91，均为p0.001），说明量表有较好的信度。由表 2 可见,本研究被试组与中文修订版组相比,各因子分均存在显著性差异（p0.01，p0.001），其中父母的“惩罚、严厉”和“拒绝、否认”均高于修订中文版组，而父母的“过分干涉”、“过度保护”（过干涉，过保护）、“情感温暖，理解”、“偏爱被试” 低于修订中文版组。2.3 不
13、同学校类型和志愿者与否的母亲养育方式比较（表3） 表3的结果显示, 不同学校类型和志愿者与否的母亲养育方式在“情感温暖，理解”和“惩罚，严厉”维度见到显著性差异，表现为普通高中学生“情感温暖，理解”维度分高于重点高中学生，志愿者“惩罚，严厉” 维度分低于非志愿者。2.4 情绪智力与父母养育方式的相关（表4）由表4可见, 父母养育方式与ESCQ的相关分析结果显示，父母的“情感温暖，理解” 因子，“过分干涉”、“过度保护”（过干涉，过保护），“偏爱被试”与ESCQ各因子和总分之间呈正相关；父亲的 “拒绝，否认” 因子与ESCQ的“情绪认知”之间呈正相关。2.5 情绪智力影响因素的多元回归分析为了进
14、一步探讨父母养育方式及有关因素对高中生情绪智力的影响，在前面研究的基础上以高中生情绪智力的3个维度和总体得分为因变量，以父母养育方式11个因子得分以及被试的性别（男=1，女=2）、年龄、年级、专业（文科=1，理科=2）、学校类型（职业中专=1，普通高中=2，重点高中=3）、是否独生子女（独生子女=1，非独生子女=2）、是否参加志愿者活动（志愿者=1，非志愿者=2）、来源地（农村=1，城镇=2）、家庭经济状况（较富裕=1，一般=2，较贫困=3）为自变量，进行多元回归分析。表5的结果显示，在“情绪认知”因变量上，有4个自变量进入了回归方程，可共同解释“情绪认知”10.0%的变异量，按标准回归系数大
15、小它们依次是“专业”， “志愿者与否”， “学校类别” ，母亲的“情感温暖、理解” ；在“情绪表现”因变量上，母亲的“情感温暖，理解”，进入了回归方程，可解释“情绪表现” 8.0%的变异量； 在“情绪调节”因变量上，有3个自变量进入了回归方程，可共同解释“情绪调节”13.4%的变异量，按标准回归系数大小它们依次是母亲的“情感温暖、理解” ，“志愿者与否” ，母亲的“惩罚、严厉” ； 在“ESCQ总分”因变量上，有4个自变量进入了回归方程，可共同解释“ESCQ总分” 13.8%的变异量，按标准回归系数大小它们依次是母亲的“惩罚，严厉”、 “志愿者与否” 、“过干涉、过保护” 、“情感温暖、理解” 。图1显示了根据各变量关系的标准回归系数作出的标准化图解。从图可以看到，母亲“情感温暖，理解”能正向预测情绪智力各维度和ESCQ总分，母亲的“惩罚，严厉”能共同负向预测情绪调节维度和ESCQ总分；母亲的“过干涉，过保护” 能正向预测ESCQ总分； “志愿者与否” 能负向预测情绪认知、情绪调节维度和ESCQ总分（志愿者情绪智力高于非志愿者）；“专业” （文科学生情绪智力高于理科学生）和“学校类别” 能正向预测情绪认知维度。3 讨论本研究单因素及多元回归分析结果均显示，不同的学校类型对高中生的情绪智力有一定的影响，普通高中学生的情绪智力高于重点高中和职业高中。本研究结果还显示，不同类型
