《（建筑工程管理）王小蕙等与石家庄市引水入市工程指挥部办公室侵犯著作权纠纷上诉案精编.》由会员分享，可在线阅读，更多相关《（建筑工程管理）王小蕙等与石家庄市引水入市工程指挥部办公室侵犯著作权纠纷上诉案精编.（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、（建筑工程管理）王小蕙等与石家庄市引水入市工程指挥部办公室侵犯著作权纠纷上诉案王小蕙等和石家庄市引水入市工程指挥部办公室侵犯著作权纠纷上诉案河北省高级人民法院民事判决书（2003）冀民三终字第23号上诉人（原审原告）：王小蕙。委托代理人：茹绍雄，北京市贝朗律师事务所律师。委托代理人：阎明魁，原中央美术学院雕塑创作研究所副教授，现已退休。上诉人（原审被告）：曲阳县建来石材雕刻有限X公司。法定代表人：杨建尧，该X公司经理。委托代理人：王国强，该X公司职工。委托代理人：赵红民，该X公司职工。被上诉人（原审被告）：石家庄市引水入市工程指挥部办公室。法定代表人：马东平，该单位主任。委托代理人：张智远，河
2、北冀华律师事务所律师。上诉人王小蕙、曲阳县建来石材雕刻有限X公司（以下简称建来X公司）因王小蕙诉石家庄市引水入市工程指挥部办公室（以下简称引水办）、建来X公司侵犯著作权纠纷壹案，不服石家庄市中级人民法院（2002）石知初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小蕙及其委托代理人茹绍雄、阎明魁，引水办的委托代理人张智远，建来X公司的委托代理人王国强、赵红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小蕙起诉称，1999年4月，通过建来X公司的介绍，王小蕙和另俩位雕塑家朱尚熹、范伟民按照引水办招标文件的要求，创作设计了十二个方案，送交引水办，填写了作品、作者登记
3、表，参加雕塑创作设计方案投标。经过壹审评选，王小蕙为西里公园设计的浮雕方案被选中。在此基础上，王小蕙按照引水办的要求为西里公园做出了主雕和俩侧浮雕综合配套的创作设计方案，且被引水办采纳。同年7月，根据招标文件的要求，王小蕙为西里公园主、侧浮雕方案设计制作立体模型。期间，建来X公司的杨建尧来电话转告，西里公园雕塑项目被定为壹期重点工程，要在国庆节前建成，且称，二审评选要的立体稿能够不做了。同时，杨建尧又派人取走局部模型。这些说法和举动令王小蕙对西里公园主、浮雕施工的艺术质量感到担忧，7月14日王小蕙写了关于主、浮雕艺术质量的几点意见，用传真发给引水办。此后，王小蕙继续制作立体模型，等待引水办和其
4、商定西里公园雕塑工程实施方案和签订合同，而引水办壹直没有做出回应。国庆节过后，王小蕙得知西里公园的雕塑工程已经建成，使用的正是她的作品。王小蕙认为引水办的行为严重侵犯了其著作权，请求引水办向其赔礼道歉且支付其创作设计费20万元，赔偿经济及精神损失费10万元，承担本案诉讼费用。审理过程中，王小蕙申请追加建来X公司为共同被告，认为建来X公司和引水办共同实施了侵权行为，请求判令建来X公司承担连带责任。引水办辩称，王小蕙在诉状中承认是和另俩个雕塑家壹同创作，中标作品应为合作作品，王小蕙的诉讼请求超出了其权利范围。即使王小蕙享有著作权，引水办也不存在侵权行为。王小蕙没有购买标书，也没有以自己的名义投标，
5、而是自愿和建来X公司达成协议，和建来X公司壹起且以建来X公司的名义投标，王小蕙和建来X公司是委托关系。引水办依据招标文件以及和建来X公司的合同获取该雕塑作品，且已按合同规定支付了包括著作财产权在内的各种费用，故使用该作品合法。请求驳回王小蕙的诉讼请求。建来X公司辩称，建来X公司和王小蕙之间有协议，且已履行，王小蕙的设计费建来X公司已支付，而且本案是王小蕙诉引水办侵犯著作权，和建来X公司无关。原审法院查明：西里公园的主、浮雕设计方案为王小蕙壹人所作，王小蕙是本案诉讼所涉雕塑的创作者，享有著作权。1999年4月6日，王小蕙向引水办出具证明：“贵部引水工程，需美化环境设计制作雕塑，本人愿和河北曲阳县
6、建来雕刻石材有限X公司合作，完成此项工程。”1999年4月30日，王小蕙、范伟民、朱尚熹三位雕塑家和建来X公司签订“关于石家庄民心河雕塑方案和加工制作的协议书”，约定：建来X公司邀请王小蕙等三个雕塑家共同合作且联合组成石家庄民心河雕塑设计投标小组，达成各项合作规则。王小蕙等三人根据建来X公司在投标抽签活动中抽到的四个雕塑点的有关要求（见标书），经过集中紧张的设计工作，推出了十二个设计方案。凡被正式选中、要进行施工的作品，建来X公司拥有整个工程的承揽权，如有特殊情况，王小蕙等三人必须充分支持建来X公司享有这壹优先权。1999年8月20日，引水办（甲方）和建来X公司（乙方）签订协议书，其中载明，“
7、经公开招标，引水入市改善环境工程西里公园主题雕塑、浮雕设计中标方案为乙方合作者的莲花仙子、都市文化。鉴于乙方和合作者的协议及其委托书，该工程的施工制作由乙方承担。”在该协议书第四条“造价及工程款的支付”中第壹项约定，“本工程造价为人民币壹百五十万元整（包括设计费、监制费及制作、安装费），采取大包形式，即包工包料，由乙方总包，且由乙方向设计者支付设计费、监制费”。引水办已向建来X公司支付工程款130万元，余款石家庄市中级人民法院已通知其停止支付。2000年9月26日，建来X公司给引水办去函，说明建来X公司和王小蕙是委托和被委托关系，王小蕙和引水办毫无关系，要求引水办不要因此而停止对建来X公司拨款
8、。同日，建来X公司向引水办出具“和三设计人认识合作过程”的书面材料，向引水办说明建来X公司和王小蕙是委托关系，建来X公司已支付王小蕙设计费等费用10.3万元。建来X公司提供王小蕙给建来X公司的收条俩张，其中壹张写明“今收到石家庄雕塑工程设计补助费壹万五千元整”，另壹张写明“今收到星光灿烂小样费五千元整”。王小蕙对俩张收条的真实性无异议，但只承认领过1.5万元设计补助费，对其他款项予以否认，且称“星光灿烂”小样的5000元费用和本案无关。建来X公司未能提供其他证据证明其向王小蕙支付过相关费用。在庭审中建来X公司承认，仍欠王小蕙的设计费，和王小蕙协商过，但未达成壹致意见。中国美术家协会1998年8
9、月31日出具证明，证明“中央美院、工艺美院收艺术工程（雕塑、壁画等）费2050的稿费设计费”、中国工艺美术学会雕塑专业委员会2000年8月3l日制定的雕塑艺术工程创意方案和设计费收费标准（暂行）第五条规定：“创意方案壹经委托方确认，且作为中标方案后，即视为进入实施设计阶段。注册雕塑艺术家即可按工程制作费的百分比收取费用”，工程制作费在100壹150万元间的收费率为2017；工程制作费在150200万元间的收费率为1715。北京城市雕塑建设管理办公室、中央美术学院雕塑系、清华大学美术学院雕塑系、西安美术学院雕塑系均出具证明，认为王小蕙的设计费可参照上述标准计算。王小蕙要求引水办、建来X公司赔偿经
10、济及精神损失费10万元，但对损失数额的计算未提交证据。原审法院认为，王小蕙是西里公园主、浮雕的设计者，享有著作权，应依法予以保护。王小蕙在设计方案投标前，向引水办出具和建来X公司合作完成此项工程的证明，且和建来X公司签订合作协议，约定设计方案的著作权归王小蕙，如果设计方案被选上，建来X公司享有全部工程的承揽权。引水办正是基于上述证据，在设计方案被选中以后，和建来X公司签订施工协议书，约定建来X公司采取大包的形式，设计费由建来X公司支付给王小蕙。在设计方案投标过程中，王小蕙和建来X公司是合作关系，且以建来X公司的名义投标，引水办使用王小蕙的设计方案属于合法使用，且已向建来X公司支付了绝大部分的工
11、程款，因此王小蕙的设计费应由建来X公司支付，对王小蕙要求引水办支付设计费的请求，不予支持。建来X公司使用王小蕙的作品虽已经过王小蕙认可，但仅向王小蕙支付部分报酬的行为，侵犯了王小蕙的著作权。王小蕙要求建来X公司支付设计费的请求，应予以支持。对于设计费的数额，王小蕙和建来X公司的协议和引水办和建来X公司的协议书中都没有明确的约定。中国工艺美术学会雕塑专业委员会根据行业内多年的经验制定的雕塑艺术工程创意方案和设计费收费标准（暂行），能够作为本案所涉设计费的参考。建来X公司称已给王小蕙设计费等费用10.3万元，王小蕙只承认给了15万元设计补助费，建来X公司又未能提交其他相关证据，故对其他款项不予确认
12、。设计费以外的经济损失和精神损失赔偿数额，王小蕙未能提供依据，对王小蕙要求引水办和建来X公司赔偿损失10万元的请求不予支持。依照中华人民共和国民法通则第九十四条、中华人民共和国著作权法第十条、第四十六条第（七）项、第四十八条之规定，判决：1.自本判决生效之日起十日内，建来X公司支付王小蕙设计费20万元。2.驳回王小蕙其他诉讼请求。案件受理费7010元由建来X公司承担。王小蕙、建来X公司不服石家庄市中级人民法院上述判决，向本院提出上诉。王小蕙上诉称：1.原审判决认定引水办使用王小蕙的设计方案属于合法使用，没有任何法律依据。建来X公司不是西里公园雕塑作品的作者，不享有著作权，引水办和不享有著作权的
13、建来X公司签订包括著作权内容的合同是违法行为。把引水办和建来X公司的合同，作为认定引水办对王小蕙设计方案属于合法使用的依据，是错误的。王小蕙为西里公园创作设计的雕塑作品尚未发表，是新的作品，只要引水办不和王小蕙签订作品著作权许可使用合同，就必然违反著作权法的壹系列规定，侵犯王小蕙对其作品享有的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权。2.原审判决认定在设计方案投标过程中王小蕙和建来X公司是合作关系，且以建来X公司的名义投标，是错误的。引水办的招标，是对雕塑作品的设计招标，根据招标投标法第三十壹条的规定，投标联合体的组成成员都应具备参和投标的相应资格，建来X公司是石刻加工单位，
14、根本没有从事雕塑创作设计的资格和能力，不可能和雕塑家王小蕙组成共同投标的联合体。3.原审判决依据中华人民共和国著作权法第四十六条第（七）项判决本案，属适用法律错误。本案中没有“制作、出售假冒他人署名的美术作品的”行为发生。请求二审法院支持原起诉书中提出的所有诉讼请求。庭审中，王小蕙称，建来X公司未侵犯其著作权，而是侵犯了其名誉权，且要求建来X公司承担赔偿责任。建来X公司上诉称：1.原审将建来X公司作为共同被告追加到王小蕙诉引水办著作权侵权壹案中，程序违法。追加建来X公司为本案被告的前提应是建来X公司和引水办共同侵犯王小蕙著作权，原审判决已认定引水办未侵犯王小蕙著作权，也就不存在建来X公司和引水
15、办共同侵权，故建来X公司不应参加本案审理。如王小蕙认为建来X公司侵犯其著作权或构成违约，应另行起诉。2.原审判决认定建来X公司侵犯王小蕙著作权和事实不符，混淆了侵权和违约这俩种不同的法律关系。建来X公司完全是依协议合理合法使用王小蕙的设计方案，此事实已被原审判决认定，建来X公司且未侵犯王小蕙的著作权。原审判决认定建来X公司未全额支付王小蕙设计费是对王小蕙的侵权，是对法律的曲解。即便建来X公司未全额支付王小蕙设计费，也只构成违约，和王小蕙所诉的侵权行为是俩个完全不同的法律关系。建来X公司和王小蕙的纠纷是合同纠纷，而不是侵权纠纷，不应在本案中合且审理。3.原审判决根据中国工艺美术学会雕塑专业委员会
16、制定的雕塑艺术工程创意方案和设计费收费标准（暂行）判令建来X公司支付王小蕙20万元设计费于法无据。中国工艺美术学会作为社会团体，无权制定收费标准；且且该收费标准未经政府物价部门批准，不能作为确定本案合同价款的依据。原审判决依此判处，显属错误。请求撤销原审判决，依法改判。针对王小蕙的上诉，引水办答辩称：1.王小蕙不是投标人，其是以加入建来X公司的形式参和雕塑设计的，建来X公司才是投标人。本案的事实是，1999年4月，引水办向社会发布了民心河沿线主题雕塑设计招标公告，建来X公司参加了招标报名及资格预审，且在报名资格预审过程中通知王小蕙及范伟民、朱尚熹向引水办出具同意和建来X公司合作的函件。其后建来X公司购买了标书，参加了竞标抽签，且按照招标文件向答辩人提交了设计稿。王小蕙没有参加报名，没有购买标书，没有参加抽签，没有向引水办提交投标文件，不享有中标人的权利，不能以自己的名义进行雕塑的加工、制作、安装。2.雕塑的著
