《“范畴”内涵清理与中国古代文论范畴研究对象的确定.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“范畴”内涵清理与中国古代文论范畴研究对象的确定.docx（32页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、“范畴”内涵清理与中国古代文论范畴研究对象的确定摘要：“范畴何谓”是古代文论范畴研究的一个前提性问题，但是由于学界对古代文论的“术语”、“概念”和“范畴”的外延作机械划分，至今无法明确古代文论范畴研究的对象。根据亚理士多德的“范畴论”，“范畴”的本义是指各种说明事物之词，因此“古代文论范畴”即应是古代文论中各种说明文章之词。尽管古代文论的“术语”、“概念”和“范畴”有各自的独特内涵，但从外艘延上看，三者同样是指古代文论中从不同苣角度说明、描述各种文章现象的词语。同衢一个词，既是古代文论这一学科的“术语嗬”，又是反映古代某个文章现象或问题的泶“概念”，还是从某个方面说明古代文章翰现象的某类“范畴
2、”。理清了这层关系，虽古代文论范畴研究才能走出模糊之境，并在坚实的学理基础上建构起真正完整的古影代文论范畴体系。关键词：中国古代文论；范畴；谓词；术语；概念；三位一体噪范畴研究是中国古代文论研究的一匝项基础工作，一直为学界所重。1980叨年代中期以来，在大量具体范畴研究的基筐础上，很多学者开始尝试中国古代文论“界范畴体系”的建构。i范畴体系研究脲乃是对古代文论范畴的一种整体把握，与纫范畴个案研究的一个明显区别在于，它需殁要研究者对“何为范畴”、“何为古代文苴论范畴”、“如何确定古代文论范畴”等郾前提性问题有更为自觉的认识。在已有研痈究论著中，很多学者对“范畴”本身做了般不同程度的辨析，问题涉及
3、“范畴”一词的涵义以及“范畴”与“概念”、“术语额”之间的关系等。从其用心看，研究者显返然是希望将自己对古代文论范畴的研究建殴立在一个明晰、可靠的学理基础之上；但私是从实际效果看，与其说解决了一些问题贩，不如说暴露了更多问题。沿着这些问题追溯下去便会发现，其根源正在于未能对扉“范畴”以及“范畴”与“概念”、“术靴语”的关系获得正确的理解。鉴于此，本柱文拟对“范畴”问题作一番追根溯源之论诌，以期能提示古代文论范畴研究走出无法兄确定其研究对象的困境。一、“范缟畴”何谓：欲辨还乱的古代文论“范畴”说到“范畴”一词的涵义，研究者经纩常会引用列宁的话加以解释，即范畴是“缤认识世界的过程中的一些小阶段,是
4、帮助我们认识和掌握自然现象之网的网上纽结”；ii但是，一旦进入具体操作阶舵段，面对古代文论中历代累积起来的无数名词术语的时候，人们又大多心生疑惑：璜难道这么多名词都是古代文论范畴吗？难道这么多名词都需要我们联结到古代文论请的体系之网中去吗？而人们的直觉反应往嫉往是：这不太可能！于是由疑惑而生否定溆，人们便希望能够分清这些名词中哪些才是“真正”的文论范畴，哪些则不是。那么，应该根据什么标准来划分呢？那些不邋能归入文论范畴的词语又该称为什么呢？蒽为了解决这个问题，一些研究者引入了“壶概念”和“术语”，试图以“术语概念瓜范畴”三分模式为框架，将“真正”的钵文论范畴甄别出来，而将剩下的文论词语分别划归
5、“术语”和“概念”之内。汪俺涌豪先生中国古代文学理论体系范畴痦论一书对“术语”、“概念”和“范畴淌”三者关系的辨析在有关论著中颇有代表疟性。对于“范畴”与“概念”的关系，他鄞认为，“范畴是比概念更高级的形式”，iii“概念是对各类事物性质和规龌律关系的反映，是关于一个对象的单一名言，而范畴则是反映事物本质属性和普遍麈联系的基本名言，是关于一类对象的那种概念，它的外延比前者更宽，概括性更大磴，统摄一连串层次不同的概念，具有最普遍的认识意义。”iv并举例说明，螨“范畴指超越于具体机械层面或技术层面裨的专门名言，是人们对客观事物本质特征湛的一些理性规定。譬如格律之和谐、咒精整，结体之遒劲、疏朗，这和
6、谐中、精整、遒劲、疏朗是概傩念、范畴，而格律、结体则不是窜。”v对“概念”与“术语”的关系，他认为，“术语是指各门学科中的专门赀用语，上述格律、章法属此，其转情形正同色彩之于绘画，飞白之加于书法。概念和范畴则不同，概念指那些反映事物属性的特殊称名，与术语一旦形浸成必能稳定下来不同，它有不断加强自己哺的冲动，它的规范现实的标准越精确，意味着思维对客体的理性抽象越精确。”赢vi据此他批评“有人将古代文学理论脓批评范畴作泛化处理，在确认道、能气等本原性范畴，神思、兴会阃等创作论范畴，靡丽、豪放等风辽格论范畴之外，还将格律、结字具、章法、流别、文风等也定丌性为范畴，从而使古代文学理论批评发展炷的线索，
7、因此显得淆乱不清。”vii筐但是看过论者对“术语”、“概念”和哩“范畴”三者关系不可谓不详细的分析，怊却很难让人有明朗、清晰之感。其中的很觌多论断乍看很像那么回事，倘若细究，则惮又显得游移不定。例如，论者认为“概念”是“关于一个对象的单一名言”，而“蹄范畴”是“反映事物本质属性和普遍联系的基本名言”。后一句也许没有问题，但蜃是说“概念”只与“一个对象”有关则明梨显与事实不符。现实中不仅有指称一个对快象的概念，更有不少概括很多对象的概念镖。显然，以反映对象的“单一”和“普遍哂”作为区分“概念”和“范畴”的标准是屈很不可靠的。那么，如若以所反映对象普沪遍性程度的高低来区分“概念”和“范畴腿”又是否
8、可行呢？这样做同样会面临诸如瓢“究竟所反映对象的普遍性高到何种程度才是范畴，低到何种程度才是概念”之类氲的困惑。再如，论者认为“范畴”不应该是“具体机械层面或技术层面的专门名言”，而是“对客观事物本质特征的一些理徒性规定”，认为“格律”、“结体”等表示文章构成和创作技巧的名词仅仅是文论煤的“术语”，而只有那些表示“格律”、限“结体”特征的词语如“和谐”、“精整”、“遒劲”、“疏朗”才是概念和范畴泻。这种说法问题更多：难道一门学科的专诰门术语就仅仅是那些“具体机械层面或技镅术层面”的名言？难道“格律”、“结体姿”是古代文论的“术语”，而“和谐”、摔“精整”等就不能是古代文论的“术语”杠？难道一个
9、词语是“术语”的同时就不能丨是“概念”和“范畴”？反之，难道一个膳词语是“概念”和“范畴”的同时就不能羌是“术语”？而最令人疑惑的是，论者在犏这里反对把“章法”列为范畴，但是在该奇书后面论述古代文论范畴系列时，“章法另”又被明确视为创作论范畴，而且与之一梢起被列入创作论范畴的还有“字法”、“筛句法”、“构思”等众多属于“具体机械层面或技术层面的专门名言”，vii煳i这岂不是明显的自相矛盾？罗宗强先生对术语、概念和范畴关系的看法比较工审慎。他认为解读古代文论范畴是“是一隙个难度很大的研究领域，哪些属于范畴，哪些只是一般的批评辞语？哪些是常用的、已经进入相对稳定的古文论系统，哪些只是用于一时，带着
10、随意的性质？因了这梯些问题的不同认识，对于范畴的选择标准醍也就不同。有的学者已就这些问题进行了岌理论的探讨，提出了一些意见。但要取得钡普遍的认同似尚须一个较长的讨论过程。谟例如，我们如果把奇作为一个范畴，众那么与之相类的正、逸、悲锛、怨、静、远、轻、晒俗、寒、瘦、清、浊遐、飘逸等等就应该归入范畴之列；同补理，司空图二十四诗品中的很大一部眉份，也都应该归入范畴之列。那么它们是屠不是范畴呢？要知道这类用语是很多的，粝多到可能有上百个，而且其中的不少是带着随意性的，并不普遍也不经常被使用。吭它们中的一部份，甚至只是某一位评论者佤在某一次的随意的评论中用过。他们在使堪用它的时候，既未作认真的概念内涵的
11、严摈格界定，事后也未曾有意义连贯的使用。吱我们是称这一些为术语呢？还是称它们为蚬概念？还是称它们为范畴呢？那么我们要显在这些性质不易界定的术语、概念、范畴罐中挑选哪些作为范畴的研究对象呢？另外矿一些词语如诗言志、诗缘情、开文明道等等，也有研究者把它们当成范它畴。它们究竟是不是范畴？实在也是一个序值得讨论的问题。或者我们可以把它们当篁作文论短语，当作一个完整的文学观点？州面对古文论上的这些复杂现象，我们有时炖可以从纯粹理论上为范畴一词下定义，来决定我们的研究对象。但一到具体问题，立刻就会遇到麻烦。正是由于问题的坊复杂性，有的研究者在面对这类问题时常有不易驾驭之感。例如，同一部著作中对纷同一个词前
12、称概念后称范畴，或者理论阐鄯述时把概念与范畴区别开来，而具体论述时又把二者含糊放在一起。我们似乎可以路说，百年来的范畴研究，似是在一种概念尚模糊、理论认识尚未十分明晰的状态之仓下展开的。”ix之所以将罗先生的这段原文照引，并非因为这段话提供了问题的答案，而是因为它指出了古代文论范畴研究中一个普遍存在的问题，即中国近百年来几代人所做的古代文论范畴的现箸代研究，基本上“是在一种概念尚模糊、理论认识尚未十分明晰的状态之下展开的巩”。尽管罗先生本人也没有明确提出确定古代文论范畴的统一标准，但从他对学界有关古代文论范畴认识的模糊性的具体评羝述中，还是可以看出他的大致思路：第一，一个文论用语是否属于范畴应
13、该与这个用语使用的普遍性有关；第二，古代文论用语应该根据其使用情况分为术语、概念收和范畴，作为范畴的文论用语应该与作为术语和概念的文论用语有所区别；第三，呔还应该在古代文论中的概念和范畴的外延之间做出明确区分，同一个古代文论用语骂不宜既称为概念又称为范畴。罗宗强先生奏的观点与前述汪涌豪先生的看法大体相同桎，也反映了很多古代文论范畴研究者对这滔一问题的基本看法，其核心是试图将古代既文论用语明确划分为“术语”、“概念”售和“范畴”三类而不相“混淆”。但是，誉论者自身的矛盾已经表明，这一试图消除古代文论范畴“混淆”的方法非但未能真蝓正消除古代文论范畴的“混淆”，反而造恋成了更明显的混乱。那么，走出困
14、境的扣出路在哪里呢？二、“范畴”探源黹：亚理士多德的“范畴论”问题的鹂症结恰在于研究者未能真正理清术语、概念和范畴三者之间的关系，在区别术语、斜概念和范畴的内涵的同时，也对其外延做鲞出了过于机械的划分。所谓术语，诚如箕汪涌豪先生所说，是指“各门学科中的专娈门用语”，也可称各门学科中的专门名词鬣；而中国古代文论术语，当指中国古代文论这门学科中的专门用语或名词。由此可哙知，古代文论术语是针对古代文论这门学科而言的，指的是具有古代文论学科特点馓的那些名词；因此，确定有关论著中的某沃个用语是否属古代文论术语，主要是看这亻一用语是否具有古代文论学科的特点，也功即是看这个用语是否是对有关文章问题的苠描述和
15、规定。古代文论术语的这一基本特逻征，决定了其范围是非常广泛的，理应包彻括古人有关文章的起源、创作、文本、欣载赏、发展等各种问题的论述中所使用的众多词语。而且，所谓术语的“学科特点”勺并不意味着不同学科术语之间的对立，同梦一个用语既可以是此一学科的术语，也可锃以是彼一学科的术语，如“道”、“气”“、“神”、“理”、“性”、“情”等，泫可以同时作为中国古代哲学和中国古代文域论的术语。正因此，确定古代文论术语的匈关键是根据这个词与古代文论学科的内在驳联系，而不是根据这个词与其他学科用语倡之间的外部关系。概念是关于某种事物椰的观念，表现为语言中的词。概念与词虽捏然有观念与符号之别，但二者是一里一表的关系，当我们思及某个概念时总是要想到某个词，而当我们说到某个词时，也总鲰是意味着在表达某个概念。古代文论的概嗲念是古人关于文章的观念，其具体表现即绗为古代文论中的描述、说明和规定文章的椽众多词语。这也就是说，并非古代文论著沂作中的所有词语都是古代文论的概念，前乞提条件是这个词必须表示有关文章的某种杯观念和思想。据此不难想像，古代文论的坍概念同样是非常丰富的，它应当包括古代姬文论中所有有关文章发生、发展、创作、铯构成、特征、接受等各个方面的观念，无论这个观念是主体的还是对象的，是整体澧的还是部分的，是宏观的还是微观的，是抽象的还是具体的，是动态的还是静态的鲫。范畴与术语、概念一样都是
