《2020年分析公共领域理论范式的学术独立性及其政治哲学意义论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2020年分析公共领域理论范式的学术独立性及其政治哲学意义论文（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、分析公共领域理论范式的学术独立性及其政治哲学意义论文 摘要：公共领域作为当代政治哲学研究中的一个前沿性概念和问题它本身既有其独立于市民社会概念的理论规定性又有其独特的理论内容和理论发展逻辑可以说它已经形成了一种具有学术独立性的政治哲学理论范式这种理论范式试图建立一种超越自由主义民主和共和主义宪政民主的新的政治理论这为解决当代西方社会政治实践中暴露出的矛盾与困境提出了一个新的规范性方向从而为西方宪政民主理论和政治哲学的发展开辟了一条新路 关键词：公共领域；市民社会；理论范式；宪政民主 伴随着市民社会理论研究的热潮的兴起学术界陆续展开了对公共领域问题的探讨并取得了一定的理论成就但是由于人们大多是在
2、市民社会的话语系统内而不是自觉地把“公共领域”从中离析出来作为一个独立的理论范式予以研究既影响了对它的纵深探讨和通约性把握也遮蔽了它的学术价值这就导致对它的研究总是停留在不同学科各取所需的简单应用层面而缺乏学术通约性的把握和旗帜鲜明的理沦定位正是基于这种学术背景本文尝试把公共领域从市民社会话语中离析出来作为一个独立的理论范式予以学理建构性的专题探讨试图形成一个属于公共领文秘站您的专属秘书中国最强！域本身的理论话语系统并据此探讨其政治哲学意义 一、公共领域理论话语的提出 公共领域的历史源头虽然可以追溯到古希腊的城邦公共生活但作为一个现代理论话语则是肇始于以洛克为代表的近代自由主义和以卢梭为代表的
3、近代共和主义的理论分歧以洛克为代表的近代自由主义理论强调的是对个人自由和权利的维护欠缺的是对公共利益、公共美德、政治认同和价值共识的追求它在宪政实践上的建制化容易导致政治合法性危机而以卢梭为代表的近代共和主义理论试图以建立共识为前提来解决这一问题它强调对公共利益和公共善的追求认为公意代表了全体公民的普遍的、最高的公共利益它既是政治权威的合法性来源也是社会整合和道德认同的基础：但卢梭的公意说缺乏对个人自由和权利的制度化维护无法在现实社会中独立地建制化因而导致的结果可能是以公意取代私意、以极权取代民主、以道德认同取代利益认同、以“心灵共识”取代“辩论共识”所以它并没有真正解决现代多元社会的公共认同
4、问题 那么应该怎样解决这一理论分歧呢 从理论上看这一问题的核心是公共性问题学术界对它的理论解决经历了一个逐渐明确化的过程可以说它开始于康德对启蒙的反思中间经过阿伦特的发展再通过哈贝马斯和罗尔斯而渐趋成熟 康德对公共性的追问源自他对启蒙问题的思考他认为启蒙是脱离自己所加之于自己的不成熟状态就个人而言启蒙是一种自我反思的主体性原则；就全人类而言启蒙是一种通过人类理性而迈向绝对公正秩序的客观趋势因此“无论是种情况启蒙都必须以公共性为中介”因为人类摆脱不成熟状态而达至启蒙的唯一途径是理性的公共使用即“一个写作和出版的问题康德解释说按照我的理解理性的公共使用就是任何人作为一个学者（celehner）在整
5、个阅读世界的公众面前对理性的运用这就是公共的这个词的最的意义”这是一个与各种阅读群体、舞台、信件的出版交流等联系在一起的领域在这个领域里人们的言论是公开和自由的所谓公开就是学者公开说话、公开传授真理所谓自由就是自由思想、自由表达、自由批判在康德看来“公共的”世界是一个在广泛的市民阶层中形成的具有批判意识的公众的世界“各色人等混杂组成的群体”相互讨论、争辩和批判享有使用自己理性的自由权利同时也是“理性的公共运用”这意味着权力不是无限的公共权力的行使必须遵循先验公意原则只有具有广泛民意基础的政治权力才是合法的这是由人类自由地运用理性的天然本性所决定的也是人类自由地进行意愿表达和自由决定自己行动的天
6、赋权利这样与卢梭的公意产生过程只有公民的喝彩而无公众的公开批判与辩论相比康德强调的是学者的言论自由和公开批判通过公共性过程产生的共识是辩论的共识这就为“公共性”的发展开拓了一个自由辩论与公开批判的新空间但是康德的这种建立在人类公开运用理性的天赋权利基础上的先验公意也并没有真正解决政治权力的合法性问题而通过公共领域理论来解决就有了说服力 阿伦特是最早明确提出“公共领域”并对之进行思考的哲学家在阿伦特的视野里近代以来的政治哲学所确立的市民社会或国家与社会的二元相分理论范式已经不足以解释20世纪的政治现象因此要想说明和解决20世纪复杂的政治问题就必须建构新的理论范式为此她对人类的活动及其相对应的社会
7、领域作了三分提出一个“劳动工作行动”以及与之相对应的“私人领域一社会领域一公共领域”的三分理论框架以取代以国家与社会二分为基础的市民社会理论范式并据此建立起来了公共领域的理论话语系统她认为劳动（私人领域）是人消耗体力、与自然打交道的过程；工作（社会领域）是人利用工具制造耐用品的活动是一个由目的或手段所决定的无意义世界；唯独行动则是人们既不受必然性的约束也不受功利考虑的制约而进行直接交往的真正自律的人类活动这种作为行动的活动的范围就是公共领域其特征在于：它是一个排除了任何仅仅维持生命或服务于谋生目的而以公开自由的身份从事政治活动的空间在公共领域里独立个体就公共事务发表意见然后汇总选出代表进入更高
8、一级的协商讨论中去最终达成多元共识形成公共意志并以此为基础决定一般的公共规则和特殊的公共决策这样在公开的、“持续”的“行动”中社会的多元共识得以形成并随之持续发展从而为权力的合法性提供“持续性的政治热情和共识基础这就为解决西方社会宪政危机确立了一条新路 康德对“公共性”的追寻和阿伦特对“公共领域”的共和主义解读为哈贝马斯在更宽阔的理论视野上建构公共领域的话语系统提供了厚实的理论平台事实上以康德的启蒙理性（自由观）和阿伦特的共和主义（政治自由观）为理论基础建立的“公共性”理念不仅成了哈贝马斯公共领域概念的核心理念并使之彻底概念化和理论化而且还成了贯穿哈贝马斯思想发展的一条潜在主线从早期的公共领域
9、的结构转型对公共领域理论的系统论述到中期的“语言学”转向对“交互主体性”的讨论再到晚期的程序主义民主对当代全球政治的关怀无不体现了哈贝马斯对康德“理性的公共运用”和阿伦特积极的“公开政治行动”的遵从和发展并且在公共领域功能的拓展、公共领域概念的确定以及公共领域理论的建构上哈贝马斯都超越了前两人从某种意义上可以说正是有了哈贝马斯才有了公共领域的理论话语尽管哈贝马斯在出版了公共领域的结构转型完成了对公共领域理论的创造性研究之后因“另有理论关怀”而没有继续就这一理论本身进行深入研究但公共领域问题始终像一个影子一样或明或暗地不离他的左右无怪乎哈贝马斯会在1989年为公共领域的结构转型第一个英译本问世而
10、举行的“哈贝马斯与公共领域”主题研讨会上首次公开声明该书是他思想体系的“入口”舍此别无其他进路所以说在哈贝马斯这里“公共领域”已经从市民社会的话语中独立了出来并发展为一种新的理论范式这表明“公共领域”已经发展成为一种独立的话语系统获得了自己的理论域如果继续把它放在市民社会的概念下势必会遮蔽它的理论价值和实践意义 二、公共领域理论的学术特征 “公共领域”本身具有独立于“市民社会”或“政治国家”的理论规定性它有着自己相对独立的思想品质和理论内容从学术特征来看公共领域“是在国家和社会间的张力场中发展起来的”是随着国家与社会的相互渗透而发展起来的中介场域它本身就是国家与市民社会之间的一个张力场占据着一
11、个不同于“政治国家”和“市民社会”的理论空间 首先“公共领域”是一个具有独特内涵和外延的社会科学范畴它具有自己独立的理论规定性所谓公共领域“指的就是在市场经济和现代民主政治条件下依托市民社会又独立于政治国家、介于公共权力和市民社会之间并联结沟通二者的社会中间地带；是由享有独立人格和自由平等权利的私人组成并向所有社会公众自由开放通过对话商谈、公众舆论、社会压力的形式对公共权力和其它社会势力进行监约并能够推进国家与社会实现互动的民间自治领域；它是以参与者、沟通媒介和（达成）社会共识为内在结构以能够形成公共伦理和公共理性的公共场所、公共传媒、社团组织和社会运动等公共空间为外在形式的社会交往和文化批判
12、领域”这表明公共领域概念的提出蕴涵了一种价值追求而这种价值追求是由一组理念提供的而这些理念的形成和存在则又是依托一定的现实形式作为载体的也就是说由公共场所、公共传媒、社团组织和社会运动等公共空间所构成的社会交往和文化批判领域是公共领域观念描述的现实对象也是蕴涵公共领域理念及其价值性意蕴的现实寓所；这是一个向所有公民自由开放、由交往和对话组成并介于市民社会（私人领域）与公共权力领域之间的社会性存在而理念层面的公共领域则被用来指称这些感性现象的抽象性本质是一个蕴涵和表征公共伦理、公共理性的精神系统它是对以实体形式存在的公共领域的一种理论描述它与公共领域的实体性形态相契合构成了一个内涵和外延统一的完
13、整概念并孕育了公共领域概念的价值性意蕴可以说公共领域概念代表着一种以公共利益为内容、以公众自由平等参与为形式、以理性商谈和理性批判为目的的社会交往空间它是一个具有实体性、分析性和价值性存在的复合性范畴它占据的是一个在政治国家和市民社会之间的理论空间 其次“公共领域”是一个与“市民社会”有着显着不同的理论范畴尽管人们对“市民社会”有着各种不同的理解但其基本含义却难以离开黑格尔和马克思所确定的市场经济社会这个范畴即不能把经济活动排除在“市民社会”之外从市民社会概念的内涵来看它应该是由各种形式的资本所主导的社会因素运动中形成的个人、家庭和社会组织的各种向度和深度的互动关系的总和这是一个没有公共权力属
14、性而完全个体化的活动空间与之不同的是公共领域作为社会与国家的中介虽然也具有一些私人性特征（如自治、自愿、非强制等）但它却既把经济交往领域排除在自己之外又与公共权力直接相连成为私人（或私人性团体）与公共权力互动的平台并且具有公共性特征在其作用上公共领域既可以整合和表达民间的要求又能促使公共权力接受来自民间的约束因此它是一个不同于“市民社会”的独立概念这表现在：从实体形态上看公共领域虽然依托于市民社会但它只是属于市民社会的一个不可或缺的环节；虽然与“市民社会”有交叉但却有着自己的独立空间它既与市民社会中的私人个体和家庭不同也与市民社会中的经济交往领域有异；既不会把手伸进个体的私生活之中也无兴趣于干
15、预市场交易和经济活动 再次“公共领域”又是一个与“政治国家”不同的概念公共领域的内涵和本质决定了它是一个独立于政治权力的领域从政治上看公共领域不是政府权力的延伸也不会参与或受制于政治权威而是社会公众表达自己意愿和参与公共事务的空间它既不以追求政治权力为目的也不受政治规则的左右即便是具有政治追求目的的传媒和其他社团组织当它一旦进入公共领域并参与其活动时也就脱去了其政治外衣回归了它的本真状态公共性追求所以公共领域不具有强制性、主权性和普遍约束力也不会去“统一思想”和压制言论自由而是作为“私人”的“公众”自由地在他们所共同关心的“普遍利益”方面交换意见、形成共识、产生压力的“场所”是人们独立自由地交
16、往、沟通的共同活动空间可以说公共领域既是独立的私人之间的联合又与政治权力保持着适度的关联是沟通二者的中介和平台 总之公共领域是介于公共权力与市民社会（私人领域）之间并独立于政治国家又依托于市民社会的社会交往和文化批判领域它既不同于公共权力也不同于市民社会而是有其特定本质的社会存在和理念形态 三、公共领域理论范式的政治哲学意义 从政治理论发展来看公共领域理论范式试图建立一种超越自由主义民主和共和主义民主之外的新的政治理论这为解决当代西方社会政治实践中暴露出的矛盾与困境提出了一个新的规范性方向从而为西方宪政民主理论和政治哲学的发展开辟了一条新路 自由主义民主（间接民主）理论所要解决的是如何通过限制公共权力的不当行使来保证个人权利的实现的问题为此它通过设计一套形式化的权力分置、制衡和监约的法治机制
