《天朝田亩制度的的措施和评价》由会员分享,可在线阅读,更多相关《天朝田亩制度的的措施和评价(6页珍藏版)》请在金锄头文库上搜索。
1、天朝田亩制度的的措施和评价 1853年冬,太平天国颁布天朝田亩制度,是太平天国的建国纲领。它体现了绝对平均主义思想,幻想在分散的小农经济基础上实行均贫富。它无法调动人们的劳动积极性,只是空想,根本无法实现。下面是学习啦我为你整理的天朝田亩制度的的措施和评价,希望对你有用! 天朝田亩制度的历史背景 产生的经济背景 天朝田亩制度是历史的产物。它是封建土地所有制的对立物。清朝中叶,土地已高度集中,过去王瑛已有专文论证(王瑛:太平天国前夕的土地问题,见中山文化教育馆季刊第三卷,第一期。),本文只补充一些地方的材料。关于清代田赋之重且不均,本文则列证论述,而清朝官吏在粮赋上之浮收勒折,剥削小户农民,更加
2、剧了土地问题的矛盾,这是应该着重揭露的。如果对这些方面有较深切了解,天朝田亩制度的性质和意义便易于理解,故在本篇中概加叙述。 1.清代土地兼并之烈与地租剥削之重 土地兼并,历代皆然,这是封建地主的本性。不过,清朝从开国之始,八旗贵族就大肆圈占民田,汉族的显官豪绅,也凭藉财势,广置田产。其结果就是土地高度集中,广大农民沦为佃户,一邑之中,有田者什一,无田者什九。 (丘家穗:丁役议,见贺长龄:皇朝经世文编卷三十。)例如江、淮之间各州县,农民耕种之家居十之五,衣食盐漕与工商各业者,居十之四,另外十分之一的地主阶级,则坐拥一县之田,役农夫,尽地利,而安然衣食租税者也。(盛枫:江北均丁说,同注(丘家穗:
3、丁役议,见贺长龄:皇朝经世文编卷三十。)其他各省州县,情形也大致相同。清室贵族占田数额是很惊人的。乾隆时,大学士和珅田产多达八千顷。道光时,英和因罪田产没官,计有五七二顷余,琦善亦有二五六顷之多。汉族大地主所置田产亦不稍逊。如康熙时,刑部尚书徐乾学,田产跨苏、松两府之地,仅在无锡一县就买田万顷。詹事府的少詹事高士奇,家在浙江平湖,置田千顷。 (王先谦:东华录康熙朝卷四十四,第二三页。)到太平天国革命之际,徐乾学的后裔徐佩瑗,在江苏长州县还拥有千亩以上田产。与他同县的汪,有田产三千余亩。吴江县庐墟的柳光薰,业田在四、五千亩之间。而与他同县的沈懋德,富甲一方,有田万余亩。(光绪)吴江县续志卷十九,
4、第五页。)常熟县的庞钟璐等四大家,也是邑中豪富。在湖广粮产区,环洞庭湖各县,膏腴沃壤,也是多为官宦绅衿所占。湘南虽是冲田坡地,却也集中到大户名下。如桂阳州邓氏,兄弟田数百顷,以富雄一方,至用担石程田契,乘马不牧,游食田野数十里,不犯人禾。(同治)桂阳直隶州志卷二十,第二五页。)又如衡阳,有刘重伟兄弟,因经营山场木材业致富,至嘉庆时,子孙田至万亩。(同治)衡阳县志卷十一,第五页。)太平天国起义的广西浔州府所属各县,地主占田之多,不亚于他处。如平南县的张姓、满姓财主,财富相埒,民谚有江北张其耀,江南满国球之称。桂平县也是田多为富室所有,荷锄扶耜之伦,大半为富人之佃。(吴铤:因时论十田制,见皇朝经世
5、文续编卷三十五。)如金田村迤南至江口圩,一片平畴,土田肥美。这里石头脚村的陈家大地主,高堂华屋,富夸一方,还有新墟,莫村等处的凌姓、罗姓等家,他们共占去了当地十分之八的田地。总的来看,各省各州县土地集中的比重,虽各不相同,但豪强兼并,一人而兼数十人之产,一家而兼数十家之产,则是普遍现象。(民国)桂平县志卷二十九,第二页,食货中。)其结果就是,田归富户,富者益富,贫者益贫(光绪)庐江县志卷二,第五页。),阶级矛盾愈来愈尖锐化。 土地高度集中,使绝大多数农民变成受地主直接剥削的佃户,他们所负担的地租,越来越重。清初,苏南地区一亩之收,不能至三石,少者不过一石有余,而私租之重者一石二三斗,少者亦八九
6、斗。(顾炎武:日知录卷十,苏松二府田赋之重。)到了道、咸年间,苏南租额少者亦得一石出头,而重者竟有一石五斗之额(陶煦:陶氏五宴集重租论。),其中吴江最为突出,虽下下田,亦收一石有余之租。有民间诗歌描写道:催租急于石壕吏,倾瓶倒筐向何藏,坐使农家注空釜,累累看汝堆仓箱。(民国)南浔志卷二十九,第二二页,折股怨。)如此超经济榨取,生产力怎能不遭到破坏。在这样的重租剥削下,农民虽农具尽而质田器,田器尽而卖黄犊,物用皆尽而鬻子女,亦必如其欲而后已。(周庄镇志卷四,第二三页。)如此煎逼追比犹不为足,狡黠的田主,更有责偿其租于佃农之伯叔兄弟,亦有控告佃农抗租,买通胥吏,逮捕系狱,以至三冬岁末,为欠租而褴褛
7、就逮,身陷囹圄者,以一县计,奚止数千百人。(周庄镇志卷四,第二三页。)真是人都说江南好,岂知江南乃地主之天堂,农民的地狱! 2.清代农民田赋负担之重 在封建社会中,粮赋是中国专制政府的主要财源。明初,江南田赋就很重,迨至明末,增收辽饷、练饷与剿饷,天下嚣然。清承明制,相沿未改,虽在康、雍之时几次议减赋,但所减只是象征性的,实际田赋仍在增加。田赋按常理应由田主输纳,田多则理合多交,无田或少田,则当不纳或少纳。但清朝自乾、嘉以来,吏治腐败,居然颠倒其事。显官豪绅等大户,拥有千万亩田产,竟可不纳田赋,或巧为规避,虽正额亦注缓减收,以至沉重的田赋负担,大多转嫁到小户,自耕农和贫农的身上,其中情伪弊端,
8、令人十分惊讶。先看江苏的情况。这里的缙绅大户,凭藉其势力,短交粮赋,其缺额自必取偿于乡曲之淳良小户,而为牵长补短之计。 (清朝续文献通考卷二,田赋考二。)而小户穷民不堪削,往往诡寄粮名于大户名下,久之,其有限田产,便为大户所并吞侵夺。冯桂芬在均赋议中对粮赋弊端,说得十分具体,其谓: 今苏属完漕之法,以贵贱强弱为多寡。不惟绅民不一律,即绅与绅亦不一律,民与民亦不一律;绅户多折银,最少者一石二、三斗当一石,多者递增,最多者倍之;民户最弱者,折银约三、四石当一石,强者完米二石有余当一石,尤强者亦完米不足二石当一石。(显志堂稿卷五,均赋议。) 可见清中叶交纳钱粮,已完全不是以田地多寡腴薄为重轻,而是取
9、决于势力之强弱。绅与民,大户与小户之间,每亩纳课相差竟达两三倍。更有甚者,同一百亩之家,有不完一文者,有完至数十百千者,不均孰甚焉。各县绅衿,有连阡累陌,从不知完粮为何事者。(盛康:皇朝经世文续编卷三十六,赋役三。)的确,大户不交粮或减免、注缓,在江南不是个别地方,而是各县皆然。请看以下的例证: 松江:松江田赋,皆因图蠹把持,图书掌握,田多者受贿兔脱,田少者无贿雉罹。 造册则朝更暮改,分数则换张移李,先后任其倒置,多寡听其游移。(贺长龄:皇朝经世文编卷三十,均田均役议。) 这里不仅说明大户财主行贿而兔脱田赋,而且揭露了清政府吏治的黑暗,一任胥吏图书,篡改粮册,使小户平民,代大户完纳,罹无穷之灾
10、。 常熟:道光二十四年:折色八元三、四角,洋合制钱一千三百零。假如大户,票米十石零三升,竟以十石注缓,三升完缴。短价折色四元光景,仅要洋一角二分,将票米总算扯,每亩不过四、五十文;如小户,票米照数算,每亩必要一千零。顽佃蒂见不在内。此中甘苦,迥乎天壤也。(柯悟迟:漏网喁鱼集(中华本)第五页。) 江南纳赋,向来有短价与长价之分。大户减价交纳,谓之短价,小户则加倍称之价征收,以补大户之亏欠,谓之长价。上例所说折色八元三四角,即指长价而言,短价折色四元光景,即表明大户所纳比之小户已短少一半。然此犹未使大户甘心,如上所云:大户以十石注缓,三升完缴,仅纳原额千分之三。而五十文与一千文相比,大户与小户所交
11、赋额,相差二十倍。如此盘剥,小户那得不倾家荡产呢! 元和、吴江:以(青浦、元和、吴江)三县而论之:青为上、元为中、吴江为最下。青浦之漕为清漕,纳赋者无绅无民,一亩之田,壹以粮一斗有奇,银一钱一分有奇为准;元和则城与乡,强与弱,已有所谓大小户者,然大户十犹约三四也;独吴江则不然,有十数顷之家,而所完无几者,有一二亩之家,而横征倍之者。 ( 陶煦:租辨上下。) 如按所说,真所谓举世皆浊,而青浦独清。实则青浦是因周立春抗漕起义后,才使钱粮平均一些,苏州府的元和县,却是强者之赋由弱者代完,吴江则千余亩之家,有的几乎不纳分文。 浙江省漕赋征收的情况也和江苏相同,左宗棠在同治三年十月的奏摺中说: 嘉兴、杭
12、州:盖一县之中,花户繁多,灾歉蠲免,悉听经书册报。世家大族,丰收者亦能蠲缓,编氓小户,被歉者尚多全征。且大户仅完正额,小户更任意诛求。以小户之浮收,抵大户之不足。官吏征收不善,小民咨怨有词,故闹漕之案,往往因之而起。(左宗棠全集奏疏卷十一,议减杭嘉湖三属漕粮大概情形摺。) 绍兴、肖山:兹查浙东八府,钱粮征数,以绍兴为最多,浮收之弊,亦以绍兴为尤甚。山阴、会稽、肖山诸县完纳钱粮,向有绅户民户之分,每正耗一两,绅户仅完一两六分至一两三、四钱而止,民户则有完至二千八九百文或三四千文者。以国家维正之供,而有绅民重轻之别,以闾阎奉公之款,徒为吏胥中饱之资。官司以赔垫为苦,民户以偏重为苦。(左宗棠全集奏疏
13、卷八,减绍兴府属浮收钱粮摺。) 可见浙江交纳田赋亦有大户、小户之分,世家大族拥有大宗田产,却捏报灾歉,蠲免粮赋,其短交数额,却以浮收摊派小户来补偿,故当时有谓:剜小户之肉,补大户之疮。究其原因,表面上是胥吏所为,但本质上还在于清朝政权是代表大地主利益的。苏、浙如此,其他各省情形也大体相同,在江西、湖北、广西等省,大户地主玩弄飞洒诡寄的手段,买田收租而不完粮,致使小户人家,田地已卖出数年,数十年,仍然照旧纳赋,这样就加剧了两级分化,使农民与地主的矛盾愈益尖锐。 总的来看,清代的粮赋之重,不减于明代,而苏、松地区,犹有过之。在粮赋的负担上,极为不均:大户仅完正额,小户更任意诛求;大户只纳零头,或抗
14、延不纳,小户则倍征暴敛,或田卖粮存。当时有人估计:各省地丁钱粮,富户所纳者不过十之二三,而十之七八取偿于小户。轻重倒置,民怨沸腾,抗漕戕官的案子,在道光年间纷纷而起。 3.清代田赋之浮收勒折 清代的赋税,自康熙年间摊丁入亩之后,田赋包括田粮和地丁两项。田粮之漕运京师者,谓之漕粮。漕粮转运数千里,运费皆出自纳粮户,于是浮收成为惯例。又每年征收漕粮,往往折钱交纳,谓之折色。但无论漕粮折色或地丁银折钱交纳,折合之时,莫不高出当地银价倍蓰,谓之勒折。浮收勒折,自清初已然,太平天国革命前夕,达到了民不堪命的程度。 冯桂芬在一八五三年致许乃钊的书中说:近岁已来,折价合米,直以三四石当一石,刑驱势迫,莫敢枝
15、梧,非一朝夕之故。(显志堂稿卷五,与许抚部书。)这就是说,征粮每石浮收之数,比正额多出一倍至两三倍,此事由来已久。为什么要浮收如此之多呢?其编造理由甚多,剥削方法亦甚多:大斛量入,此其一;借口成色不足,七折八扣,此其二;淋尖踢斛,此其三;斛外抛洒,此其四;水脚有费,验米有费,灰印有费,筛有费,此其五;此外,粮米入仓,又有仓廒费,廒门费;漕粮起解,又加起运费,上下漕规费,。名目繁多,花样百出。真所谓此中勾稽之数,虽神仙不可测识!这样大的超额浮收,得利最大的是各级官员,以下的胥吏差役和刁劣生监,也无不分肥饱私囊。道光中,江苏巡抚陶澍在其奏片中说:各县包收漕粮之徒,竟有田无一亩,而包揽至数百石者,亦有米无升合,而白食漕规自数十两至数百两者。人数最多之处,生监或至三四百名,漕规竟有二、三万两,实骇听闻。(陶澍:严禁衿棍包漕横索陋规片,见皇朝经世文编卷三六,赋役三。)到咸丰初年,苏、松地区每年办漕,各县经手的粮书、官吏