《高考语文作文备考素材集锦：“光明观察”8月号第5辑.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考语文作文备考素材集锦：“光明观察”8月号第5辑.doc（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、高考作文备考素材集锦：“光明观察”2015年8月号第5辑 整理：fcs20021. 拒载“熊孩子”之争被遮蔽的真问题 2. 清华分数线之争是招生权与行政权的PK 3. 破除“健在证明”须系统性简政放权 4. “网歌黑名单”呼唤怎样的常态监管 5. 解决养老院邻避效应需有“权利思维”6. 且慢吐槽“小短假”是“一笑而过” 7. 能不能封村，关键看村民是否愿意 8. “状元县”教师离职潮暴露的新问题 9. 财政局长儿子骗1.3亿背后的权力逻辑 10. 高校创业的绿灯也要有“格调” 11. 因“发泄杀人”中那些灼人的痛 12. 每座城市都需要一场“停车场革命” 13. 曝光“抠鼻屎”更像是场“迎检秀
2、” 14. 别沉浸于“不听劝阻被诬陷”的细节 15. 没有推诿不作为何来极端“讨薪秀” 16. 食品犯罪终身禁入，徒法不足以自行 1. 拒载“熊孩子”之争被遮蔽的真问题 朱昌俊日前，厦门航空公司一架航班由于一名12岁乘客辱骂程乘务长，遭到机组拒载。事后，厦航对机组发出处罚通报。很快，有民航自媒体质疑厦航“惯坏了熊孩子，伤透了民航心。”对此，厦航方面今日上午回应记者称，已关注到网上关于此事的讨论，厦航无法干预。（8月11日南方都市报）厦门航空公司的处罚通报发生后，其实不只是有民航自媒体质疑厦航“惯坏了熊孩子，伤透了民航心”，不少网友也认为“熊孩子”家长必须道歉，航空公司不应该纵容这一“无理”行为
3、。这样的表态不无积极意义，至少表明不少人对于维护正常的航空秩序仍有着鲜明的是非之心。但具体在这起事件中，是非的判断或许并不那么清晰，争议背后更可能掩盖了某一真问题。从事件通报中，我们无法得知小孩到底是因何才会对乘务长进行辱骂。辱骂行为当然不对，当判断其行为性质也要结合具体情况来看。一个不容忽视的背景是，此趟航班在15点30分左右关舱门后一直不能起飞，迟到18点才开舱门下客。在这个过程中，乘务组是否向乘客作了必要的说明和情绪安抚？要知道，在这种“非正常”情况下，小孩出现一些“无理”之言，似也情有可原。作一个“合理”推测，对于小孩的不当言论，家长拒绝道歉也是否与航班晚点有关？那么，面对这种情况，相
4、关方面是否就必须要使用拒载权？这就延伸到一个严肃问题，即在什么情况下，拒载权的使用，才具备足够的正当性？需要看到，厦门航空公司所给出的处罚原因之一，即是机长要求该旅客中止行程的决定未严格遵守公司运行MF0407-7拒绝运输的权利的相关条款要求。而按照拒绝运输的权利的相关条款，“熊孩子”行为最接近的可能属于这样一条：旅客的行为影响其他旅客正当权利的实现及对机上安全秩序产生不利影响，或对其自身或其他人员或财产可能造成任何危险或危害。然而仔细分析，这种辱骂发生于下客的过程中，是否已经影响到了飞机的安全秩序，仍值得疑问。而以往在航班飞行前就上演的更严重的打架事件中，却又鲜见“拒载”的处置。两相对比，这
5、样的拒载处置，导致争议几乎是难免的。事实上，由航班拒载引发的争议在现实中并不鲜见。如2011年的南航拒载事件就曾引发轩然大波。当事人称，当时她和她的两名同伴登机后临时更换座位后与机组人员发生争执，机长后以“飞行安全”为由报警，甚至在乘客同意道歉的情况下仍拒绝其返机。原本已逐渐消停的“拒载”事件，却又因南航另一位机长在微博上就此事称“跟央企玩，你玩不起，就一屁传媒人还想挑战全民航”再次引发舆论的关注。由此可见，当前对拒载权的行使，无论在规则上还是从民航方面的行为理性上，或都存有缺憾。此次“熊孩子”事件或只是这一情境下的延续。不可否认，当前的民航服务或确实存在一些不可抗拒因素，如晚点率高影响了乘客
6、与乘务人员之间的顺畅沟通，也使得无论是乘客还是乘务员都容易产生一些“情绪”化行为。但越是在这样一种“非理性”因素增加的情况下，越是要提升规则的调节力，无论是乘客的权利维护，还是航空公司方面行使正当权力，都需要纳入可预期的、明晰化的制度之中，方能避免带来不必要的冲突。其中，对于拒载权的谨慎和合理使用，当属典型一例。2. 清华分数线之争是招生权与行政权的PK 王传涛2015年的高考，王希以裸分645分成为江西省上饶市广丰区高考理科状元。由于通过了清华大学自主招生考试，王希还获得了额外的40分加分，他的总成绩达到685分。而这个分数也恰好是清华大学公布的在江西省理科录取分数线。但王希却面临落榜的危险
7、，因为江西省教育考试院公布的清华大学在江西理科录取分数线是686分。（8月11日 澎湃新闻）一所学校，两个分数恐怕这在中国教育史乃至世界教育史上是闻所未闻的怪事。然而，神仙打架，百姓遭殃，清华大学与江西省考试院的PK，却导致了考生王希的个人悲剧。一方面，清华在江西的招生负责人，早先就承诺王希的分数可以被清华录取，而王希也确实报了清华；另一方面，却因为江西省考试院公布的分数线高了1分而导致了王希无法被清华大学顺利提档。这显然是两个权力之间的PK。第一个权力就是地方对招生考试制度的行政权力，这个权力被江西考试院所掌握，另外一个权力就是清华大学的招生权力。当清华大学的招生权力，要在江西这个省份落地，
8、就可能会引发一系列的冲突。表面上看来，之所以会有这个1分之差是因为清华方面给的分数线太晚了，所以江西方面就率先发布了。但是即便已经正式发布，江西考试院也有机会更正，没有任何原则、不考虑考生的权益，就进行这种毫无价值和意义的对抗，体现不出招考制度的公平正义，相反只能体现权力自身的傲慢以及在一些方面的不自信。关于高考以及高考之后的录取，所有工作的核心都应该是促进所有学生被录取，保证让所有的考生都能按照自己考取的分数与各高校公布的分数线最终进入到理想中的大学中去。如果离开了这个核心目标，所有的争执与对抗都不会有太大的价值。要知道，对于清华大学而言，这1分可能就是影响三千分之一的生源；对于江西省考试院
9、而言，这1分内也可能有多名学生；然而，对于已经选择了报清华大学并通过了自主招生的王希而言，这1分可能就等于他现在的全部，甚至能决定他的后半生。长期以来，高校在各地录取分数线划定过程中有更大的自主权，但是，各省考试院却拥有最终的发布权。这两个权力，能够同时存在，本身就为冲突或分歧埋下了伏笔。同时，因为我国教育发展并不均衡，各省高考都自己命题，每所学校在各省间几乎都有不同的分数线。在这种背景之下，招生划线的权力就在学校与地方之间来回打转。出现清华大学与江西考试院这样的事情，其实并不奇怪。要么，我国高考要在全国范围内统一命题、统一招考，由一个政府部门统一划线并进行公布；要么，我国的大学要向西方高校那
10、样无限放大自主招生的权力，即教育部门把招生权力全部还给学校。如果这两方面的改革都半推半就、浅尝辄止，那么，就会必然出现这样那样的怪事。而这也是十八届三中全会上确立的全面深化招考改革所要解决的内容。需要明确的是，在这些问题没有解决之前，或者说在学校与地方教育权力仍有可能爆发冲突的语境里，切不可让考生成为神仙打架的牺牲品。3. 破除“健在证明”须系统性简政放权 龙敏飞8月10日，福建省漳州市华安县公安局华丰派出所的一张证明，引得网友疯狂转发。原来该证明中，派出所质疑华安县电信局工作人员，人还健在，且活生生地在你们面前，身份证、户口本都还在，还要派出所开具其还健在的证明，有必要吗？10日下午，漳州电
11、信分公司调查后回应说，为了避免冒领抚恤金情况的发生，按照相关规定，确实需要开健在证明。（8月11日海峡导报）你的人生，走到哪一个证件了？这般调侃之问，亦是现实的写照。证件人生四个字，便是精准的诠释。你找份正式一点的工作，需要开具健康证明；你出国旅游，需要提供财产证明；你提取公积金，也需要单位证明在制度设计的图景里，各种证明的存在，便是为了解决信息不对等的问题。公权部门审慎地开证明，既是对程序正义的追求，也是对政府部门公信力的呵护，其本身，是没有任何原罪的。可为何，一些证明却被斥之为“奇葩证明”呢？就在于一些证明不是为了解决信息不对等的问题，而是为了彰显权力的所在，甚至是对民众权利与便利的一种剥
12、夺。比如，“我妈是我妈”、“我爸是我爸”、“我是我”等奇葩证明，便很让人无语。再如此次的“健在证明”，人活生生地站在相关工作人员面前，却被要求开具“健在证明”，你说奇葩不奇葩？若是他人代办，那开具“健在证明”倒还好说，自己亲自来还要这证明，再强大的理由都是扯淡。在奇葩证明引发众怒甚至引发总理怒斥之下，一些地方开始了反思并作为。比如河北省衡水市公安局，其表示：证明自己还活着、证明“我是我”、证明自己住哪里、证明自己与亲属的关系等奇葩证明，公安局将不再出具。乍一看，很多人点赞，认为这才是“方便百姓办事”，才是简政放权的应有之义；再一看，不对头啊，公安局不开具这样的证明了，其他部门有需要，那公众咋办
13、？岂不是成为“证明的弃儿”？这的确是必须思考的现实问题。这就道出了一个简单的真相：破除“健在证明”一般的奇葩证明，单兵突进是没有用的，还需要政府部门之间的有效联通。也就是说，这既需要公安部门拒绝开具各种奇葩证明，更需要其他政府部门的配合。毕竟，废除奇葩证明在公安部门这里很容易，拒不开具即可；但在民众这，却很难，因为不管你公安部门开或者不开，其他部门还是需要各种“奇葩证明”。可以说，只有拒绝与废止奇葩证明自上而下达成一种共识了，废止才更为可期。这般现实，也为依法行政指明了方向：在简政放权的大背景下，相关部门应由被动地应对转为主动地作为，继而寻求系统性的解决方案。比如，建立科学高效的行政体系，在民
14、众的办事要素和服务流程上删繁就简；再比如，打破各职能部门之间的信息壁垒，实现互联互通。可以说，只有系统性地简政放权，对于各种证明能减则减、能免则免，类似“健在证明”一般的奇葩证明，才可能真正走进历史的尘埃。4. “网歌黑名单”呼唤怎样的常态监管 郭文婧 8月10日，文化部发布了近期排查内容违规文化产品的结果，因涉及淫秽、暴力、色情内容，共有120首网络音乐产品被列入黑名单，其中不乏黄立行、张震岳等拥有一定名气的歌手演唱的作品。文化部表示，“黑名单”制度将成文化监管常态，今后任何单位和个人均不得提供，否则将依法查处。（8月11日新京报）仅仅是音乐中的歌曲，一下子就120首，足可窥网络上积累的污垢
15、之一斑，也再次说明加强文化监管之必要、之急迫。但是，文化部的高调，是否收到了理想的效果呢？看看网友议论，这些歌曲中的很多，大多数人根本就没有听说过，反倒是文化部的“高调”，激起了不少网友的兴趣，赶紧去找来“收藏”。可见，文化部在进行文化监管的时候，还得好好捉摸一下人们心理与文化传播的规律，尽可能别将监管本身弄成了帮倒忙的“广告”。更值得深思的是，早在2006年，文化部就出台了关于网络音乐发展和管理的若干意见，建立起了严格的审批制度。可是，在120首歌曲中，有些歌，仅从歌名来看，就露骨地涉及色情内容；有些歌一夜蹿红之后已经流行了好几年，甚至歌名都已经成为了流行网络用语，可为什么直到现在才后知后觉地发现、并批量地公布呢？我们在为文化部亡羊补牢叫好的同时，可能也得追问一下“历史之责”。文化对一个国家、社会、民族的重要性，是不言自明的。网络技术提供的传播便利，更应该让我们高度警惕。要说文化监管的“黑名单”制度，我们早就有了，可为什么一些有一定名气的歌手也会毫无顾忌地加入低俗之列呢？当然，文化部的警告，“今后任何单位和个人均不得提供，否则将依法查处”，已经说明了答案。法治的精髓之一，就是有法必依，违法必究，怎能只管今后，而不及以往呢？况且，文化部不是司法部，是没有司法豁免权的。至今，我们还无法窥得文化监管“黑名单”制度的全貌，更无从知晓“将成常态”的具体机制，但推
