《1998年中国国际竞争力报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1998年中国国际竞争力报告.docx（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1998年中国国际竞争力报告 90 年代以来，世界各国经济自由化、国际化程度不断加深，特别是伴随电讯科技在企业运营中的深度应用、跨国公司经营迅速拓展，使得国与国之间的经济关系愈益密切。因此，在国际经济活动中准确判别并有效提升国家竞争力，已成为世界各国广为关注的问题，其重要性更是与日俱增。长期以来，“国家竞争力”的概念，在经济学科中既具有广泛涵义，又十分抽象且难以定义；但是，许多学者的贡献已使得世人对于国家竞争力的理解不断深化。例如，古典经济学者衡量或比较国家之间的竞争力以生产统计为主，注重土地、资本、自然资源及劳动力等要素。亚当斯密曾提出比较利益的概念，强调在国际间，一个国家的出口要有竞争力，
2、就必须有相对较低的生产成本；李嘉图则强化了比较利益的概念，其着名的比较利益理论已在某种意义上展示了国家间的竞争。 20 世纪初，熊彼特引入创新概念，建构出动态与不断进化的竞争论点，熊彼特突出地强调企业家精神是扮演经济发展引擎的关键角色。索洛通过研究 1948 1982 年美国经济发展的基本增长要素，特别强调专有技术和劳动力教育的重要性。 90 年代，哈佛大学教授波特强调指出了微观经济基础的作用，认为当从国家的层面衡量时，国家竞争力的唯一意义就是国家生产力；一国在某一产业的国际竞争力表现为一个国家能否创造一个良好的商业环境，使该国企业获得竞争优势的能力。他利用“钻石模型”，提出决定国家竞争力的四
3、大要素：生产因素；需求条件；相关产业和支援产业的表现；企业的策略、结构和竞争对手，并且有系统地展示各项竞争力因素的关系。近年来，国际一些知名机构依据其对于国家竞争力广泛涵义的理解，已有所侧重地发展出评估世界各国竞争力的多种方法。从主要内容来看，大体上有整体国家竞争力的评比、经济自由度的评比、投资利润风险的评比、国家风险的评比。其中，瑞士洛桑国际管理发展学院和瑞士日内瓦世界经济论坛是国际知名的整体国家竞争力评比机构。中国从 1992 年开始参加其整体国家竞争力的评比，由国家体改委经济体制与管理研究所同瑞士方面进行合作研究。目前，两家机构在评价原则、指标体系与评比方法上均存在一定差别。总体说来，
4、IMD 强调竞争力是一国先天资源与后天生产活动配合下，所能创造国家财富的能力，较侧重静态的评比；而 WEF 则强调竞争力是一国提高经济成长率，并持续增进人民生活水准的能力，注重一国未来 5 10 年的经济成长潜力，较侧重动态的评比。虽然由此产生的最终评比结果不同，但是我们可以从各自评比体系的年度变化中看到参评国竞争力要素的消长状态，并且有助于我们以不同视角观察和把握国际竞争力的内涵。本文主要介绍两机构 1998 年发布的评比报告结论 1 ，并侧重于对于中国竞争力的评价结果。一 .IMD 的评价IMD 评价机构认为，国家竞争力和企业竞争力是两个独立的概念，国家竞争力的评估工作在于正确测定国内环境
5、如何持续支持本国企业展开国内国际竞争的能力。因而，他们将各国所构建的环境归结为 4 对竞争力要素的运行。即国内经济与全球经济；引进吸收能力与输出扩张能力；国家资产与国家经济过程；个人风险与社会凝聚力。在此基础上， IMD 构筑了世界竞争力评价的 8 大内在要素。其相互关系如下图。IMD 运用统计数据进行竞争力的评比。除了向有关国际机构收集统计数据外，每年还向参评国家和地区定向收集统计数据和发放调查问卷。他们将来自统计系统的数据称为“硬数据”，将来自调查问卷的数据称为“软数据”，经过标准化的统计数据处理，构成年度评比依据。 IMD 于每年的年中发行本年度世界竞争力年鉴，公布根据截至上一年度数据所
6、进行的评比排序结果。年度的评比特点1998 年世界竞争力年鉴对在世界经济中起着关键作用的 46 个国家和地区进行竞争力评价，其中包括 28 个 OCED 成员， 18 个新兴工业化经济和变革中的经济。IMD1998 年的评比，确立了 29 项评价原则，共使用了 259 个细项数据指标，分别归入 46 个分项、 8 大内在要素。其中，直接由国际机构、区域机构、参评经济提供的硬数据 172 个，约占总量的 2/3 ，处理回收 4314 份企业家调查问卷得出的软数据 87 个，占 1/3 ；用于排名的指标 223 个，其余 36 个指标作为背景信息。整体数据评比，兼顾了近 5 年的动态变化；在指标体
7、系上与 1997 年的对比变化不大，具有可比性。此外，在评比中还特别将评比指标归为引进吸收和输出扩张两个方面专项排位，其中用于体现吸收力的指标 134 项、扩张力的指标 131 项。 1998 年世界竞争力年鉴的竞争力评比共分为 5 个部分： 46 个参评经济的总体竞争力排序；各经济体在 8 个竞争力内在要素中的排序；国家竞争力结构；各经济体的国家竞争力状态；全部统计数据。世界竞争力年鉴公布的 1998 年排名结果见表 1 。2 中国的评比排位在参评的 46 个国家和地区中， 1998 年中国竞争力综合水平排在第 24 位，比 1997 年前进了 3 位。从竞争表现看，中国在引进吸收与输出扩张
8、方面都取得了进步，且引进吸收的进步幅度大于输出扩张。年鉴中的综述专文也指出，在中国经济 1997 年继续快速增长中，保有世界最大的出口额并作为第二大的外国直接投资接受者。从竞争力的内在要素结构看，管理、基础设施、金融 3 项大大低于竞争力的综合水平；与上年相比，金融方面退步 2 位、基础设施方面位次未变，其他 6 个方面均有较大进步。从表 3 的 46 个分项排位可见中国竞争力要素的内部结构，值得结合国内经济运行现状进行分析。在国内经济中，最终消费和生活成本的位次落后，可以说是中国当前急需启动内需的早期信号；金融方面的各项指标全面落后，既有金融体制的问题也有现行战略的原因，不可一概而论；基础设
9、施建设滞后应当引起高度重视；在管理中的各个分项指标体现了企业竞争力方面存在的严重结构问题：以劳动成本低廉补偿生产率的低下，既表明企业从事竞争的基础异常脆弱，同时也在某种意义上折射出国内经济需求不足的重要原因。3 中国的竞争力结构状态IMD 评比 1998 年竞争力最强的经济是美国。世界竞争力年鉴也给出了各国家 8 大要素结构与美国经济相对比的状态图示。据该年鉴的刻画，从综合竞争力水平看，将美国经济竞争力定为 100 米的位高，测量中国经济的竞争力则在米的位置，大约相距 1/3 。再从内在要素结构看，只有政府方面政府政策增进竞争力的程度超过美国，其他 7 项均低于美国。其差距按由小到大排序依次为
10、：人口资源的能力与技能，宏观层面的国内经济实力，企业创新、盈利、责任方式的程度，参与国家贸易和投资流量的程度，具有基础与应用成果的科技能力，适应于企业基本需要的资源和体系的范围，资本市场运行和金融服务质量。1998 世界竞争力年鉴还根据评比结果提供了各经济体竞争力优势与劣势的平衡表，见表 4 。其中，“优势”为国际排名 14 位以前的各细项指标，“劣势”为第 36 位以后的各细项指标。二 .WEF 的评价WEF 的竞争力评价以新古典学派经济增长理论、技术内生化经济增长模型为理论基础，并结合大量经验性研究文献，测度国家短期内的经济成长潜力。认为具有竞争力的国家，是在计算其初始收入水平的同时，拥有
11、最高的人均中长期经济增长的经济。由此， WEF 以未来 5 10 年的中长期人均 GDP 增长为基础，致力于构筑与经济增长高度相关的竞争力指数，为全面反映宏观经济和微观经济运行筛选数据指标，建立多因素决定的系统评价体系。WEF 的基本看法是，经济实际增长率由 3 个因素决定：竞争力指数；初始 GDP 人均水平；以及不可预见的偶然事件。也就是说，除了偶然事件外，经济增长不仅与竞争力指数相关，也与国家的收入水平相关，因而往往穷国比富国更倾向于获得快速经济增长。整体竞争力指数是建立在 8 大要素的平均水平之上的，包括：开放程度、政府、金融、基础设施、技术、管理、劳动、法规制度。在整体竞争力指数评比的
12、同时， WEF 还进一步评比另外 3 个相关指数：经济增长指数、市场成长指数、问卷调查评价指数。WEF 用于进行竞争力评比的数据包括两个部分。一部分是来自于有关机构的统计数据，他们称其为定性数据；另一部分是通过向参评国家发放问卷获得的调查数据。由于侧重于经济的动态增长， WFF 更为强调企业家的意见，大约使用 2/3 的调查数据、 1/3 统计数据。 WEF 于每年的年中发行本年度全球竞争力报告，公布根据截至上一年度数据所进行的评比排序结果。1 本年度的评比特点1998 年全球竞争力报告包括对 53 个国家和地区的评价结果，参评的经济总量约占全世界的 95 。 WEF 的评比中，将 53 个国
13、家分为 6 个地区或功能组：贸易中心经济、英美经济、欧盟经济、亚洲工业国、转轨经济、拉美经济，另将无法归入以上 6 组的经济放入其他类，共计 7 个组别。中国被列入到亚洲工业国组。该组的竞争力排序，在 7 个组别中位处贸易中心和英美之后，列第 3 ；按 53 个位次计，列第 21 位。WEF1998 年的竞争力评比，继续使用 1997 年的评价原则，仅在若干指标上小有改动，因而仍然具有与上年的可比口径。评比所使用的 200 多个数据归为 8 大要素项目。各要素项目所包含的定性数据与调查数据的比重不同，其中开放程度、政府、金融、劳动 4 项，各自的定性数据占 3/4 、调查数据占 1/4 ；基础
14、设施、技术 2 项各自的定性数据占 1/4 ，调查数据占 3/4 ；管理、法规制度 2 项，全部为调查数据。在进行竞争力指数评比时， 8 大要素项目又具有不同的权重，其中开放程度 1/6 、政府 1/6 、金融 1/6 、基础设施 1/9 、技术 1/9 、管理 1/18 、劳动 1/6 、法规制度 1/18 ，合计为 1 。1998 年全球竞争力报告的竞争力评比资料分为 3 个部分： 53 个经济体的竞争力指数总排名；各经济体竞争力结构状况；所有细项数据的排序情况。 1998 年全球竞争力报告公布的排名结果见表 5 。2 中国的评比排位在参评的 53 个国家和地区中， 1998 年中国竞争力
15、综合水平排在第 28 位，比 1997 年前进了 1 位，但从指数数值上看是下降的，并且低于所在组别的平均水平。从其他 3 项指数的评比排名看，经济增长指数情况最好，不但指数提高，位次又前进了 3 位、达到第 1 ，但是正如报告中的综述专文指出的，由于中国的人均收入水平低，虽然经济增长率高，也只能具有中等的竞争力。市场成长与调查评价则分别较上年后退了 1 个位次。其中，市场成长指数仍排在第 3 位，是与大国经济中较大市场规模相关的，表明中国仍是世界上具有较大扩张力的市场。进一步从表 7 的 8 个要素排位观察中国竞争力的水平构成，政府、劳动、金融 3 项排名超前于综合竞争力水平，此外的 5 项
16、要素均落后于综合水平。由于基础设施、技术项的评比权重相对较小，管理、法规制度项的权重更小，其实际上落后于综合水平的状况，已不如开放程度项明显。与上年对比看， 8 项要素中有 3 个进步项，其中开放程度的进步最大、前进 3 位，政府项和基础设施项各进 1 位；退步项中，法规制度的幅度最大、退 11 位，由于这项评价源于调查数据，显示受访企业经理人员对于法规制度的需求更高。3 中国的竞争力结构状态1998 年全球竞争力报告根据各个细项指标的评比结果，以资产负债表的形式提供了各经济体竞争力的平衡状况，见表 8 。其中，“资产”为排名 15 位以前的各细项指标，相当于竞争力的优势所在；“负债”为排名第 45 位以后的各细项指标
