《大学生手机使用状况的调查与分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学生手机使用状况的调查与分析（19页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、大学生手机使用状况的调查与分析 历史文化旅游学院 社会工作1002班 姓名：杨佩佩 学号：041003037目录一、问题的提出。3二、研究方法31、资料的收集方法32、资料整理3三、调查分析3 样本基本情况3 手机性能5 使用状况9 态度与看法14四、结论与建议16五、参考文献16附：问卷17一、问题的提出。随着通信技术的不断升级，各种电子产品的不断的更新换代。手机已成为人们必不可少的通信工具。在大学校园里，手机在学生的生活中更是扮演着不容忽视的角色。那么，大学生对手机的使用状况究竟如何，值得我们深入研究。为此，我们展开了此项调查。二、研究方法1、资料的收集方法本次调查主要采取问卷法收集资料，
2、问卷有25个问题。问卷主要包括大学生的个人基本情况，手机的性能，手机的使用状况，以及大学生对手机的态度与看法四个方面的内容。2、资料整理全部问卷的数据检查核实后编码，并录入电脑，利用spss10.0统计分析软件进行数据分析的，分析类型主要是变量的描述统计、交互分类统计、方差分析等。三、调查分析 样本基本情况1、性别分析表1：性别比例分布类型频数频率累积频率男15351.051.0女14749.0100.0合计300100.0在性别比例方面，调查显示：在性别方面，女性有147人，占总人数的49%，男性有153人，占51%。由此可见，男女性别比例大致相等。2、年级分析图1：年级分布图在年级分布方面
3、，调查显示：大二的人数最多，为154人，占51.5%，人数最少的是大四的，占总人数的3.3%。原因可能是四年级是大学生实习时期，所以在校的大四学生比较少。3、专业分析图2：专业分布在专业方面，调查显示，文科学生有152人，占50.7%，理科生有115人，占38.3%,工科生有33人，占11.0%。其中文科生最多，占了被调查人数的一半，该校是师范类学校，所以文科生相对比较多。4、家庭类型分析表2：家庭来源类型频数频率累积频率乡镇15551.751.7乡村14548.3100.0合计300100.0在家庭来源方面，调查显示：被调查者中来自乡镇的有155人，占51.7%，来自乡村的有145人，占48
4、.3%。由此可见：农村人与城镇人所占比例基本相同。5、家庭月收入分析图3：家庭月收入在家庭月收入方面，调查显示：家庭月收入在2000元以下的人数为87人，占29.0%，月收入在20005999元的有155人，占51.7%，6000元及以上的有58人，占19.3%,由此可见，被调查者有一半以上的人家庭收入在20005999元，只有少数的家庭收入在6000元以上，大部分人的家庭收入都比较可观。表3：独生子女频数频率累积频率是15351.251.2不是14648.8100.0合计299100.0调查显示：被调查者中是独生子女的有153人，占51.2%，不是独生子女的有146人，占48.8%。由此可见
5、，独生子女与非独生子女的比例大致相同。 手机性能1、手机价格分析表1 ：手机价格描述统计量数量极小值极大值均值标准差手机的价格292150400001494.363265.723调查显示：被调查者中手机价格的均值为1494.36，标准差为3265.72。由此可见，被调查者相互之间的手机价格差距比较大。表1-1：年级与手机价格的方差分析表年级人数平均数标准差等方差齐性检验（sig）方差分析（sig）大一831162.17563.950.550.195大二1491302.60706.93大三491267.02759.22大四10922411.04总计2911243.48673.03以专年级为影响因
6、素，对手机价格作单因方差分析，方差齐性检验结果。由表中可以看出，f值为0.69,显著性水平为0.55，由于显著性水平大于0.05，则接受等方差的假设。方差分析结果表明，显著性水平为0.195，远远大于0.05，则说明年级与手机价格没有显著性差异。表12：家庭月收入与手机价格的相关分析表类型结果手机的价格家庭月收入手机的价格相关系数1.136(*)显著性水平.020家庭月收入相关系数.136(*)1显著性水平.020* Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).从表中可以看出，手机价格与家庭月收入的相关系数为0.136，相关系
7、数的显著性水平为0.02，由于0.02明显小于0.05，表明总体中两个变量的相关是显著地。从输出的情况来看，手机价格与家庭月收入呈正相关。其相关系数为0.136，在总体中这个相关系数在0.05的水平上是显著的。2、手机品牌分析图1：手机品牌调查显示：使用的是国内手机的有138人，占46.2%，使用的是国外手机的有161人，占53.8%。由此可见：国内外手机的使用者所占比例大致相等。可能因素-国内的手机市场还不成熟，仍在品牌建立阶段。3、购买手机考虑因素分析图2： 购买手机考虑因素分布1在手机使用的考虑因素方面，调查显示，选择功能因素的有118人，占39.3%，选择价位因素的有88人，占29.3
8、%，选择功能因素的有45人，占15.0%，售后服务和流行趋势因素各占13.3%，3.0%。由此可见：功能因素和价位是影响购买手机的最主要的因素。表2：性别与购买因素的交叉表 性别数量功能价位品牌售后服务流行趋势男人数584817255百分比37.9131.3711.1116.343.27女人数604027154百分比40.8227.2118.3710.202.72总计1188844409以性别为影响因素，对购买因素进行交叉分析，结果显示，男性和女性在手机功能、流行趋势与价位的选择上没有明显的差别，而且功能与价位的选择明显高于其他因素的选择，在品牌的选择上，女生的选择明显高于男性，说明女性比男性
9、更看重于品牌。但是在售后服务的选择上，男性的选择明显高于女性。表3：家庭月收入与购买考虑因素的卡方检验表有效自由度渐进式显著性检验. (2-sided)皮尔逊卡方值28.060(a)8.000似然比31.5778.000线性相关系数.8491.357有效个案数300a 3 cells (20.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 1.74. 以家庭月收入为考虑因素，做卡方检验，卡方检验要求期望频次小于5的格值数不应超过25%，本检验符合要求，卡方检验结果有效。卡方检验表明，显著性水平为0，卡方值大于
10、自由度，说明家庭收入与考虑因素呈现显著性差异，即家庭月收入越高，对功能关注越多，而对价格关注较少，而家庭月收入越低，则对价格关注较多，而对功能关注较少。4、手机类型分析图3：手机类型分布图在手机类型方面，调查显示：使用翻盖手机的有52人，占17.3%，使用滑板手机的有65人，占21.7%，占21.7%，使用直板的有156人，占52.0%，使用触屏的有27人，占9.0%。由此可见：使用直板手机的人数比较多。据分析：直板手机方便易携带，符合使用者的要求。表4：性别与选择手机类型的卡方检验表有效自由度渐进式显著性检验. (2-sided)皮尔逊卡方值2.792(a)3.425似然比2.8023.42
11、3线性相关系数.0061.939有效个案数300a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 13.23.卡方检验的结果表明，皮尔逊卡方值的检验的显著性水平已达到0.425，大于0.05，说明男女两性对手机的类型的选择无显著差异。5、手机待机时间分析表5：手机待机时间频数频率累积频率1天12240.840.82-3天12240.881.64-5天4515.196.75天以上103.3100.0合计299100.0调查显示：手机待机时间为1天和2天的都有122人，占40.8%，手机待机
12、时间为45天的有45人，占15.1%，待机时间为5天以上的有10天，占3.3%，由此可见，手机的待机时间多为13天。 使用状况1、拥有手机部数分析 图1：拥有手机部数分布调查显示：拥有1部手机的有222人，占74.0%，拥有2部手机的有54人占18.0%，拥有3部手机的有18人，占6%，拥有4部手机的有2人占0.7%，拥有6部手机的有4人，占1.3%，由此可见：大部分人只拥有1部手机。表1-1：家庭月收入与手机部数的方差分析结果 平方和自由度平均平方和F值显著性水平回归.8181.8181.229.268(a)残差198.328298.666总计199.147299a Predictors: (Constant), 家庭月收入b Dependent Variable: 拥有手机部数做一元回归分析可得，F值为1.229，显著性水平为0.268。由于显著性已经达到0.001的水平，说明配合回归直线是有意义的。表1-2：回归系数模型非标准化回归系数标准化回归系数T检验 显著性水平. 常数1.531.138 11.057.000家庭月收入-.076.068-.064-1.109.268a Dependent Variable: 拥有手机部数由该表可以得出回归方程为y=-0.076x+1.531，其中y是手机部数，x是家庭月收入。即家庭月收入与拥有手机部数呈
