《苏轼以议论为诗论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《苏轼以议论为诗论（53页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、-轼“以议论为诗论 什么是“以议论为诗. 简单说来，“以议论为诗就是诗人对其主体思想、情感、认识、道理的直接抒发。 “以议论为诗和“尚理严羽语及“以文为诗三个概念之间，有些人常常混为一谈。如说“以文为诗的实质便是言理入诗，或者说以议论为诗。胡明?“以文为诗和“以文字为诗?，载?师大学报?1984.1 其实，“尚理和“以议论为诗是联系严密却又不能代替的两个方面。“尚理是指用诗歌表达“哲理的涵。它主要属于容的畴；“以议论为诗主要是指诗歌由传统的以物象传达情感，改变为直接议论的表达方式，它主要属于艺术形式的畴。“议论的方式和“哲理的容，在当时特定的历史条件下，都还属于散文的功能，轼等人将它们纳入诗歌
2、创作中，因称“以文为诗。 “以议论为诗是严羽在?沧浪诗话?中批评和总结宋诗的主要特点时提出来的： 盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙 处，透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水 中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。近代诸公乃作奇 特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫 岂不工，终非古人诗也，盖于一唱三叹之音，有所歉焉。严羽还进一步指明了“近代诸公的代表是“、黄，或者说，首先改变了唐人“兴趣传统的是“、黄： 至东坡、山谷始自出己意以为诗，唐人之风变矣。 均见?沧浪诗话校释? 严羽的这一判断根本上是准确的。宋诗体制的风格特点确实是“以议论为诗，并是在“、黄手中确立的。 在严
3、羽所总结的宋诗诸特点中，“以议论为诗是轼最显著的特点，因此，也常作为诗的代表性缺陷而被批评。如戒说： 自汉以来，诗妙于子建，成于、杜，而坏于、 黄。.子瞻以议论作诗，鲁直又专以补缀奇字，学 者未得其所长而先得其所短，诗人之意扫地矣。 ?岁寒堂诗话? 戒认为我国诗歌开展至、黄而遭到破坏，而、黄断送诗史的“奉献又有区别，谷在于他的“补缀奇字，而东坡则在于他的“以议论为诗。 当前学术界对“以议论为诗的评价，大致可归纳为三种： 一、认为“以议论为诗是“反形象思维的，是缺乏形象和“意境的。如书阁先生说：“我们如进一步看严羽所说宋诗的三条特征，其实都是反形象思维的，都是不用形象思维所必然走的错误道路。并进
4、一步批评轼：“总之，宋人以文为诗，以学问为诗，以议论为诗等宋诗特征，轼都具备齐全。这是他所遗留下来的坏影响。书阁?诗学广论?如者聪先生说：“宋人以文为诗，以议论为诗，直抒胸臆，故导致诗歌创作上的抽象说教。者聪?宋诗怎样一反唐人规律?载?大学学报?1979.1 二、成认宋诗的*些长处，但认为“以议论为诗等不一定能概括为宋诗的主要特点，譬如胡念怡先生说：“我们不能简单地说他们的好诗也是以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。提出了“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗能否概括为宋诗的特色胡含贻?关于宋诗的成就和特色?的质问。试图寻找出宋诗其它的代表性特征。 三、肯定轼等宋人“以议论为诗的长处，认为这是对
5、唐诗的革新。此派观点的主要缺乏在于未能对轼“以议论为诗产生的原因、性质、意义给予从理论到实践的全面考察。特别是未能针对古、今人对“以议论为诗的批评，考察清楚“以议论为诗与“意境、“形象等之间的关系，遂使目前学术界对轼的“以议论为诗仍然缺乏应有的认识和评价。 从以上综述的评价中，可以归纳总结出几个主要问题： 一、“以议论为诗是否是诗的艺术特点. 二、“以议论为诗是否合于诗歌的本质特征.它与“意境、形象之间的关系如何. 三、轼为什么要“以议论为诗.批评家们为什么难于承受“以议论为诗. 四、“以议论为诗使诗具有了哪些艺术特点. 五、轼的“以议论为诗意义和影响如何. 辩证地、科学地答复这些问题，无疑具
6、有十分重要的意义。它不但对于诗的科学认识和重新评价具有重要意义，而且对于宋诗的总体认识和评价，也将具有十分重要的意义；它不但对中国诗史开展历程的研究具有重要意义，而且也将促进对于诗歌的艺术本质、艺术思维、艺术形象以及“意境说等一系列理论问题的研究。 然而，这又是一个十分复杂、十分困难的课题。“以议论为诗之说，自从严羽等人提出之后，至今仍然争议不休，这一点本身就是有力的说明。 宋诗处于辉煌的唐诗之后，这就增加了宋诗研究的难度。这一点，研究宋诗的学者都会有所体会。如白山先生说：“你说唐诗成就大，人们没有争议；说宋诗成就大，人们就有争议。这争议不仅指现在，而且早在南宋就开场了。一直延续到今天，前后达
7、七百年之久。?宋诗散论?进一步说，探讨对唐诗具有反拨性质的“以议论为诗，就更是难上加难的课题。要谈唐人情景交融、借物抒情，当然是有意境、有形象，而要谈宋人不借助景、物或仅仅借助*种写意式的景、物的“以议论为诗也有意境，也有艺术形象，那就很难说清楚。更加以“意境说、“形象思维等问题是理论界长期以来争论不休的难题，我们不可能运用现成的结论来加以解决。 然而，难度和深度更使这一古老课题具有了现实意义。“以议论为诗毕竟是客体的存在，而且毕竟是诗及宋诗的主要艺术方式。本文力图从理论、实践及诗史三个方面，尝试着给予探讨，特别是力图尝试着用“情境和“艺术抽象这两把钥匙，翻开轼“以议论为诗艺术迷宫的大门。第一
8、节 “意境：物境、情境 “以议论为诗的理论解决 不识庐山真面目，只缘身在此山中。 ?题西林壁? 日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人。 ?食荔枝二首? 众所周知，这是诗名句，是近千年来经久不衰，受到人们广泛喜爱的光芒诗句。然而，毫无疑问，它们没有借助任何“兴象、“意象，而是主体情感的直接抒发议论它们是“以议论为诗。 如果翻开?轼诗集?，欣赏轼2700余首诗作，你会看到，从早期南行时期的“人生本无事，苦为世味诱。富贵耀吾前，贫贱独难守。.今予独何者，汲汲强奔波那种对人生的莫名怅惘，到中年仕宦生涯中“诗人例穷苦，天意遣奔逃的人生总结；从待罪时的“也拟哭途穷，死灰吹不起那种痛苦心情的提醒，到晚年遭贬时“许
9、国心犹在，康时术已虚引自?轼诗集?的人生咏叹，这种主体情感直接抒发议论的诗句俯拾即是，随处可见。甚至还有全篇无“象者，如： 人皆养子望聪明，我被聪明误一生。 惟愿孩儿愚且鲁，无灾无难到公卿。 ?洗儿戏作?可知，严羽“近代诸公“以议论为诗的总结，戒“子瞻以议论作诗的批评，皆非妄语轼确实是“以议论为诗。这一点，还有明人屠隆的批评可与严、二位相印证： 宋人多好以诗议论；夫以诗议论，即奚不为文而为 诗哉.之数者，、王诸君子皆不免焉，而又往 往自谓能入诗人之室，命令当世，则吾不知其何说也。 ?由拳集?二十三 诗与散文之间，似乎有着不可逾越的鸿沟：散文可以直接议论、论证。诗则要借助“比兴、“假物，所谓“兴
10、趣，是与我国传统的“意象、“意境理论相通、相近的概念。正如有人所指出的：严羽的“兴趣，与司空图的“意象、胡应麟的“兴象、王国维的“境界和“意境说等，都是与“意境相关、相通、一样的概念，“它们标志着不同的诗论家从不同侧面对意境的认识。笔者谨案：王国维的“意境说与前数者之间，仅仅相关，但不一样。详见下文。 在如此众多的概念之中，“意境是层次最高，影响最大的审美概念、审美标准。有“意境则自成高格，无“意境则自觉气索；甚至可以说，有“意境则是好诗，无“意境则不可以称之为诗。则，让我们到“意象、“兴趣、“意境的迷宫里作一个粗浅的巡礼，特别是把探寻的目光聚集在“意境这个焦点上，考察一下“意境说形成及其演变
11、过程，搞清“意境说的界说及其涵。这也许有希望能翻开轼“以议论为诗艺术迷宫的第一道大门。 何谓“意境.按照目前学术界最普遍的解释，“意境与“意象并无本质区别，“意境就是主体之“意，见之于客体之“象，或客体之“境。这种解释，不但是千百年来的传统，而且，至今仍然推而不倒。例如说： “情与景统一，意与象统一，形成意境蓝华增?说意境?；“我以为最简单的理解就是情景交融，形神结合景瑜?说意境?；“情与景、物与我，客体与主体浑然统一的意象，便是意境周来祥?是古典主义还是现实主义?。 近来，也有人对此提出异议，如少康说：“把意境解释为情景交融，主体与客体统一的艺术形象，“仅仅说明了意境作为艺术形象的一般规律，
12、而并没有进一步说明它的特殊规律，因为“任何艺术形象也都必须是情景交融的产物，是主体和客体的统一?论意境的美学特征?。 此论并未击中其要害，反而重新落入了“任何艺术形象也都必须是情景交融的产物这一圈子里。如果说，任何主体都不过是客体世界的反映，从这个角度，我们当然要成认任何艺术形象都是“主体和客体的统一，但是，“情景交融说的“主体和客体的统一，指的是任何“情都要寓于“景，按照这种解释，艺术就只有一种形式，即意象式。这样，就排除了主体情思直接抒发议论的相对独立性。而轼的“以议论为诗属于后一种，它被排除在艺术大门之外也就缺乏为怪了。 从前文所引轼的诗例看，它们都是主体情感、认识直接抒发议论，都是一种
13、“以议论为诗，但却都是千古绝唱！它们以情感真挚、认识卓越而见长，从而构成了一种以主体情感认识为体的“境界。 从这一客观事实出发，笔者认为，“意境这一审美概念，应该包括情景交融和直抒胸臆，借助意象和不借助意象的两种艺术方式。前种无疑可称作意象式，然而，按照古、今流行之见，“意象就是“意境，这不但是以偏概全，而且，名称上也造成混乱；而后者则根本无名。先有“赋的概念，但与“意境无关，亦不可用。 因此，本文拟借用传为王昌龄的“物境和“情境两个概念，来分别命名前者和后者：“物境者，以“物象达之于境界；“情境者，以主体情感直接构成境界。 在传为王昌龄所作的?诗格?中，曾分境为三，曰： 诗有三境，一曰物境，
14、欲为山水诗，则泉石云峰 之境，极丽绝秀者，神之于心，处身于境，视境于心， 莹然掌中，然后用思，了然境象，故得形似。二曰情境， 娱乐愁怨，皆于意而处于身，然后驰思，深得其情。 三曰意境。之于意而思之于心，则得其真矣。 ?诗学指南?卷三 应该说明一下，王昌龄的“三境，与本文借用的涵并不完全一致，它们是三个并列的概念，而本文是借用来说明：意境可以用两种不同方式构成两种不同的境界。意境与物境、情境之间，成为了属种关系。因此，本文在这里仅仅是借用其“物境强调“境象等客体的一面，来代表以意象方式构成的意境；借用其“情境强调“娱乐愁怨等主体的一面，以代表用议论方式构成的境界。因此，王昌龄原意如何，姑且不管，本文
