《抑郁障碍：ASL测量脑灌注改变》由会员分享，可在线阅读，更多相关《抑郁障碍：ASL测量脑灌注改变（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、抑郁障碍：ASL测量脑灌注改变目的：用ASL方法评估RDD、NDD闹灌注的改变，并与HC做对照。方法：RDD24例，NDD37例，HC42例。所有被试均用3.0T磁共振扫描ASL和EPI 图像，并且得到平均灌注权重图像。使用VBA的方法。选取双侧海马旁回、丘脑 和豆状核为ROIs。结果：NDD左侧前额叶较对照组灌注下降，边缘-纹状体区域灌注增加（p0.05）。 RDD表现为双侧额叶和双侧丘脑灌注下降（p0.05）。与RDD相比NDD边缘-纹状 体区灌注较高（p0.05）。ROIs分析发现，NDD左侧海马（p=0.045）、右侧海马 （p=0.001）、右侧豆状核（p=0.049）血流灌注增加。
2、结论：本研究发现RDD的脑区灌注和NDD存在差异。支持RDD双侧前额叶激活降 低的说法；而NDD左侧额叶灌注激活减低的同时显示出是双侧边缘系统激活的增 加。前言：尽管抑郁症的治疗效果很好，但仍有将近30%的患者对抗抑郁治疗反应较 差，可分为难治性抑郁障碍（RDD）和非难治性抑郁障碍（NDD）。PET和SPECT 研究发现患者有脑区灌注异常，但研究结果并不一致，这些矛盾显示了抑郁障碍 神经病理的复杂性，而这又可能与疾病的发展和治疗反应相关。因此本研究以研 究RDD和NDD的闹灌注表现，或许这可以帮助我们早期识别患者的疾病类型提供 影像学方法。我们用ASL来测量脑区灌注，与PET和SPECT相比，
3、ASL的优点是不需要放 射源，同时也不需要注射造影剂。我们研究的目的是用ASL比较RDD、NDD以及 HC的脑区灌注差异。被试：知情同意，汉族，右利于，DSM-IV抑郁障碍诊断标准，16-60岁；排除：双 向障碍，重大躯体疾病，精神科治疗史，心血管疾病，服用心血管药物，酒精或 药物滥用。最终入组61例患者，入组前都没有抗抑郁治疗史，用HRSD-17和GIS 评估严重程度。磁共振当天HRSDM18, GISM4。MRI扫描后给予患者抗抑郁治疗（三环类、SNRIS、SSRIs）。RDD定义为至少 经过两类抗抑郁药足量、足疗程（6周）效果不佳（HRSD减分50%）。42例HC通过广告招募，通过DSM
4、-IV非病人版晤谈来排除精神或神经系统 疾病，排除家族史阳性者，所有被试均由2名放射科医师诊断无结构MRI异常。 MRI扫描（不懂）2006年2月2007年6月，所有被试完成GE 3.0T的8通道相控阵头颅 正交线圈磁共振扫描。患者于治疗前进行扫描。MRI扫描时要求患者闭上眼睛精 神放松，但不要睡着，直到扫描结束。被试带上带上软耳塞并将头放在舒适的支 架上。然后进行MRI扫描。参数设定没翻译。MRI数据处理：（不懂）ASL图像通过减影和平均得到灌注权重图像。通过SPM2软件，先将每个患 者的EPI参照MNI进行空间标准化，再进行空间平滑，使其符合高斯分布。统计分析P 0.05有统计学意义。病人
5、组和对照组的年龄和性别的影响使用单因素方差分析，用2独立样本t 检验来检验RDD和NDD组的HRSD评分和病程的差异。三组间灌注成像的VBA比 较使用单因素方差分析，同时用年龄和病程作为协变量进行事后分析。脑区的显 著性测量使用近似高斯分布理论：平滑脑区的纤维簇萎缩，而粗糙脑区的纤维簇 扩散，从而可以比较不同区域的平滑度。目前公认海马、壳核和丘脑在情绪调节 方面有重要作用，对这些脑区使用SPM2进行小体素矫正。小体素矫正自动应用 到基础的ROI mask。ROI分析在应用MarsBaR进行自动分析，属于边缘-纹状体-苍白球-丘脑环 路的6个核心脑区（双侧的海马、豆状核、丘脑）作为ROI，他们在
6、情绪调节中 起重要作用。灌注加权像标准化到MNI上，并用软件对不同的脑区使用不同的 mask进行界限标记，然后计算出各个区域的值。标准化的灌注权重像被输入到 MarsBar软件，使用单因素方差分析，同时把年龄和病程作为协变量，用事后分 析比较组间的差异。结果：患者组与对照组性别、年龄无差异。RDD和NDD的HRSD评分无差异。HRSD在RDD 和NDD组均无性别差异，HRSD评分与年龄无相关性。大体的rCBF无组间差异：RDD 组：40 mL/min/100mL9 （男，39 mL/min/100mL 10;女，41 mL/min/100 mL 7）； NDD组：41 mL/min/100 m
7、L 10（男，40 mL/min/100 mL9;女，41mL/min/100 mL12）； HC组：42 mL/min/100 mL10（男，43 mL/min/100 mL11;女，40 mL/min/100 mL9）.大体的rCBF与年龄无相关性。VBA与HC组相比，NDD组左侧前额叶rCBF降低，双侧海马、右侧豆状核、中央旁 小叶和左侧枕叶区域rCBF升高。而RDD组双侧前额叶、双侧丘脑rCBF降低，没 有脑区灌注增加。虽然NDD和RDD组左背外侧前额叶灌注同样降低，但是RDD 组同时还表现出右侧前额叶、双侧丘脑灌注的降低。值得注意的是NDD组还表 现出边缘一苍白球和颞叶一枕叶区域的灌
8、注增加。NDD和RDD组间比较发现， NDD组双侧海马、豆状核、枕叶、中央旁小叶、前扣带回灌注较高。并且这与 病程、年龄无相关性。ROI analysisNDD组较RDD组和HC组左海马、右海马、右豆状核rCBF升高。3组间左侧 豆状核、双侧丘脑的rCBF差异无统计学差异。讨论：在大样本、分组明确、未服药的抑郁症患者中使用ASL研究发现，额下皮层 环路的rCBF改变与抑郁症相关，而且本研究也发现NDD和RDD存在灌注异常。 NDD组左前额叶（边缘一丘脑一皮层环路的组成部分）灌注降低，双侧海马、 右侧豆状核、左枕叶区域（边缘一纹状体一苍白球一丘脑环路的组成部分）灌注 增加。然而RDD组双侧额叶区
9、域和双侧丘脑区域（边缘一丘脑一皮层环路的组 成部分）灌注下降。我们的研究发现额叶灌注下降与以往的研究一致，他们发现患者谷氨酸、谷 氨酰胺和Y -氨基丁酸水平下降。额叶灌注下降可能是由于神经元的体积和胶质 细胞密度下降或异常的血管因素所引起的，例如ICAM-1（缺血性炎症）。就像 以前讨论的那样，前额叶和丘脑区域的代谢与正常的情绪反应有关，代谢降低和 灌注降低与抑郁症的异常情绪有关，有神经心理学的证据支持额叶功能异常与抑 郁症状有关。还有，报道显示抗抑郁治疗敏感的患者中背外侧前额叶、丘脑区域 的灌注或代谢增加，这支持我们的结果。有趣的是，RDD组与NDD组相比前额叶区域和双侧丘脑灌注降低范围更大
10、。 有研究显示与脑血管疾病相关的迟发性抑郁存在更严重的额叶灌注不足，这些病 人有更多的再入院率、治疗难度更大。尽管RDD组额叶灌注下降的原因还不清 楚，针对前额叶的治疗干预还是显示有效的，并且与临床疗效相关。与日。组和RDD组相比，NDD组边缘-纹状体-苍白球-丘脑环路（参与情绪调 节）的灌注增加。研究发现边缘区域、豆状核、颞枕回的激活增加与负性情绪刺 激相关。有研究显示，抗抑郁治疗后边缘、纹状体区域灌注或代谢有下降。Clark 的一项ASL研究就显示，对睡眠剥夺反应好的患者前扣带回和又杏仁核的灌注较 反应差的患者高。我们的研究再次为RDD、NDD有的不同神经病理机制提供了证据。可能机 制是R
11、DD与双侧额叶激活降低有关；而NDD与双侧边缘-苍白球、颞枕回的激活 增加，左侧额叶激活下降有关。边缘系统与前额叶、杏仁核、丘脑有着广泛的链 接，而且它参与学习和记忆功能，并且在焦虑和抑郁中扮演了重要角色。NDD 边缘区域的过度激活将刺激下丘脑-垂体-肾上腺轴，糖皮质激素过度分泌可影响 额叶完整性。此外，高水平的糖皮质激素能减少海马等脑区的5-HT受体，这种降低同样 表现在抑郁症患者的额叶和边缘系统。大多数抗抑郁药的治疗靶点是减少的 5-HT受体（特别是边缘系统），NDD患者灌注的降低主要表现在海马和豆状核。结合以前的一些研究，我们认为NDD主要与双侧边缘-苍白球区域（标准的 抗抑郁治疗靶点）
12、的过度激活有关，而RDD主要与双侧的额叶激活下降有关。 这或许能部分解释RDD为什么对标准的抗抑郁治疗无效，而对额叶为靶点的治 疗有效。强调一下几点不足之处。RDD组样本量较HC和NDD组少，降低了RDD组效 果的敏感性，但本研究中VBM和ROI分析结果是一致的。我们还使用了单区域血 流的定量灌注成像，我们的总灌注值为40 mL/min/100 mL，与之前的非ASL和 ASL结果一致。尽管假设在简单的回旋时间计算内标记的水仍保留在血管中，也 会低估灌注值。相当长的倒置时间1400ms使得信号强度从大血管流到图像部分， 通过动脉血灌注到下游的方法从而降低了噪声。尽管有这么长的时间减低了血液 流
13、动对ASl信号的影响，仍然有必要评估流动时间效应对年龄、性别和血管疾病 的作用。（不懂，描述的是血液流动对灌注成像的影响）也许更严格的方法可以 有一定的帮助。总的来说，我们的研究用ASL的方法调查了较大样本的抑郁症患者（按照严 重程度和治疗反应分类），结果显示，NDD组和RDD组脑区的灌注有区别。这 种区别在两种类型的患者身上可用于诊断分类和治疗计划的制定。尽管两组患者 在严重度、年龄、性别、利手方面没有统计学差异，但还有其他一些因素会影响 结果（病程、服药周期对脑灌注有明确的影响）。这需要更大的样本对抗抑郁治 疗前和治疗后进行比较。Figure 1: Perfusion e叩 of 35-y
14、ear-old man randomly selected from the control group. Voxel size was 3.75 x 375 x Smm.andvalueof each voxeI represents cerebralbloodflow.100fiil/DLii/100nilFiguredFigu re 2 (continued. Voxel -based analysis showing decreaseii 血 lue) anti i ncreased ked) rCBF. (c) PaH ervts with N DD compared wilhpat
15、i epts with RDD.Resulls we?。overla id on Hie lem p late averaged from all participants. Signilicafice of each region (P .05 Mas estimated by distributional approximitiDiis from the IteoryoE random Gaussian lields.Hgiire 2 (continued)FiguresWRightFigure 3： Bar graplh ol ROI analysis in bilateral hipp
16、 ocarrpi, lentiform nuclei 伊囱测 and lhalam ibs- heen control, NDD; a 时 RDD groups. Values are means wilh standard error ol Hie mean bars. NDD group showed signifi-antly increased rCBF comparadwlth control and RDD groups in bilateral hip- pocampiaridigh: lentifarm nucleus. RDD group stiow 闻叩 dilfererc刖.05) Fromcontrcl group in theseareas.
