《刑事司法说理境界的国际考察》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刑事司法说理境界的国际考察（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、刑事司法说理境界的国际考察 作者:宋健强 | 发布时间:2010-11-11 15:26:59 | 阅读数: 234 刑事司法说理境界的国际考察*宋健强，任思丹*摘要没有司法，法治与法学不能成长。政治讲理，司法不可能不说理,刑事司法更需科学说理。刑事司法究竟如何说理，见仁见智。作为世界各主要法系文明“融合”的最新典范，国际刑事法院的司法裁决最懂说理，程序说理与实体说理各成体系。司法说理的国际境界可欲也可求,即使不能移植，开卷有益。关键词刑事司法；说理境界；国际考察法官乃以“裁决”（decision）行事之人。裁决更是诉讼铭文，不仅要说服今人和诉讼关系人，也要昭示后人和诉讼无关人。作为和平解决争
2、议的最后手段，司法不可能不讲理。因此，司法裁决应当说理，作为应然的定性问题已不存在争议。然而司法裁决究竟应当怎样说理，作为应然的定量问题争议较大，遂为研讨重点。本文探佚的是国际刑事司法中的主要裁决说理体系。就国际刑事法院（下称ICC或本法院、法院）而言，本文主要考察现有的三份确认起诉裁决（下称裁决）1并兼顾其余。ICC是世界上唯一常设的、且与联合国及其安理会并立的国际刑事法院，设立该法院的罗马规约自2002年生效以来，缔约国已达110个；加之法院的规范和司法与国际和国际化特设刑事法庭存在继承、互动与发展关系，2实际运行也接近十年，实践理性相对成熟。3选择考证ICC最经典的司法裁判文书，可以“发
3、现”国际刑事司法中通行的说理体系与法则。国际犯罪和国际司法与国内犯罪和国内司法各有异同，值得“发现”与感悟。法学的主要任务就是从“实然”中“发现”实践理性并缩小“应然”与“实然”的差距。4司法裁决“应当”与“实际”怎样说理，存在“应然”与“实然”的区隔，不能相互混淆与推导。复杂、先进的事物“发现”多了，对待与处理一般事物容易保持平常心态，不会一味惊愕或抵触。一、一般规范1、首部。裁决“首部”总有固定格式。ICC的“首部”独立开张、设计考究，更似一张固定图表，很像著作封页却更详尽，将文号、法院、案号、日期、英文/法文工作语文、断案法庭、独任/合议法官、情势、案件、密级、文头、接受送达的诉讼当事人
4、（含检察官，下同）与参与人、书记官处首长与各有关科股等依序一网打尽。其实不论性质与篇幅如何，法院全部正式诉讼文书的“首部”大体格式都是如此。法院设定各类文书“首部”模版，各方据实添加、电子押密传送后由书记官处统一审定、编号、传递或送达，方便性、规范性、庄严性、透明性、周全性优势十分明显。当事人和参与人不能向法官直接送交文书和证据，反之亦然，都必须通过书记官处登记后周转。作为法院唯一的和中立的行政通讯渠道，书记官处担负统一和规范本院法律文书的使命。不论是“电子卷宗”抑或纸制卷宗，法律文书浩如烟海，清晰而详尽的“首部”可以使登记官一目了然、迅速归档。2、 篇幅。抽象地谈论司法裁决的长短问题并无意义
5、，“因地制宜论”还会淡化讨论意义。ICC的法院条例第36-38条对当事人和参与人的不同法律文书进行了篇幅（限制上限）与格式（统一规范）限制，标志司法的先进与成熟。但是限制的不是法官。法官如何充分说理，没有篇幅限制。法院裁决说理体系本身也无规范约束，是真正的“判例法传承”领域。法院是真正的“阳光法庭”，司法文书（多数是英文、少数是法文）都在官方网站及时公开，目前已有近万份、近十万页，作者全程跟踪考察至今。作者发现：法院司法文书最短的三页、最长的数百页，由处理事务的性质和复杂程度决定。一般而言，决定独任法官、裁决通告、回应通告等最短，一般在十页以内；逮捕令、“初步裁决”、中间上诉裁决等稍长，一般在
6、十几页或几十页之间；目前最长的是确认起诉裁决，一般都在百余页或数百页；举轻以明重，可以想象最终裁决（目前尚无）会有多长。可见，阶段性、特别是终局性裁决都会很长。阶段性裁决（例如中间上诉、确认起诉、被害人参诉、审前羁押等）也是本院判例法，目前还是全部判例法渊源。3、目录。法院三份裁决都紧随“首部”设置了“目录”，“目录”层级最少的三级、最多的六级，格式与层级类似严格的学术论著。“目录”展示的是国际司法整体思维体系。国际司法说理体系具有复杂性与复合性，不论是“程序说理”还是“实体说理”，要素的分类组合与地位排序尚无既定法则。ICC系国际新生法院，司法说理体系同样尚未固定，但是“先程序、后实体”、“
7、先抽象、后具体”、“先客观、后主观”的体系特征基本可以证成。此外，入罪性裁决必须严格遵循“从客观、到主观”的分析序位，出罪性裁决则不必受此限制。司法裁决设置“目录”，是因为“篇幅”太长；“篇幅”太长的原因是法官需要“充分说理”切无篇幅限制，何时说透何时结束。法官有充分说理的义务，就有了挥洒自如的权利，裁决“目录”便由此而生。一般而言，50页以上的文书都需要“目录”，不说理或简约说理的文书不需要“目录”。司法的中间裁决或终局性裁决是司法“充分说理”的经典展示，而裁决“目录”的有无及其详尽程度更是司法之“表面正义”的第一次“亮相”。“目录”是对思考对象的体系提纲，也是对体系要素的逻辑挈领。司法裁决
8、“目录”是对司法过程中发生的法律事实进行的分类与举要；至于“目录”的层级与密度，主要取决于司法议题的复杂程度及其相应的说理篇幅。裁决不怕冗长，怕的是没有提纲挈领的“目录”。“目录”可以方便阅读者直奔关注事项而忽略其余，也会逼迫企图上诉/申诉者通览全文、避免轻举妄动，实现真正的诉讼效率与司法经济。裁决不过是一场诉战的阶段性或终局性铭文。诉战成本远远高于裁决成本。不充分说理的裁决会引发更多的诉战。二审法官太忙，证明法官首次说理失败率很高；如果再审法官更忙，证明法官多次说理失败率也很高。裁决越不说理，诉战就会越多，法官就越会“精力不够”，形成恶性循环。法官撰写裁决；法官个人牺牲多一点，诉讼争议就会减
9、少很多，司法资源就会节省很多。因此，裁决充分说理，是司法公平与效率的真正保障。裁决为什么不能充分说理，主客观“实然”原因很多（法官能力或精力不足、不是法官个人独立见解、传统文化氛围制约等等），但都不能直接证否充分说理的“应然”。4、引证。裁判文书是否需要引证？三份裁决的答案是肯定的，且“引证”密度如下：“第一案”总计157页，410段，559个脚注，平均每页2.61段、3.56个脚注；“第二案”总计226页，619（582+37）段，823（791+32）个脚注，平均每页2.74段、3.64个脚注；“第三案”总计186页，501段，731个脚注，平均每页2.69段、3.93个脚注。司法裁判文书
10、之篇幅、段数、注脚总数特别是每页平均段数和每页平均注脚数如此惊人，俨然文风异常严谨、厚重的博士论文、学术专著或其他顶级鸿篇巨制论文，不得不令吾人咂舌。其实，司法引证在西方司法史上着实不短。二战后美国最高法院出具的“山下奉文审判”终审裁决5就是如此，只不过当时采用的还是“文内引注式”，使得本已冗长的裁决（44页）更显得鸡零狗碎。半个世纪以来，学术引证规范日臻完善，详密的脚注方式已成通例。学术论文一般不会危及他人基本人权（生命权、身体自由权和财产权），而刑事司法裁决则是“达摩克利斯剑”，是真正极度危险的“双刃剑”。如此，对“信而有征”的要求只会更高而不是更低。正如此，至少在普通法系，详密引证已成为
11、法治国家成熟司法裁决（不限于刑事）的通例，现在又成为国际通例。学术需要引证，主要是为避抄袭之嫌并证明言之有据，目前最重要的功能是澄清学术线索、凸现创新之处。司法引证或许正是学术引证规范持续完善的内在要求。司法推理过程主要是对法事实（证据、判例等）与法规范甚至权威学理的循序推演，虽然格式殊异，方法与路径与严谨学术并无本质差异。没有详密引证的论文不可能是严肃的“学术”作品，没有详密引证的司法文书断无“以理服人”、“言之凿凿”的征表。司法说理的基本功力来自严格的学术规训；没有受过法律逻辑与法学学术严格规训的法官，不大可能写出说理透彻的裁决。正如此，国际法官的主要来源不仅仅限于“精英法官”，还同时来自
12、“精英学者”。司法官人事通道门槛的高低及其性质，直接决定司法说理状态。司法裁判文书之“引证”范式等，并无强制或明确要求，这不过是“学术进步”对司法引证的直接影响结果而已。法官如何行文？这向来是法官大人自己的事；如何行文才能凸现法官大人的素养与司法威仪，这也向来是法官大人的核心关注。裁判者人人如斯，司法官相互借鉴、攀比，“行文判例或惯例”自然生成。法律文书的全真写作技能是法律人的核心技能之一，而法律文书、尤其是裁判文书究竟如何“引证”，又是写作技能的关键方面之一。二、说理体系说理体系是裁决主文，大体可以分为程序与实体两个方面。1、程序说理体系。程序说理展示的是程序正义，是“服判”的心理前提，向来
13、不比实体说理次要。（1）人犯介绍与“程序历史”陈述。“人犯的自然状况”是否绝对前置，因案而异。但是属于前置要素，至少先于“主要程序步骤”或“程序历史”，当无疑问。根据“客观中立”、“无罪推定”、“价值无涉”等立场，可以介绍的要素大致是：人犯的姓名、曾用名、出生日、出生地、族裔、国籍、婚姻状况、子女数量、父亲与配偶姓名、文化程度、所学专业、工作履历、一般政治履历、现职业、核心政治与军事地位和活动等。如果“父亲与配偶姓名”等类似要素涉及可能对其“臭名昭著的”家族产生不良成见进而影响对人犯本人的“成长环境”、特别是“品性”评价时，就不应当陈列。“曾用名”也是正式用名，不是“外号”；不能使用明显具有贬
14、义的“外号”。国际法官都是以“先生”称呼人犯，没有使用“人犯”、“疑犯”、“案犯”等术语。“先生”不仅仅是纸面的固定称谓，也是听讯中固定的口头称谓。除非与“犯罪语境要素”紧密关联（这是国际刑事司法特例），法院不认可、也不进行任何“前科”或“类似事件”介绍。在法治社会，尊重疑犯就是尊重司法和法官自己。三份裁决使用较长篇幅单纯陈述“程序历史”，吾人绝对难以接受。“程序历史”陈述不但篇幅不低（长达数页、平均4页），而且“分段”和“引证”频率极高。这是一种客观、全面和严谨叙事。当事人与参与人以“文书”说话，法官不能拒绝“裁决”或任意处置；“保密”也不等于“隐匿”整个文件，甚至整个卷宗。如何能够使用数页
15、篇幅详细陈述案件“程序历史”，当是吾人真正践行“司法公开、透明、规范”的首道门槛；“程序历史”无话可说或寥寥数语，证明基本问题有待解决。（2）集中回应一般性“程序问题”。“程序问题”不是“程序历史”，前者是“主观争议”，后者是“客观线索”。根据“先客观、后主观”原则，裁决先陈述客观的“程序历史”、后解决主观的“程序问题”。“终局裁决”必须提供整个诉讼（包括全部争议及其早期裁断）的完整画卷。这是因为：多数人只会阅读“终局裁决”，而不会阅读全部卷宗。就司法裁决而言，没有争议的程序议题讨论价值不大。典型的“程序问题”应当具有两个条件：一是在本案中存在诉讼争议（不是立法或学理争议），二是具有一定的“活
16、性”或“线性”，不应相对固定、相对超脱。裁决讨论的经典“程序问题”是：第一，管辖权与可受理性。这是国际司法的第一道门槛，属于“程序问题”中优先讨论的问题。第二，证据披露。在国际刑事司法中，由于取证存在特定困难，检察官的程序与资源优势更为明显，辩方的天然劣势加剧。正如此，控方究竟如何恪尽职守、妥善收集和披露出罪证据，就自然成为证据披露的核心议题。第三，考量依据。法庭只考虑当事人在确认起诉听讯中口头讨论的问题。如果法庭非要“根据听讯”确定何事，那么，“口头意见”就至关重要，而不论相关的“书面意见”何时提出。庭审乃诉讼主战场和真战场；能否充分尊重庭审中的“口头意见”，是衡量司法是否自治的试金石。“口头意见”是真实意思的随机流露，“书面意见”不能推翻或改变“口头意见”，只能强化或丰富“口头意见”。只要是“表达清晰”的“口误”就不能修改，特别是涉及“关键口误”时更应如此，否则诉讼将不再是严肃活动而是儿戏。第四，异议
