《公共决策案例.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共决策案例.doc（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1从首都机场的“滞后”说起1999年11月，首都机场新的候机楼投入使用，设计容量为旅客年吞吐量2700万人次，这一时间定位是2005年。然而，“时间定位”刚过一半，搭乘国际航空公司航班的乘客又在值机柜台前排起了长队，办理登机牌需50多分钟。机场人士透露，预计今年全年旅客年吞吐量将达到、并很可能超过2700万人次。耗费巨资建设的首都国际机场，投入仅两年多，即陷入滞后，步入老态。这是不是意味着我们又要再进行改造成重修？去年5月，因一座大型综合性的立体交通枢纽要“拔地而起”，刚建成一年多的北京西直门立交桥不得不进行“功能性改造”。这一改造，又是10亿元。一条道路、一座建筑，不是过家家，怎能说不行就不
2、行、说拆就拆呢？我们的一些部门，应该在战略上更多些前瞻性、在测算上更多些可靠性、在制度上更多些完整性，让国家有限的资金和人民的血汗钱一分一厘都落在实处，别打了水漂，让人心痛啊！（工人日报2002.2.6 董最文）2决策失误的“学费”由谁付据报道，内昆铁路近日开始全面铺轨，而在经过贵州威宁县草海国家级自然保护区时，却小心翼翼，不惜将县城车站改址，为此三度停工累计240天，仅停工损失就达1300万元。草海是以国家一级保护动物黑颈鹤为代表的10万只候的越冬地。为了保护这些濒临灭绝的珍稀动物；损失1300万元，从环保的角度来说，自然值得。不过，项目从论证、评估到勘测、设计，想必经过了层层审查，10万只
3、珍稀保护动物不是来去无踪的很难一见，可为什么就层层都忽略了草海内10万只珍稀保护动物？现实中这类因决策失误而交学费的事时有发生。“贪污和浪费是极大的犯罪”。决策者凭空大笔一挥，“撂”进去的是国家财富、集体资金，是人民的血汗，这不能仅仅用一句“浪费”来搪塞。最后拍板的决策人应对自己的行为负责，让他们个人也为决策失误交出“学费”，而不是只由国家和百姓付出代价。增强决策者的责任心，把决策的失误减到最小，类似的学费才能少交。（2000年中国青年报10月13日）3耗资上亿建机场 一年进出百十人花谁的钱这么不心疼九江、蚌埠机场年旅客吞吐量仅为100多人，芜湖机场为3800人投资上亿元的这些机场，状况较好的
4、每天也只始发旅客十几人。一年收入40多万元，开支800多万元。然而，机场建设热一直居高不下。连位于5000米高原，目前国内民航飞机无法起降的地区也在申请建机场。珠江三角洲机场已十分密集，仍有城市要建机场，理由是他们有钱。四川乐山到成都相距仅100多公里，乐山要建机场；长春与吉林两市已分别建有机场，不知为何，还要在两城市间另建机场与机场盲目建设相对应的还有攀比现象。现在每建一个机场都提出“三十年不落后，五十年不淘汰”，一个比一个“洋气”，一个比一个“现代”，然而，气派的机场却没有相对应的效应。专家们对盲目投资建机场造成的浪费极为痛心。据介绍，相当一些地区修机场资金筹措并不容易，像阜阳机场投资3.
5、8亿，连阜阳的小学生们都被要求集资，建了机场却闲置着。专家认为，应该追究决策者和投资的责任，问问他们，到底是花谁的钱这么不心疼？（经济参考报2001.11.3刘娟等文）4大桥通车 船舶断航(椒江大桥引发天价官司)椒江是省第三大江。为沟通两岸交通，1993年浙江省政府批准筹建椒江大桥。随即，台州市委托有关专家进行论证，确定桥下通航净空高度为18米。消息传出，立即引起椒江上游的临海市有关公司的强烈反应，浇灌海圳荣液化石油气工业有限公司正在扩建的3000吨级红光液化气专用码头，恰恰位于椒江大桥上游5公里处，而其所有船舶按桥高18米均无法进港。临海市政府与台州市政府紧急会商，要求将椒江大桥桥下净高抬高
6、到28米，台州市政府答复，椒江大桥现设计方案可保证3000吨级船舶每天都有过桥进港时间。1998年10月，椒江大桥正式动工。2000年12月，海门港监发布航行通告规定：椒江大桥水红以上最大高度超过20米船舶禁止通行。此后，上游原设计生产能力为5000吨的临海市江南造船厂，只能接受2000吨的船舶订单。最惨的海圳荣公司，因8年多来所用的大小槽船高度均超过20米，结果没有一艘能通行大桥水域。2001年10月大桥建成通车，航行通告进一步明确：通航高度为船舶载重水红以上至最高固定点的高度为22米。去年11月1日，海圳荣公司向浙江省高院起诉。5月24日，这场“天价官司”开庭审理。海圳荣公司称，台州市政府
7、、椒江大桥实业公司违反国家行政法规，擅自按照自己确定的设计方案跨椒江建大桥，直接造成海圳荣公司的生产原料进口液化石油气，因运载船舶均超过22米高度，被禁止通过椒江大桥，公司因此无法从事任何生产经营活动，造成公司经济损失合计7600多万元，要求法院判令两被告赔偿经济损失5010万元。为何就不能抬高大桥高度以成“双赢”？对此，台州市政府称，抬高大桥高度会大大增加费用。海圳荣公司代理律师朱嘉宁和徐建说，航道是不可再生资料，现在这种局面，损失的已不仅仅是海圳荣公司等一些上游企业，更影响了上游地区经济的长远发展以及造成国家限的航道资源无谓浪费。（北京晚报2002.5.25朱海兵文）威胁城市公共卫生安全
8、北京动物园拟迁出市区http:/ 2004年05月27日09:08 金羊网-新快报新快报讯记者近日获悉，有近百年历史的北京动物园将搬迁的消息确有其事，但动物园有关人士表示，目前只是处于论证阶段，并没有具体实施。据了解，在今年北京市人代会上，北京市人大代表郭宝东提出了这样一份建议：关于北京动物园搬迁到大兴与北京野生动物园重组的建议。郭宝东前不久在接受电视采访时说：“因为今年发生禽流感，大家意识到作为北京的动物园，在城市的中心部位，是不是对广大市民有很大影响。”郭宝东列举了北京动物园留在城市核心区的三项弊端：一、威胁到城市的公共卫生安全；二、增加了城市交通的压力；三、影响了动物的正常生长。据悉，今
9、年4月北京市发改委曾就动物园搬迁一事，在小规模范围内召开论证会。在会上，市发改委列出了北京动物园搬迁的四条理由：一、北京动物园地处闹市之中，其发展空间和规模已经受到限制；二、由于现有动物园面积有限等原因，动物福利状况亟待改善；三、动物园附近人口密集，可能出现疾病传播，不利于公共卫生安全；四、动物园客流量大，给交通造成负担。据了解，就北京动物园搬迁的四条理由，各方意见相左，没有达成一致。北京市园林局有关人士认为，如果动物园确需易地建设，其选址条件需要在宏观研究全市动物园的设置数量、类型、布局的前提下，进一步明确北京动物园的定性、定位及其功能侧重、服务范围等之后，再根据城市总体发展来确定新址。 上
10、图：有近百年历史的北京动物园（日京编制） 资料：国内城市为何纷纷驱赶动物园20世纪90年代中期以来，旧城改造和房地产开发的高潮致使城市土地资源趋紧，从城郊结合部演化为市中心的动物园用地，开始被纳入关注范围。北京动物园先是西南地段被占用，“方圆”“凯旋”两座大厦拔地而起，然后是北面规划预留地被银行系统建楼，如今终于列入彻底迁出计划；上海动物园因开发商判断土地价值超过50亿，从而陷入了三年的关于搬迁问题的争论，据说要在原址建设会展类综合经济设施；据中国动物园协会提供的信息，目前至少有16个城市动物园在“为城市建设让路”的方针下处于搬迁、要搬、再建新址的状态。搬迁，沈阳动物园是第一家，以后有大连等城
11、市；西安动物园变成企业后划归旅游局，迁到几十公里之外，原址由开发商盖起高层住宅；石家庄动物园计划搬迁到20公里以外，原址将修建宾馆；昆明动物园为搬迁已经卖了二级动物。由于公园具有明确的社会公共财产法律地位，轻易无人敢动；而动物园性质有不太明确之处，所以一些城市按照逐渐演变方式，由动物园准绿地游乐园房地产开发，最终将公共土地转化为利益集团财产。在资源整合名义下改变动物园性质的运作模式被普遍模仿。动物园虽然是公益性文化事业单位，但在传统体制下属多头领导状态。上级首先是属地政府，然后因公园管理属建设部，因动物资源管理属林业总局，自身的科研、科普功能又接受科委指导。所以动物园具有文化设施的性质，却从未
12、纳入文化事业管理的范畴，也不能出现在文化建设规划里。近年来，主管公园的建设部职能弱化，主管动物资源的林业系统职能强化。在林业系统批准操办下，近10年中国出现30余个“野生动物园”，其数量竟达美国的3倍，日本的6倍。正是由于市场产物、企业行为的“野生动物园”爆发式涌现，在国际上成倍地哄抬起世界野生动物市场价格，而且在国内暴露出恶意投资和全行业亏损两大痼疾。野生动物园往往是政府工程、私人承包经营相结合的产物，用数亿银行贷款开办，根本不打算、也无能力还贷，存在明显恶意性；少数项目能有短暂的暴利期，但迅速都陷入亏损境地。为挽救苦苦支撑的野生动物园，政府和林业部门纷纷将目光转向公益事业的动物园，“资源整
13、合”不约而同成为模式。大兴区野生动物园投入两个多亿，然而全年平均客源稀少，入不敷出，举步维艰，于是盯上北京动物园的消费资源、品牌资源、珍稀品种资源、公益事业资金资源；武汉运作动物园和野生动物园合并；成都则是动物园、熊猫繁殖基地和野生动物园三位一体的路子。混淆文化事业和文化产业的关系，公共财产和私人财产的关系，公益性和企业营利性的关系是如此“资源整合”的特点。北京动物园搬迁公共权力之争 质疑迁址六大理由http:/ 2004年05月15日09:29 东方网北京动物园将搬迁大兴的消息，经媒体披露，引起公众舆论一片哗然。占地87公顷，有着近百年发展历史（1906），现存大量古代、现代和革命史文物，高
14、峰时年接待民众上千万人次的北京动物园，是国家公益性文化事业的重要代表。如今，北京市有关部门在内定目标、严格保密状态下，使其面临搬迁、面临性质调整的严重“事变”，有关操作动机、程序、背景、代价和效果，随社会争议的深入和信息的增加，日益被普 遍质疑；此事也暴露出关于社会公共财产知情权、处置权和处置程序等值得关注的问题。“暗箱操作”议搬迁2004年2月25日，北京市发展改革委员会委托北京市工程咨询公司召开了“北京动物园搬迁问题座谈会”；同一内容、同样召集方的会议又在4月15日和4月21日举办过两次。另外，对搬迁持积极促成态度的大兴区方面和持质疑态度的北京动物园方面，分别于3月中旬各举办过一次座谈性质
15、的活动。前后5次活动参加人员约30位，主要涉及政府机构如林业局系统、市发改委、区县系统（大兴、延庆、顺义等）、城市规划部门；业界包括中国动物园协会、北京动物园等；学术研究机构如中科院动物所、北京环科院、北师大、中国农大、首师大生物系等。北京市发改委运作的三次会议的共同特点，一是强调动物园搬迁是政府已定决策，不讨论搬与不搬问题，只研究搬到何地问题。二是强调保密，第一次会议是在当事单位北京动物园没有出席条件下进行的。三是充分把握会议内容的政府机构，包括市发改委、市规划部门、国家林业系统和大兴区方面鲜明地陈述搬迁的正确性和必要性；遭遇会议基调的业界和学术界代表多数顽强、婉转表示不赞成搬迁、不同意选址大兴区的看法，强调如果迫于压力非要搬迁，一定要做充分科学论证，给予充分时间，精细筹备，慎重实施，不仓促行事，而且不能改变动物园公益性事业性质，不能将动物园原址纳入房地产开发等等。四是代表不同方面声音的发言者都说自己是根据科学发展观和坚持“三个代表”的思想原则，重视以人为本。4月15日会议要求大兴、延庆、顺义等像“申奥”一样进行方案竞争，但是在4月21日会后，参与方会下共识是北京市内定大兴，“申办”竞争只是形式。质疑迁址六大理由综观5次会议和活动，以及媒体和互联网上的争论，结合访谈业内专家，可以对正反方理由和问题产生的潜在条件有比较客观的认识。
