最好打，也是最难打的辩题政策型辩题政策型辩题什么是政策辩？ 政策辩，是讨论一项政策应不应该实施的辩题 换句话来讲，不是所有包含了相关政策的辩题才叫政策辩e.g.：世界文化遗产商业化利大于弊/弊大于利世界文化遗产应不应该商业化 大陆地区的政策辩源自于台湾地区早期的奥瑞刚辩论在这种辩论体系下，正反双方各自有长时间的申论与质询，以便于更好地阐述本方的立场与达成双方的目的 而随着新加坡赛制在全国的推广，政策辩论也随之融入该赛制，被我们所熟知 那么，我们现行的政策辩论有哪些特点呢？1.申论时间缩短，往往我们见到一些政策辩辩题我们会发现，虽然这里面每一个字我们都认识，但是场上我们却完全不知道他在讲什么现有的政策辩体系里面，由于缺少长时间的申论，所以往往没有那么多的时间让双方辩手对双方讨论的政策加以详解，故而，我们当下赛制的政策型辩论要求我们尽量提高自己的语言表达效率，能够更快地让评委接受自己的观点，同时一定要注意的是“说人话”，除非专业的学术讨论，否则一般来讲我们列举出来的所有名字与表达的所有意思，一定是用那种正常人第一眼就能理解的名词来阐述，否则，评委如果一旦对政策辩的理解脱节，可能这场比赛的胜负就要靠抛硬币决定了。
2.交锋环节多注意，不是交锋变多了，而是交锋环节变多了在普通的奥瑞刚辩论中，四段申论四段质询，每次质询时间在4分钟到5分钟左右，双方有充足的时间来分需根解损一个环节一个环节攻击对方，时间会相对充裕一些但是在新加坡赛制里面的话，虽然环节变多，但是交锋时间变少，而在这有限的时间里面还要求双方辩手进行确认共识削弱拆解展开的工作，所以普遍来讲这里的政策辩比较起奥瑞刚赛制的比赛会更刺激一些政策辩切题思路 核心议题法：需求性根属性解决力损益比以“应不应该废除死刑”为例，我们一个一个来看这四个核心议题的切入 首先是需求性往往需求性指的，是一项政策的推行有没有必要，即在这项政策突出的主要矛盾所以需求性切到的点，往往是以现状为形式体现的 我方认为，应该废除死刑，是因为我国现如今司法体制不完善，存在冤假错案的情况屡见不鲜； 我方认为，应该废除死刑，是因为我国当下刑法体制下死刑与非死刑之间差异太大； 我方认为，不应该废除死刑，是由于我国目前的法治还没有健全到能够通过不对生命进行威慑就能够控制人们疯狂的行为的程度 大部分的新生打政策辩，基本上所有的论点都是在罗列需求性但是要注意，在政策辩里面正方与反方的论证义务是不一样的，这一点我们早在之前的推论那一章就讲过了，换句话说，正方需要给出一套完整的需根解损的体系，正方的论证才能算是成立，而反方哪怕一句话都不说，在完全推论的世界里反方也能过获胜。
需求性的论证，需要双方查阅相当数量的资料支撑才能够成立，所以在这一点上，双方辩手是最能够打出前期准备的优势与劣势的 根属性 根属性是揭示政策与主要矛盾联系的属性，显示的是该政策的政策指向性说的简单一点，就是为什么造成现在的情况？而你的政策是否在针对这个问题进行解决？ 我方认为，废除死刑的目的就是为了完善我国的司法体系，促进司法公正； 我方认为，完善我国司法体系，促进司法公正的手段不在于死刑的废除，其他手段也能过促进司法的公正我们看到新加坡虽然没有废除死刑但是司法体系的公正依然在世界范围有口皆碑，所以，司法公正并不根属于死刑的废除与否根属性的作用：体现政策与矛盾之间的关联 我应不应该吃薯片？正方拿出现状，我现在很饿，所以可以吃薯片来解饿，但是反方强调，虽然薯片可以解饿，但是薯片发明来的最终目的是解馋，填饱肚子只是顺带的一种作用，所以讲吃薯片与填饱肚子并不存在根属 然而，对于正方来讲，根属性的提出肯定是远远不够的，在两者联系的同时，检视其联系的真实性，我们称之为解决力 现在矛盾已经点出来了，政策的指向也对口了，接下来的问题是，对口的政策到底能不能发挥其应有的作用？好，这个时候，解决力的解释，就成了双方的焦点。
解决力的体现，一个是靠理性的论证，另一个是要靠数据和案例的支撑 我方之所以认为要废除死刑，是因为废除死刑之后，能够有力减少冤假错案的发生，避免国家暴力机关犯下不可避免的错误，因为我们知道，生命是不可挽回的据国家司法局统计，每年有XXX的犯人因为司法程序等原因被误判，又有百分之XX的人因此balabala而最近的呼格案等司法不公正因素也引发了人们的关注而我方认为，废除死刑可以有效减免这类问题的发生 注意，这里面，看解决，两个点，一是可行性，二是解决力可行性的问题相对会很微妙，在资料不充分的前提下正方不了解可行性的方法很可能会被反方包圆，但是真正完全没有可行性的事情是没有讨论意义的同时，我天朝的政策讨论围绕点主要是关于现有政策的完善，所以反打可行性的出路不会很大，正式比赛所能够见到的也不会很多（当然了，贵校有的院还是很偏爱这一招的，只要准备充分，可行度的把握很大） 看损益比，一是成本，二是效益即在现状的条件下，凭什么要我做出改变，和什么都不做相比，能不能达到更好的效果？ 我方认为，应该废除死刑因为人的生命是无法挽回的，废除死刑减少误判的损失相对于原先的情况来讲会有很大的改观 我方认为，不应该废除死刑。
因为我们国家现在已经存在一个很好的体系来防止误判的情况发生，同时，现如今死刑的审核权已经逐渐上归中央，所以误判的几率必然是少之又少废除死刑没有必要议题的检证对于需根解损核心议题的检证，一是看程度，二是看有无有无的问题，无需我细说，基本上有脑子的反方都可以吧自己的论推导到“可以有”的阶段 那么程度呢？ 政策的推行，如果仅仅是为了改善小部分人群的活动，那么这个时候还应不应该去推行它？ 换句话讲，如果全中国只有一个孙志刚，那么我们国家还有没有必要推行取消流浪人员收养制度？申论规则：1.论点切段落，一段一论点2.判断交锋点与共识点，看有哪些点对方不反驳3.再看对于交锋点有哪些能够提供充分的论据支持与对方抗衡4.最后看有哪些东西很难论证，需要包装以后靠辩手肉搏5.检视是否存在替代措施架构的检视 告诉你怎么在政策辩里面套用逻辑与使用数据1.需要性 需要性的成立与否，一个是看有无，一个是看程度 程度的重点在于，对方辩友提出的问题，是否能够成为一个所谓的“社会性问题” 对方辩友您说死刑的存在对社会司法公正造成了很大的影响，请问中国每年有多少人被死刑？ 逼问数据，牵扯出举证责任，没有数据，那么问题就有可能不存在。
2.就需求性的设想是否存在其他的成因？即，根属是否吻合？ 如果存在其他解决方案，那么就会涉及到“到底谁是首要原因”，如果存在其他原因的话，那么就能够认定，该问题，不根属或者说根属程度不高 对方辩友，您提到要促进司法公正，但是您知道当今中国司法公正不在于死刑的废除与否中国当今司法体制缺乏的不是所谓的结果正义，而是往往被我们忽视的程序正义促进司法公正首要任务是要促进我国司法程序公正 不根属，部分根属，完全根属根属程度的强弱，决定了解决力的高低 如果连根属都不清楚是什么，凭什么我要听你的？3.解决力要求政策的维持方拿出正当解决方案正如我们之前所提到的，解决力的检视要素有两个，一个是可行性，一个是解决力这两点的推演，可以参照回归我们的“逻辑”那一章演绎：从理论上讲，死刑的废除能够得到实现，同时我们发现在各个国家的施行都得到了非常好的效果，所以死刑可以废除类比：荷兰废除死刑以后，社会治安情况公民法治意识得到了显著的提高，我国目前的情况，与当初荷兰类似，所以我方认为能够废除死刑归纳：我们发现，荷兰、英国，法国等国家废除死刑以后有力保障了其司法公正，所以我方认为死刑可以废除 在谈解决的过程中，亦是双方互拼资料与数据的过程。
要数据？没有！ 质询资料相似度、真实度？不知道！ 向裁判抱怨：这样的队伍怎么可以！？ 如是再三，裁判就会懂4.损益，往往是赛场上的最后底限 因为往往真正的损益，你不太能够说得清 今天我走在路上丢了一根铅笔，我要不要拼命地找回它？ 如果这支铅笔是我女朋友送给我的呢？ 如果我还有好多支女朋友送我的铅笔呢？ 如果只有那一支铅笔是我过生日的时候她送给我的呢？ 除了“成本”与“利润”，损益比往往是双方最后对于价值观念的抗衡 发展经济能不能够以破坏环境为代价？公平与效率哪个重要？维护正义能不能伤及无辜？价值升华 价值升华的方式有很多，黄执中式的循循善诱，周玄毅式的侃侃而谈，路一鸣式的吞吐八荒，林正疆式的义正辞严 然而许多结辩往往会忘掉一个道理，价值的升华，要接地气 因为价值的分歧，往往很难再去论证它 设想一下作为一个评委，坐在教室里，听着场上选手大肆宣扬“为了我们的社会主义宏伟蓝图，奋起读书啊”你会不会有读书的欲望呢？ 我相信，大部分的辩手的第一反应是：关我屁事啊？ 所以说，价值的升华，第一是要有情境，第二是要有情绪 因为价值判断不同于事实判断，在价值判断的框架里，不存在绝对的真假 从生理学的角度来论证张羽是不是很丑，也许答案是固定的，但是从社会审美的角度呢？哦当然也可能还是很丑。
不过这个时候，你就存在了一个辨证的空间 没错，张羽是很丑但是我们不认为他是丑的，因为我们发现，道德的光芒有时候会掩盖外表的美丑，所以当我们看到张羽从地上服气那个老太太的时候，我方认为，张羽不丑 对方辩友，不对您向我方论证的，是一个人是否高尚，但是高尚不等于美道德的高尚不能掩盖我们人类审美角度对内心做出的判断您告诉我他不丑，是因为您方从心里不敢认同他丑，因为您在骗自己告诉自己说一个高尚的人道德的光辉会掩盖他的一切，但是，今天到底是这个人的光芒掩盖了他的缺点，还是蒙蔽了您的眼睛？为什么我们不敢承认自己对于其他人的判断？为什么我们不敢直面自己的内心？我不知道，当我们连自己内心的判断，连自己审美的表达都不敢直面的时候，我们的社会又将何去何从？所以对方辩友，勇敢承认吧，张羽，很丑 讲道理要是不自黑的话，这个价值判断引发的撕逼我能玩一年然而，辩论这个东西，还是要多打，才能明白下一节：质询。