《银行内控设计银行内部控制设计银行内控合规设计试论商业银行内部控制评价标准完善方向》由会员分享，可在线阅读，更多相关《银行内控设计银行内部控制设计银行内控合规设计试论商业银行内部控制评价标准完善方向（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、个人资料整理仅限学使用银行内控论文银行内部控制论文银行内控合规论文：试论商业银行内部控制评价标准的完善方向基于中国建设银行实践经验的思考与研究一、内部控制评价标准的理论基础目前，与商业银行内部控制有关的文献主要有COSO发布的内部控制整合框架以下简称“COSO报告”）、巴塞尔银行监管委员会发布的银行组织内部控制系统框架以下简称巴塞尔框架）、我国银监会发布的商业银行内部控制指引以下简称指引）和财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布的企业内部控制基本规范以下简称基本规范）。2004年，COSO发布的企业风险管理整合框架内部控制评价标准的实践1、建设银行内部控制评价标准的历史沿革。1996年
2、以来，建设银行在吸收国内外理论成果和总结实践经验的基础上，不断修改和完善内部控制评价标准。1996年，开始尝试对分支机构的内部控制进行审计评价。1997年，总行审计部和各一级分行审计机构按照巴塞尔协议和人民银行加强金融机构内部控制的指导原则的相关精神，分别设计相应的内部控制评价办法与标准，组织了对44家一级分行的内部控制评价。20012002年，总行审计部对全行所有县及县以下基层机构含城区支行）的内部控制进行评价，以总行统一设计制定的“内部控制制度稽审评价表”作为测试评价工具，将评价标准划分为5个级别。表明建设银行内部控制评价标准由分支机构各自制定发展到全行统一，形成了内部控制评价标准体系的雏
3、形。2003年，总行审计部按照指引的精神，并借鉴COSO报告五要素等国外先进的内部控制理论，对一级分行及二级分行内部控制进行审计评价，将评价标准分为5个级别，并采用定性判断和定量评分相结合的评价方法。定量评价以统一的测试表为工具，对内部控制五个要素分别进行调查测试和评分，分别得出各要素的评价等级；在此基础上，结合定性评价标准和重大风险控制事项因素，得出评价结果，形成了较为完整的内部控制评价标准框架体系。2004年，建设银行制定并实施了内部审计准则第10号内部控制评价战略性原则。内部控制的根本目的是保证银行目标的实现，而在银行各工程标中，战略目标是相对稳定的、高层次的目标，是其他具体目标的前提。
4、因此，内部控制评价标准应当将关系银行战略目标的内容放在十分重要的位置。(2客观性原则。作为衡量尺度，内部控制评价标准应当客观，应该体现的是评价对象应当达到的水，而不是评价对象实际水，以利于树立标杆，促进评价对象不断完善内部控制。(3完备性原则。内部控制评价标准应当涵盖内部控制的各个方面，一般标准应当包括对各类内部控制目标和要素的考虑，具体标准应当涵盖经营管理的主要控制流程和活动。(4适用性原则。内部控制评价标准应当充分体现商业银行经营风险高、业务品种多、机构分布广、监管要求严的特点，使之成为适用于监管机构、外部审计、内部审计等不同主体对商业银行内部控制评价的统一标准。同时，评价标准应适用于不同
5、的评价对象，既适用于商业银行整体，又适用于商业银行的分支机构，还可以用于对商业银行单个或部分业务单元的评价。(5可操作性原则。评价标准应当具体、明确，易于评价主体理解和掌握，并辅以实用的评价工具，避免主观因素对评价结果的影响。2、完善内部控制评价标准体系。商业银行内部控制评价标准体系应当包含两个层次，即一般标准和实务标准。一般标准是理论层面的标准，是一个概念的框架，为内部控制评价提供理论依据；实务标准是操作层面的标准，为具体的评价过程提供指导，分为定性评价标准和定量评价标准。(1一般标准。一般标准主要明确内部控制的定义、目标和要素等基本概念。商业银行内部控制评价标准框架如图3所示，应由五类目标
6、和五大要素构成，并且目标和要素相互交织，五类目标贯穿于五大要素中，每个要素的有效性标准都要反映对各类内部控制目标的保证程度。目标和要素构成的内部控制评价标准的整体框架可以应用于各机构与各业务单元的内部控制评价。(2实务标准。实务标准是在一般标准指导下制定的操作指南，是具体评价的直接依据，为具体评价提供工具，明确指出内部控制要素有效性的标准。实务标准由定性评价标准和定量评价标准构成。定性评价标准包含以下四个部分：一是内部控制各等级的基本特征；二是各内部控制要素中具有代表性的反映内部控制状态的标志点；三是各等级不同控制水准的标志点的状态或程度；四是各等级不同控制水准的目标实现程度。以内部控制一级的
7、定性评价标准为例，可以表述为：内部控制一级：被审计单位内部控制强健；治理结构与内部控制组织完善，企业文化、人力资源政策为内部控制提供充分保证；目标合理，对可能影响目标实现的各种风险都能够识别、分析，并已采取有效的应对措施；内外部信息获取充分，交流顺畅，业务记录真实、准确、及时、完整；各项内部控制措施适宜，在各环节得到认真执行并有效地发挥作用；对内部控制的监控保证了内部控制持续有效；内部控制目标圆满实现。“强健”是内部控制一级的基本特征；内部控制五个要素具有代表性的标志点是主要内容，如治理结构与内部控制组织、企业文化、人力资源政策是内部控制环境要素中具有代表性的标志点；“完善”、“充分”、“合理
8、”等词语反映标志点的状态或程度。对内部控制二级及以下等级，基本特征可以表述为“满意”、“值得关注”、“薄弱”等；标志点的状态或程度可以采取“基本完善”、“比较充分”、“不够合理”等表述，以此形成各内部控制等级的定性标准。定性评价标准是实务标准的核心，但过于原则，可操作性不强，因此，需要通过定量评价标准细分控制环节，将定性评价标准具体化，为实践中选择评价内容、掌握评价标准、确定评价结果提供指引。设计定量评价标准，需要考虑成本效益原则，防止过于细化、过于复杂而影响评价的效率。因此，定量评价标准设计要合理选择关键控制环节；同时，考虑内部控制状况难以精确量化，对每一个控制环节的评分尺度不必过细，可以采
9、用5分制来反映内部控制有效性的差别。以控制环境要素中的“人力资源政策”评价为例，可以考虑选取相关的关键控制环节形成定量评价表，如表2所示。按照这个模式，控制环境要素可以分为十多个关键控制环节，每一个环节反映控制环境要素控制状况的一个侧面，综合起来则为控制环境要素控制状况的评价基础。对控制措施要素，由于其控制状况涉及具体的业务经营管理，还有必要在要素之下划分不同的业务单元，然后根据不同业务单元的特殊性，分别对控制环节加以分解。商业银行的业务比较复杂，业务单元的划分要注意抓住主要特征适当归类合并，避免分得过细，可以考虑划分为授信业务、资金业务、存款与柜台业务、中间业务、会计业务、计算机信息系统等。
10、不同的商业银行有不同的业务特色，因此，在制订具体实务标准时，应该根据自身的特点确定合理的划分方式。商业银行各项业务产品众多、流程复杂，涉及的控制环节特别多，需要通过严格筛选，将一旦发生问题就可能严重影响整体内部控制有效性，进而导致无法及时防范或发现严重偏离整体控制目标的一个或数个环节列为关键控制环节，作为定量评价的着眼点，如授信业务的审批权限管理、存款与柜台业务的开户管理、对账管理等控制环节。每个业务单元的关键控制环节数量不宜超过20个，以利于抓住重点，提高评价工作效率。此外，根据适用性原则，实务标准还应当考虑对不同类别的机构评价对象的适用性，使得商业银行整体和分支机构的内部控制评价可以采用统一的标准，同时也要考虑对单个或部分业务单
