《图尔敏论证模式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《图尔敏论证模式.doc（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、图尔敏论证模式2014年04月21日 11:01 来源：原载重庆理工大学学报：社会科学版2012年7期 作者：杨宁芳字号打印纠错分享推荐浏览量一、引言论证是公开的、人际的、社会的。任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性(reason)的标准被“理性地”考察和批评。因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。这样，一个论证至少涉及一个论证者A和一个提问者Q。对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的
2、自然“起点”是什么?什么是其合适的目的地?它必须遵守何种程序?一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么?在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验1?在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：“给出理由”要达到什么目的?不同的陈述如何组成论辩的序列来成功支持另一个陈述?在支持任何特定主张时，什么使得某些理由或考虑是相关的，而其他的考虑是离题的?为何某些支持理由是充分的，而其他理由是不充分的?这一类问题规定了论辩或推理的批判性研
3、究包括的主题1。图尔敏发现，法律话语有许多不同功能：陈述主张，确认证据，出具证言，条文的解释或其有效性的讨论，排除一个法律的适用，轻判的请求，陪审团的裁决，宣判等等。所有这些不同类的命题在法律过程中都有自己不同的作用。这样一来，传统三段论仅仅区分前提和结论的模型就显得过于简单了。同时，他从法律程序得到启发，注意到论证的模式可以描述为一种程序性模式。就像法律程序一样，任何论证的第一步都是提出一个特定的主张(claim)。然后如同提出法律证据一样，提出该主张所基于的根据(ground)。接下来，提出确保从根据得出主张的规则、原则或推论许可即保证(warrant)。如裁决的得出不仅要基于法律事实，更
4、要依据法律规则或原则一样；当保证的权威性遭到怀疑时，就提出支援(backing)用以核定保证。然而，有些案件构成了一个法律规则适用的例外，类似地，有一些可能的例外或特殊情况，或许推翻这个论证，它们是该论证的反驳或反证(rebuttals)。最后，整个论证给主张提供的证明能有多强?受理上诉的法院通常会清晰地界定他们的裁决中蕴含的法律规则的适用范围，如果给定的规则仅仅在特定条件下或带有特定保留地适用，法院通常会对此加以说明。因此，需要给主张添加一个限定词(qualifiers)。在完全明晰的论证中，可以发现这6个要素：主张、根据、保证、支援、可能的反证和模态限定词。二、主张主张是为普遍接受而公开提
5、出的断言。一开始，论证者A的任务是向其听者提出一个明确的论点以供考虑和讨论。在其他人能够自己恰当地判断那个主张的可接受性或正确性之前，论证者给予任何提问者引出其他材料的机会。其他参与讨论的当事人将需要探讨论证的核心“根据”或其他能够支持论证者初始主张的“理由”，从而对这个主张提出一系列批判性建议。当我们分析论证的效力和程序时，相关主张既规定起点也规定程序导向的目标。接着，当继起的讨论使所有必要的材料明晰起来后，Q和A的论证将以一个完全合理的结论而结束。起初形成的未得到支持的讨论的出发点即主张，在受到批判性分析之后，现在变成了一个或多或少有充分支持的目标或结论。“主张”(claim)一词原初的用
6、法之一与合法权利或权利有关(特别在关于财产权的争议中)。当人们被要求提出一个论证时，总是预设某个我们想要达到的“目的”，分析和评价论证的第一步就是要确定该目的究竟是什么。所以，第一个问题是：什么是你真正在主张的东西?关于这个问题，你的立场准确地说是什么?你正在要求我们同意的、作为你的论证的结果的论点是什么?三、根据在澄清了主张之后，我们必须考虑，如果一个特别的主张被认为是稳定而可靠的并被接受，那么，需要何种理由作为支撑它的根据?主张的类型决定根据。根据可能包括口头的证言、实验观察、常识、众所周知的事实或共同的观察、统计数据、历史报告、法律先例的准确陈述、先前已建立的主张或其他可参照的“客观资料
7、”(factual data)。但在任何情况下，讨论中的主张不可能强于为其提供根基的根据。因此，下一个问题是：你正在何种信息的基础上前行?你的主张以什么根据为基础?如果我们要明白是否采取你提出的步骤，并因此最终同意你的主张，那么，我们自己必须从哪里开始?根据是详细说明关于一个情景的特殊事实的陈述，是支持一个既定主张所依赖的具体事实，其目的在于澄清和实现先前的主张。在上述情形下，Q对根据的要求不是对一般理论的请求。更准确地说，它是对A在讨论中提出具体“案件事实”的请求，它可能被同意作为双方都可接受的安全的起点，因而“没有争议”。什么使得一个特定的根据或事实集对于这个目的或具体主张是可接受的和相关
8、的?在某些方面，仅当我们说明A的主张需要更多支持，根据的相关性条件才可被完全理解。A的主张的精确性(作为科学假说、医疗诊断等)决定选择信息的标准。极少存在完全普遍的、适用于所有论坛和论证类型的“相关性条件”。四、保证知道一个主张建立在什么根据之上仅仅是为获得其坚固性和可靠性而迈出的第一步。接下来，我们必须检验是否这些根据的确为这个特殊主张提供真正的支持，而并非是一大堆对处理讨论中的主张无用的不相关信息。所以，下一个问题是：确定起点之后，你如何证明从这些根据到主张的推演?从这个起点到那个目标，你走的是什么道路?同样，对这个进一步问题的回答也取决于所讨论的主张的类型。在法律、科学、政治和其他地方，
9、从根据到主张的步骤以不同方式被“保证”。保证在自然科学中是自然规律；在法律语境中是法律原则、制定法、先例和提供保证的规则；在工程中是工程公式；在医疗中是诊断说明；在日常生活中是经验法则。图尔敏提醒注意，一些保证是完全可靠的、全称的概括(如科学和工程中的)，它们既可靠又精确。人们常常使用精确和普遍的数学公式，根据相关的、早已知道的变量的值，来演算未知值的大小，但另一些保证却是近似的、粗糙的概括(如法律和伦理学中的)。保证之间的这个差异引导我们考虑一个关键问题：注意“十分可能”、“很可能”和“假设地”等限定词的力量。从另一个视角看，还存在另一种差别：保证是否以明确的规律、规则或原则的形式存在或被表
10、达。在法律、科学和工程这三个领域中的常规情形是，有精确和可靠的决定程序可用于根据某些给定的无争议的事实或根据得出有效的结论或辩护主张。但是，在其他领域，则很难认为所有在论证中使用的保证都具有明确的规律、规则或原则的形式。比如，在医学中，医生的论证通常是不完整的，他更多只是依靠自己累积的但不适于表达的“经验”。临床医学实际上是一个实践决策领域而非理论科学。有时，开始处置的迫切必要性优先于完满的智力理解或专业的一致意见。并且，医疗“艺术”将一个有经验的医生的个人判断作为接受其结论的保证，也可能是相当合理的。在美学讨论中，我们并不提出无争议的数据、事实或根据来支持我们的美学主张，不期待用任何严格的公
11、式或演算联结G到C。在艺术批评著作中，我们的目的是澄清我们主张本身的含意。在心理学中，Q得出的结论不是“我知道了”或“那是一个有效证明”，而是“现在我理解你的意思了”或“那使我更理解了”。可见，在从一个理性事业和推理论坛转移到另一个，或从论证的一个类型转移到另一个类型的过程中，我们可以发现在不同领域起保证作用的不同类型的一般陈述。在自然科学中，这个功能由自然的一般规律或类似物执行；在司法语境中，它由制定法、先例和规则执行。五、支援保证本身并不完全可信。陈述保证是一回事，表明它是正确的、相关的、有分量的、靠得住的保证，则是另一回事。一旦我们知道论证中所依赖的规则、规律、公式或原则是什么，接下来可
12、能表达对保证本身的担忧。Q可能进而继续问这样的问题：保证归根结底是可靠的吗?保证真的适用于现时的具体情形吗?这表明Q在要求A提供带有支援的保证，即论证在其论证进程中所依赖的保证既是正确的(即可靠的或可信赖的)而且也是切题的(即对考察中的特殊情形是相关的)。要证明保证是正确的和相关的，下一个问题可能随之而来：这能将我们安全和可靠地带上达致目标的道路吗?你需要什么更一般的信息支援你对这个特殊保证的信任?图尔敏依然强调，在推理的不同领域，要核定论证所依赖的保证需要不同类别的支援。如法律的制定法必须被有效地立法；科学规律必须通过检验等等。在任何给定的论证中，除了用作根据的特殊事实而外，我们需要找到一般
13、的信息或支援，它是在论证中所需求的保证预设的。当保证的可靠性和相关性遭到挑战时，我们如何为保证寻求不同类别的支援?在应用科学的例子中，当研究者面临对保证(科学概括)的挑战时，他可以说清楚他的保证所依赖的深层的理论和假说；他也可能综述能使我们接受那些理论和假说的科学证据。在法律中，诉求一个制定法或先例作为论证的保证时，另一方现在通过质疑所涉及的制定法或先例仍旧有拘束力，或者通过提出它从没有涵盖像当前这样一个案例，来挑战这个保证。如果保证遭到这种挑战，人们现在就必须引入另外的证据，用于确立现时的制定法和先例的拘束力，这通常会诉诸于形成一个历史报告引证适当的立法机构的相关法案或先前的司法裁决。如果他
14、以良好的文件证明的方式完成这个任务，他的保证就得到合适的支援。正是以这种方式给出所需要的法条或其他支援，从而驳回了另一方的反对。因此，被挑战的保证的权威性所依赖的基础将被肯定。类似的模式在其他不太正式的情景中也成立，比如一个球迷对某一杯赛的预测的论证。图尔敏指出，在论辩的不同语境中，保证与其支援以非常相似的方式相联系。但是，在不同的论证事业和域之间，实际地支持我们的保证的实质考虑的类别却是极大地不同的。在不同领域，保证从不同类别的支援获得它们的基础和权威性。对于某些保证类型，它们的正确性和相关性(如在制定法中)依赖商议的、集体的、人的决定。其他的(如在自然科学中)依靠我们对自然界的一般模式的认
15、可。另一些(如在大量的对人类行为和动机的日常理解中)依靠熟知的、被认可的人类事务中的规律性。图尔敏认为，从学徒走向熟练的专业人士(科学家、工程师、医生、律师以及数学家等)的关键正是对支援的理解。在具体情形中，专业训练能使得学徒认识到相应的论证产生力量的深层来源。这涉及到任何领域的专门技术都需要的一种结合一般和特殊的技能：对现时一般的观念和原则的熟悉；以及掌握一种特殊技能，从而能将一般模式应用于新问题和新情景的实践中1。六、限定词并非所有的论证都以同等的确定性支持它们的主张或结论。从保证方面看，需要在完全可靠的、全称的保证与近似的、粗糙概括的保证之间做出区分。某些保证一定会将我们导向所需的结论；
16、一些保证多数情况下但并非百分之百可靠地会导向结论；其他保证仅是有条件地导向结论或带有重大的限制(通常地、可能地等等)。所以，我们必须继续问：这个保证赋予从根据到主张的给定步骤的分量有多可靠?它绝对地保证该步骤吗?它是有限制地支持该主张吗?或者，它至多给予我们或多或少冒险赌一把的基础?保证的不同使我们论证的程度和力量的等级极大地不同。某些保证导致很可能的结论，其他保证仅建立假设的结论。大多数实践推理事实上关涉很可能、假设的或可能的情形，而非只是必然的情形。所以，我们需要仔细审视不同实践推理类型的限制短语(模态词)的不同类型的特性。这引导我们考虑一个关键点，即诸如“十分可能”、“很可能”和“假设地”限定词的力量。附加的模态限定词表明初始主张的力量和限制，该短语表明给结论何种和什么程度的信任。甚至在A提出了所有的根据、保证以及他所依赖的支援之后，两个进一步的问题仍可能被提出：(1)所提出的论证
