《[2017年整理]公孙龙子指物论疏解》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[2017年整理]公孙龙子指物论疏解（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、公孙龙子指物论疏解指物论公孙龙子指物一篇，旧称难解。新编诸子集成收谭先生戒甫公孙龙子形名发微一种，为近时学者所宗。其解指物论，枝节处多有妙想，而于根本主旨，发明则有未尽。推原其故，盖谭氏之思路，是先训字（按即“指”字）义，进而以字解句，以句解篇。然其所训，未必稷下原意，是乃强全篇使合所训之一字也，故虽时有巧思，而率多穿凿，可以伏人之口，不能伏人之心也。其训“指”字为“物之德”，以为吾人日日目见耳闻，莫非声色臭味诸种性质，统而谓之物而已，是持西方经验主义学说之规模，推公孙龙子使入也。盖二者之学，未必绝异，然遂以此为公孙龙子之微而发之，恐不尽然。栖霞牟先生宗三，亦尝疏解指物论，予于中国哲学十九讲得
2、其大概。是从义理入手，以“离也者天下故独而正”标公孙一家之旨，点出公孙龙子欲使每一概念相互独立，厘然各别，而畅发其旨。此诚为的论，予所未安者，先生改首句“物莫非指而指非指”作“物莫非指而物指非指”，改末句“且夫指固自为非指”作“且夫指固自为非非指”。二处改动并为至当，然未于原文申其所以，只言如此乃顺义理。是于阐明本义，为不磨之论，而疏解之功，恐有未尽。予谓公孙龙子为一极有逻辑修养之学者。其所讲者是名理而非玄理，观其白马、坚白、通变三论，字字借语言推论而出，无一句凭空无著之语，与孔孟老庄圆顿的、指示性的表达方式迥然相异。于指物论之疏解，要当从句间推导关系入手，寻其每句之所从来，先得其结构之大概，
3、进而系句于篇，系字于句，然后无定训之字义乃明，而阙字之所在乃知也。物莫非指而指非指。天下无指，物无可以谓物。非指者，天下无物可谓指乎？右第一节。首句标明大义，复以两句分别释之。物莫非指 辨曰：谭氏训“指”为物之德，以为吾人日日目见耳闻莫非声色臭味诸种性质，统而谓之物而已。故曰“物莫非指”。误也。按谭氏此说，本章太炎“坚与白，其德也”之说。而坚白论固已云：“（坚与白）有自藏非藏而藏也。”又云：“不定者兼，恶乎其石也。”又云：“坚未与石为坚，而兼未与物为坚而坚必坚。其不坚石物而坚，天下未有若坚而坚藏”、“若白者必白，则不白石物而白焉。”坚与白固非盈乎石内而为物之德也。是则于义理未顺，一过也。下文言
4、“天下无指者，生于物之各有名，不为指也。”使指为物德，则有名何碍于物之为指？是则于文本无据，二过也。下句言：“天下无指，物无可以谓物。”谭氏复以物德说解释之。言天下若无形色性之指，则物于何而有。今按公孙诸篇，每以首句标明大义。实固有所指，然言辞上每与常理相悖。故每于申言之后，即下解释，欲使人毋以字面相同，拘于常见，而顺己之思路，知其所言到底为何也。若白马论“白马非马”之后，即云“马者所以命形，白者所以命色，命色者非命形也，故曰白马非马。”坚白论三不可而二可之后，即云“无白得坚，其举也二；无坚得白，其举也二。”并同此例。本节中“天下无指，物无可以谓物”亦是承上而释首句中“物莫非指”之语，谭氏既以
5、物德说释“物莫非指”，则此句亦待以物德说释之乃明，非但不能通“物莫非指”之旨，转增一疑而待解者。是于体例无当，三过也。有此三过，故云误也。而谭氏遂本此训以解全篇，则于公孙根本旨意，固未明也。疏曰：所谓“物莫非指”者，仅为一种表达，其意义即是下句所言“天下无指，物无可以谓物”。此外更无别意。何不径言“天下无物，物无可以谓物”，而先言“物莫非指”，复解释之？此亦公孙龙子一贯之做法，借以惊世人之耳目者也。若白马论中，使径言“谓之白马与谓之马不同”，人未必以为非而难之，而必曰“白马非马”，即是明证。本篇不径言“天下无指，物无可以谓物”，而必曰“物莫非指”，并同此例。天下无指，物无可以谓物。疏曰：此即是
6、公孙龙子“物莫非指”之意，言物必待指乃可以谓物也。此是点明指相对于物可以谓物之必要性，或曰指作为必要条件与物可以谓物之间的联系。属认识论范畴。福海按：此句虽为“物莫非指”之本义，然非此篇之主旨。以下有关之讨论，全围绕“物莫非指”此一语句与其字面上之相反者“物非指”此一语句字面上之矛盾而展开。盖公孙与难者将此二句看作是对同一个问题的两个对立回答，故不容其同是也。难者以“莫非”为同一，故不能接受而辩难之，并在物与指是否同一的意义上，讲“物非指”。公孙龙子亦未正面申明“吾所言物莫非指与汝所解物莫非指意义不同”，而是仍在“天下无指物无可以谓物”的意义上直接使用“物莫非指”此一说法，并且以为”物莫非指”
7、既得成立，则其对立语句“物非指”即不当成立，故又本“物莫非指”之说法否定“物非指”之说法。此其争论之真相。如此，则物何以必待指乃可以谓物连同指字之意义，反成一不甚重要之问题而未加详论。仅于“天下无指者，生于物之各有名，不为指也”等处略为相关而已。予谓此一认识论问题连同指字之确解，确为衡定公孙一家学旨之不可缺者，然此为别一事，于本文指疏解，固无关碍，于全篇疏解之后，自可采相关之语句，推想起旨所在，要不可先与此问题上立一成义，执此以解全文也。而指非指辨曰：牟先生以为有阙字，当作“而物指非指”。此确为至当之论，非但于义理为顺，验之后文，亦有所据。惟于全文疏解之前不当先据以为主，姑存其疑。非指者，天下
8、无物可谓指乎？辨曰：谭氏解此句作“天下无物，非指者可谓指乎？”误也。非指者，非与指相对立相否定之别一物，若可再生资源与非可再生资源之类。此是引叙前文之语。全句既是解首句中“而指非指（或而物指非指）”者，则非指者，犹曰“吾所谓指非指（或物指非指）者”。天下无物，可谓指乎者，是解释“而指非指（或物指非指）”之语，前文既疑有阙字，则此句亦不可先定其确解。然详其语意，前文中似当有一物字。指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有为天下之所无，未可。天下无指而物不可谓指也。不可谓指者，非指也。非指者，物莫非指也。天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非
9、指也。天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指。是兼不为指。以有不为指之无不为指，未可。且指者天下之所兼，天下无指者，物不可谓无指也。不可谓无指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。右第二节。讨论首句中物莫非指一义。首引难者之言，次叙公孙之反驳。二者之争论，全围绕“物莫非指”与“物非指”字面上之对立而展开。虽各有其义，而二人均不容其同是也。指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有为为天下之所无，未可。天下无指而物不可谓指也。不可谓指者，非指也。疏曰：此难者之言。难者以“为”训“莫非”，是解“莫非”为同一。故以“物莫非指”为未可。由物有而指无也。有者，即是一般之意义
10、，不必更作形上之解释：实有也，目可得而视，手可得而抚也。无字因有字立义，即有之反面，谓非实有也，目不可得而视，手不可得而抚也。物与指有无绝异，故物与指不为同一关系，物不得谓指，故云“物非指”也。非指者，物莫非指也。疏曰：此公孙龙子驳难者之语。言由汝所谓“物非指”，正可以推出吾之“物莫非指”也。下句详言其故。天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。辨曰：此句中“非有非指”之“非指”，亦非与指相对立相否定之别一物也。“非指”、“有非指”、“非有非指”之意当原公孙龙子言“物莫非指”之意而考之。“物莫非指”者，“天下无指，物无可以谓物”也。即“物必待指乃可以谓物”。则“非指”者，“
11、不待指而竟可以谓物”也。而“有非指”者，“物有不待指而径可以谓物者”也。然则“非有非指”者，“物无可不待指而径可以谓物者”也。疏曰：公孙龙子言，即有此为物有指无，物指不为同一一义，物亦无可不待指而径可以谓物者也。物无可不待指而径可以谓物者，即是物必待指乃可以谓物，亦即“天下无指，物无可以谓物”之意，是则“物莫非指”之义，固不谬也。福海按：此处确证“物莫非指”之成立，难者“物不可谓指”一义固不能害之矣。然若止于此，则“物莫非指”与“物非指”二语句各有其说，似可并存不碍。然公孙龙子则非止于此，而以为“物莫非指”之说法既已成立，则与其相反之“物非指”即为谬误。二者既被看作是对同一问题的不同回答，则不
12、容同是。如白马论中“白马是马”与“白马非马”之例。故下三句更本“物莫非指”之说法，否定“物非指”之说法。其大旨，以同时承认“物莫非指”与“物非指”为荒谬，今“物莫非指”既已确立无疑，则荒谬之责任固在“物非指”也。物莫非指者，而指非指也。疏曰：“物莫非指”既已确立无疑，则指字即可代物字（此完全为字面之转换，不必以物指同一为前提），难者主“物非指”，即是说指非指，岂非大谬不然。天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指。辨曰：“生于物之各有名”，一说物各有名，称述其名，物即可以谓物；一说物之各有名，即是物之各名某，即是物之各为某物，然皆为物而不为非实有之指也。两说并通。疏曰：此言“物莫非
13、指”既已确立无疑，则物固不得不谓之指矣（此亦是借字面转换从物莫非指来者，不必以物指同一为前提），虽难者亦无以反是。难者复本“物之各有名”而主“物非指”，是不以物为指而又谓之指，岂非大谬不然。是兼不为指。疏曰：“物莫非指”既已确立无疑，物固是指矣（此亦是借字面转换从物莫非指来者，不必以物指同一为前提），而难者主“物非指”，则并是物之指亦不为指矣，是则物与指兼不为指，竟无可以为指者，岂非大谬不然。是应上“物莫非指者，而指非指也。”以有不为指之无不为指，未可。疏曰：此“无不为指”之“无不”，即是“物莫非指”之“莫非”也。难者既主“物非指”，则有不为指者矣，而“物莫非指”固已确立无疑，是不得不同时承认
14、有不为指与无不为指，自“有不为指”，至于“无不为指”，岂非大谬不然。是应上“不为指而谓之指”句。且指者天下之所兼，天下无指者，物不可谓无指也。不可谓无指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。疏曰：此是针对难者“天下无指（按即指非实有）”之说法，复申前论。“物不可谓无指”者，天下无无指之物也。言即承认指非实有一义，天下亦无无指之物。无无指之物，即“物无不待指而径可以谓物”者，此即“非有非指”而“物莫非指”之义，与前说大同小异。福海按：原夫难者之“物非指”与公孙龙子之“物莫非指”二说法，各有其义，本不矛盾。只是二人皆从其字面出发，不容其并存。公孙龙子之否定”物非指”，是由于其与”物莫非指”字面对
15、立，而”天下无指而物不可谓指（即物与指不为同一关系）”一义，固未否定也。然则此一义毕竟该如何顿放？如何表达？此下至于文末，即是对此一问题之讨论。指，非非指也。指与物，非指也。使天下无物，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指？径谓无物非指。且夫指固自为非指，奚待于物而乃与为指？右第三节。是欲在不与物莫非指相矛盾之前提下，为“天下无物而物不可谓指（即物指不同一）”一义提供一表达方式。指，非非指也。指与物，非指也。疏曰：“指与物，非指也”者，公孙龙子以为“天下无指而物不可谓指”一义，当以此表达。此说法何以能表达此一意思？“物莫非指”，是“物必待指乃可以谓物”，而非同一。如以同一
16、解之，则指固是指，物亦成指。指与物即是指与指，亦即是指也。今曰“指与物，非指也”，则物与指不是同一，此固“天下无指而物不可谓指”之义。“指，非非指也”，即同于今日之不矛盾律，已谓之指，固不可谓其非指矣，亦以言在物与指之对待的层面上，才可讨论到物是否非指的问题，若但说指，则固自是指，谈不到非指的问题。使天下无物指，谁径谓非指？疏曰：难者所以言“物非指”者，正以物与指有一认识上的联系与对待也。若二者本风马牛不相及，何待难者言其相非也？故曰：“天下无物指，谁径谓非指？”而二者认识论上之联系，正是以“物莫非指”来表达的。既先有此“物莫非指”之联系与对待，乃能有难者“物不可谓指”一义，则此义固不能以与“物莫非指”字面矛盾之“物非指”来表达。而公孙龙子主张用上句所言“指与物，非指也”来表达。天下无物，谁径谓指？疏曰：此句是就自己“物莫非指”对上句所做之补充说明。上句既云“物不可谓指”一义正由“物莫非指”乃为必要，故其表达不得与“物莫非指”字面矛盾。此句补充说明“物莫非指”与“物不可谓指”一义不相矛盾。“物莫非指”，本为用以表达物与指认识论上
