《社会主义市场经济的结构》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会主义市场经济的结构（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、社会主义市场经济的结构有社会主义市场经济的结构就有资本主义市场经济的结构。社会主义市场经济的结构是劳动、资本和共产党，那么资本主义市场经济的结构又是什么呢？劳动、资本和土地。这个结论不是我给出来的，而是马克思在资本论中给出的。这三者之所以是资本主义市场经济的组成部分，是因为这三种要素都是生产所必不可少的部分没有土地，就不可能有原材料和工作场所，没有资本的物质条件，工人就无法施展技能，没有劳动，也就不可能有最终的产品。首先来看，对于劳动、资本和土地应该做怎样的理解。如果一般地把劳动、资本、土地理解为生产的一般条件，那么它们就是一切社会形态下所必须的，这样来理解三者，资本就仅只是一般的生产资料，那
2、就能够说在任何社会中都存在资本，哪怕是在前苏联高度计划经济条件下，也有资本存在，就是在农民公社中也还有资本。这样一来，用这三个概念就不可能理解资本主义市场经济了。这样的理解显然是不成立的。下面我们来看看马克思是怎么理解这三者的。马克思在分析了剩余价值怎样转化为利润、利息、地租等组成部分之后，在资本论第三卷，第七篇各种收入的源泉，第四十八章三位一体的公式中更指出：“资本利润（企业主收入加上利息），土地地租，劳动工资，这就是把社会生产过程的一切秘密都包括在内的三位一体的公式。” 马克思恩格斯全集，1955年版，第二十五卷（下），919页。这是对资本主义市场经济的社会结构的在分配领域内的表现的高度概
3、括。接下来马克思对这个三位一体的公式做了详细的注解：“如果我们现在更仔细地考察一下这个经济上的三位一体，我们就会发现：“第一，每年可供支配的财富的各种所谓源泉，属于完全不同的领域，彼此之间毫无共同之处。它们互相之间的关系，就象公证人的手续费、甜菜和音乐之间的关系一样。“资本，土地，劳动！但资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，它体现在一个物上，并赋予这个物以特有的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和。“资本是已经转化为资本的生产资料，这种生产资料本身不是资本，就象金和银本身不是货币一样。社会某一部分人所垄断的生产资料，同活劳动力相对立而独立化的这种劳动力
4、的产品和活动条件，通过这种对立在资本上被人格化了。不仅工人的已经转化为独立权力的产品（这种产品已成为它们的生产者的统治者和购买者），而且这种劳动的社会力量及未来的这种劳动的社会力量及其有关的形式，也作为生产者的产品的属性而与生产者相对立。因此，在这里，关于历史地形成的社会生产过程的因素之一，我们有了一个确定的、乍一看来极为神秘的社会形式。“现在，与此并列，又有土地，这个无机的自然界本身，这个完全处在原始状态中的“粗糙的混沌一团的天然物”。价值是劳动，因此，剩余价值不可能是土地创造的。土地的绝对肥力所起的作用，不过是使一定量的劳动提供一定的、受土地的自然肥力所制约的产品。土地肥力的差别所造成的结
5、果是，同量劳动和资本，也就是同一价值，体现在不等量的土地产品上；因此，这些产品具有不同的个别价值。这些个别价值平均化为市场价值，促使肥沃土地同较坏的土地相比所提供的利益从耕种者或消费者手里转移到土地所有者手里。（李嘉图原理第62页）“最后，作为其中的第三个同盟者的，只是一个幽灵劳动，这只是一个抽象，就它本身来说，是根本不存在的；或者，如果我们就在这里所表示的意思来说，只是指人用来实现人和自然之间的物质变换的一般人类生产活动，它不仅已经摆脱一切社会形式和性质规定，而且甚至在它的单纯的自然存在上，不以社会为转移，超乎一切社会之上，并且作为生命的表现和证实，是还没有社会化的人和已经有某种社会规定的人
6、所共同具有的。”马克思恩格斯全集，1955年版，第二十五卷（下），919-221页。 首先，马克思强调了资本、土地、劳动三者的区别，指出它们属于不同的领域毫无共同之处，武断地将三者并列起来是毫无道理的。其次，马克思认为，资本不是物，而是一种社会关系，不过，它有物的外衣。再次，指出，地租形式本身是虚妄的。而最后，对于劳动，更是说，它只是一个抽象，就它本身来说，是根本不存在的。而如果一定要说劳动，那就是一般的劳动，是实现人和自然之间物质变换的一般人类生产活动，不管是用前面的劳动还是用后面的劳动来与资本、土地并列都是虚妄的。这里关于劳动、资本、土地所说的一切都可以搬过来理解劳动、资本、共产党。以及他
7、们在社会主义市场经济中的作用问题。事实上，在林老师的解释中，共产党之所以作为一极而与劳动、资本向并列，就是因为共产党掌握了国家政权，而国家政权对全国土地都有直接或间接的所有权。不过，林老师提出的理解是与上述理解有出入的。林老师所说的资本，不是指一种关系，而是指人格化的资本，即资本家。而劳动则指劳动者。比如，他常说的一句话是资本的天性是善于管理，而不愿服从管理，劳动的性格是容易管理，而不善于管理。这样一来，仅仅从经济生产方面去理解三者的关系就不够了。这里不得不再来看看资产阶级的人格特征是怎样的。“由于需要不断扩大产品的销路，资产阶级就不得不奔走全球各地。它不得不到处钻营，到处落户，到处建立联系。
8、“资产阶级既然榨取全世界的市场，这就使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。不管反动派怎样伤心，资产阶级还是挖掉了工业脚下的民族基础。旧的民族工业部门被消灭了，并且每天都还在被消灭着。它们被新的工业部门排挤掉了，因为建立新的工业部门已经成为一切文明民族的生命攸关的问题；这些部门拿来加工制造的，已经不是本地的原料，而是从地球上极其遥远的地区运来的原料；它们所出产的产品，已经不仅仅供本国内部消费，而且供世界各地消费了。旧的需要为新的需要所代替，旧的需要是用国货就能满足的，而新的需要却要靠非常遥远的国家和气候悬殊的地带的产品才能满足了。过去那种地方的和民族的闭关自守和自给自足状态已经消逝，现在代之而
9、起的已经是各个民族各方面互相往来和各方面互相依赖了。物质的生产如此，精神的生产也是如此。各个民族的精神活动的成果已经成为共同享受的东西。民族的片面性和狭隘性已日益不可能存在，于是由许多民族的和地方的文学形成了一个世界的文学。“资产阶级已经使乡村屈服于城市的统治。它创立了规模互大的城市，使城市人口比农村人口大大增加了起来，因而使很大一部分居民脱离了乡村生活的愚昧状态。正象它使乡村依赖于城市一样，它使野蛮的和半开化的国家依赖于文明的国家，使农民的民族依赖于资产阶级的民族，使东方依赖于西方。“起而代之的是自由竞争和与自由竞争相适应的社会政治制度，即资产阶级在经济上和政治上的统治。” 共产党宣言，马克
10、思恩格斯全集第四卷，472页在共产党宣言中这些描写资产阶级的话语，对于描绘今天在中国的经济制度下营生的资产者是恰当的。不过，今天的中国资产者远没有达到“起而代之”的程度。实在没有什么话好说了，为了凑字数，大量的引用了马克思恩格斯的原话。倒不是说我对这个问题没有思考。我还是多少有点想法的。比如，我们讲社会主义市场经济的结构，那么同样也可以讲改革开放前的计划经济的结构，那么两者之间的区别是怎样的呢？那恐怕是只有劳动和共产党两级了。那时的共产党，不仅作为土地的所有者有资格作为单独的一级而且还是资本（生产资料）的所有者。那么，为什么在那样的结构下没有经济的持续快速增长，而在新的结构下，却有者经济的迅猛发展呢？难道共产党就只够格当个土财主吗？找出社会主义市场经济的结构，只是为了能够更好地理解社会主义市场经济。那么，怎样从那样的结构来推导整个社会的行为取向呢？从收入分配上，从政治权利分配上还是从生产上，似乎没有一条是可取的道路。终于写够三千字了。接下来的事情就交给你了。
