《2017中国“互联网+交通”城市指数研究报告_final》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2017中国“互联网+交通”城市指数研究报告_final（40页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、中国“互联网+交通”城市指数研究报告,本报告是对2016中国“互联网+交通”城市指数研究报告的延续，指数算法与2016年保持一致，覆盖城市由62个扩展至100个。通过 收集互联网+交通相关数据，采用定量和定性相结合的方法，对100城市2016到2017年之间“互联网+交通”发展水平进行研究，综合 反映各城市“互联网+交通”发展水平，对加速“互联网+交通“方式转变具有现实意义。, 调研城市：100个城市, 数据呈现：“互联网+交通”指数，指数越高表示互联网技术在交通领域的应用和发展程度越好。 统计周期：如无特殊说明，统计时间均为2016年7月至2017年6月, 数据来源：高德地图、新浪微博、摩拜
2、单车等公司相应数据集；政府开放数据集,综合概述,原创声明,本报告中的文字、数据、图片、标识等所有内容均受到中国著作权法、专利法、商标法等知识产权法律法规以及相关国际条约的,保护。未经高德事先书面许可，任何组织和个人不得将本报告中的任何内容用于任何商业目的。,数据说明,编制说明, i, (i i i ), (i, i, (i, i,djo,各分项指数 = 智能出行指数、智慧交通指数 I = aj Dj, djk,编制说明 指标说明 高德地图搭建“互联网+交通”城市指数体系，携手新浪微博、摩拜单车设置“智能出行”、“智慧交通”、“政务影响力”三 大指标及二十七个分类指标，截取调研全国100个主要城
3、市，用大数据衡量和描绘城市互联网在交通行业的发展水平，以期为城市在 互联网+交通领域的发展提供有效参考。 互联网+交通,智能出行 地图、（驾车+公交+步行）导 航、智能路况、网约车、共享单 车等应用,智慧交通 政府动态数据开放、静态数据 开放、政府智能服务管理等,政务影响力 交通政务公众号传播力、互 动力、服务力等,注：其中、表示三大一级指标权重，占比分别为35.7%、38.8%、25.5%。各项权重由h位院校专家、公司高管对重要性进行打分（1-5分，分数越大重要度越 高），然后标准化得到。,h i 1,h i 1, ,（i、i、 i 表示第i个专家对各项指标的打分）,djk 表示第k 个城市
4、第j 个二级指标的指标值， n表示城市数量,m Dj n j 1 k 1 其中 aj 表示第j个二级指标的权重，计算方法同一级指标权重； m表示二级指标个数， Dj 表示第j个二级指标数值，djo 表示当前目标城市第j 个二级指标的指标值，, 100,I I min I max I min,然后对各分项指标进行离差标准化处理得到指数：I ,指数算法 “互联网+交通”总指数 = 智能出行指数 + 智慧交通指数 + 政务影响力指数,h i 1,h i 1 i i ), ,h i 1,h i 1 i i ), ,三大分项指数排名中，排名第一的城市表示该城市在百城中表现最好，得分为100分，三项指标加
5、权求和得到“互联网+交通”指数。 若三项均为100分，则总指数为100分，并不代表“互联网+交通”发展触顶，而是表示相对其他城市发展最优。,目录,城市“互联网+交通”发展现状与趋势 “互联网+交通”三大指标研究 “互联网+交通”发展创新案例 未来“互联网+交通”发展展望,01 02 03 04,01 Chapter,城市“互联网+交通”发展现状与趋势 2017年城市“互联网+交通”发展水平整体提高 城市“互联网+交通”发展方兴未艾 ， 优良区城市数量占比增加4% 61城市评分低于整体平均水平，仍有较大进步空间 长三角主要城市均衡发展 ， 珠三角发展领先，京津冀双核心发展 “互联网+交通”发展北
6、、深、广依旧荣获前三,随着近年来各地对互联网交通管理的探索与发展， “互联网+交通”模式在国内各城,市犹如雨后春笋般全面铺开。相比2016年，2017年城市“互联网+交通” 指数在各大城市,普遍上升，并逐渐扩展至四、五线城市；今年各地政府部门逐渐重视并积极推动交通智慧化,发展，通过互联网技术与传统交通的深度融合，使交通管理能力不断提升，为人们提供更为,智能、精准和人性化的交通出行服务。,2016中国主要城市“互联网+交通”发展分布,2017中国主要城市“互联网+交通”发展分布,2017年城市“互联网+交通”发展水平整体提高,6,29.1,75.0,14.6,21.4,23.9 18.2,43.
7、6,85.0,五线城市,四线城市,三线城市,二线城市,一线城市,各线级城市“互联网+交通”指数变化,2016年,2017年,互联网+交通指数,互联网+交通指数,互联网+交通指数,互联网+交通指数,100 80 60 40 20 0,0.00,2.00,4.00,6.00,8.00,10.00,12.00,14.00,16.00,18.00,人均GDP 2016年，万元/年,城市互联网+交通指数与人均GDP的关系,相关系数：0.72,0,80 60 40 20,100,0,5000,10000,15000 20000 25000 第三产业增加值 2016年，亿元/年,城市互联网+交通指数与,第三
8、产业增加值的关系,相关系数：0.81,0,80 60 40 20,100,0,2000,4000,6000,8000 10000 第二产业增加值 2016年，亿元/年,城市互联网+交通指数与,第二产业增加值的关系,相关系数：0.76,0,80 60 40 20,100,0,500,1000,1500 第一产业增加值 2016年，亿元/年,城市互联网+交通指数与,第一产业增加值的关系,相关系数：-0.06,城市第二、三产业越发达 “互联网+交通”发展战略落地越好 整体而言，城市人均GDP与“互联网+交通”指数成正相关，城市经济越发达，“互联网+交通”战略发展越好。 从产业来看，城市互联网+交通指
9、数与第二、三产业增加值成高度正相关，尤其是与第三产业增加值关联度高达0.81，而与第一产业增加值基本无关。,7,城市“互联网+交通”发展方兴未艾,优良区城市数量占比增加4%,注：根据“互联网+交通”指数的三大指标，对比每项指标与均值的偏差来判断城市均衡发展状况；三大指标有两项以上大于均值为优良区，一项 指标大于均值为潜力区，三项指标均小于均值定义为起步区,8,40%,24%,36%,“互联网+交通”发展表现好的城市三大分指标均评分较高，在智能出行、智慧交通、政务影响力方面协调发展。2017年评价的100城市中40%的城 市各领域齐头并进均衡发展，为 “互联网+交通”发展优良区，相比2016年城
10、市数量占比增加4%。而潜力区、起步区分别减少3%、1%，“互联网+交 通”发展方兴未艾。 两年各阶梯城市数量占比对比,27% 优良区,潜力区,起步区,2017年,37% 2016年 36%,-1%,-3%,+4%,北京市,深圳市,广州市,杭州市,武汉市,成都市,上海市,青岛市,苏州市,重庆市,长沙市,南京市,天津市,佛山市,西安市,东莞市,长春市,宁波市,郑州市,昆明市,济南市,珠海市,温州市,南宁市,厦门市,三亚市,中山市,贵阳市,太原市,惠州市,常州市,兰州市,石家庄市,合肥市,江门市,沈阳市,嘉兴市,湖州市,无锡市,南昌市,南通市,扬州市,金华市,银川市,泉州市,大连市,绍兴市,烟台市,
11、福州市,乌鲁木齐市,徐州市,清远市,盐城市,洛阳市,潍坊市,南阳市,镇江市,泰州市,韶关市,呼和浩特市,柳州市,湛江市,宿迁市,连云港市,海口市,唐山市,哈尔滨市,淮安市,临沂市,台州市,德州市,桂林市,咸阳市,泰安市,茂名市,淄博市,廊坊市,绵阳市,邯郸市,芜湖市,新乡市,秦皇岛市,衡阳市,德阳市,西宁市,张家口市,漳州市,沧州市,济宁市,保定市,肇庆市,舟山市,滁州市,汕头市,乐山市,荆州市,赣州市,南充市,自贡市,丽水市,40,60,80,智能出行指数,智慧交通指数,政务影响力指数,61城市平均值,平均分34.9 20 0,9,26.0,30.6,54.0,12.9,19.1,46.8,
12、智能出行指数,智慧交通指数,政务影响力指数,约60%城市”互联网+交通”发展仍有较大进步空间 100城市“互联网+交通”指数得分中 61个 城市未超过平均分值，仍有较大进步空间，这些城市多数为三四线城市。将61城市各项分指标平均值与 百城平均水平对比发现，智能出行指数、智慧交通指数、政务影响力指数分别相差13.1分、11.5分、7.2分，前两项差距较大，是未来发展的重点。 中国主要城市“互联网+交通”指数排名 100 61城市分指标与百城平均水平对比,百城平均值,61城市平均值,杭州,上海,苏州,南京,宁波,常州,合肥,嘉兴,湖州,无锡,南通,扬州,金华,绍兴,盐城,镇江,泰州,台州,芜湖,舟
13、山,滁州,2017中国主要城市“互联网+交通”发展分布,10,长三角主要城市均衡发展,珠三角发展领先,京津冀双核心发展,80 60 40,标准偏差：14.7 平均分37.2,100,深圳,广州,佛山,东莞,珠海,中山,惠州,江门,清远,肇庆,20 0 珠三角主要城市 “互联网+交通”指数,标准偏差：23.1,平均分50 50 0,100 50 0,北京,天津,石家庄,唐山,廊坊,秦皇岛 张家口,沧州,保定,京津冀主要城市“互联网+交通”指数,标准偏差：27.2 平均分35.3, 长三角是“互联网+交通”发展繁荣的区域，城市间差距较小，属多核心发展；其中杭州发展最突出，上海、苏州、南京、宁波紧随
14、其后； 珠三角主要城市“互联网+交通”指数平均分值最高，广州、深圳发展领先，并逐步带动周边城市发展； 京津冀主要城市发展相对落后，仅以北京、天津为主力，周边城市处于发展起步阶段； 长三角主要城市“互联网+交通“指数, 2016-2017中国主要城市“互联网+交通”指数排名中北京蝉联第一，北京、深圳、广州依旧为前三甲城市，且得分均在80以上； 杭州、青岛、苏州本次排名进入前十，相比去年排名分别上升9位、7位、3位。,“互联网+交通”发展最优TOP10,北、深、广依旧荣获前三,“互联网+交通”城市发展TOP10,11,排名持平,99.6,94.7 82.0 排名下降,70.1 69.1 68.6
15、63.8 62.3 58.0 57.9 排名上升,北京市,深圳市 广州市 杭州市 武汉市 成都市 上海市 青岛市 苏州市 重庆市,中国主要城市“互联网+交通”指数TOP10,1 1 9 1 2 2 7 3 1,1,2 3 4 5 6 7 8 9 10,注：三大分项指数排名中，排名第一的城市表示该城市在百城中表现最好，得分为100分，三项指标加权求和得到“互联网+交通”指数,12,43.7,47.3,42.5,40.5,70.1,79.7,63.1,67.2,互联网+交通,智能出行,智慧交通,政务影响力,杭州各分项指标指数,2016年指数,2017年指数,42.9,25.0,28.0,62.3,
16、44.3,58.9,90.4 92.8,互联网+交通,智能出行,智慧交通,政务影响力,青岛各分项指标指数,2016年指数,2017年指数,TOP10城市中杭州、青岛同比去年排名分别上升9位、7位，智能出行、智慧交通、政务影响力指数均有不同程度上升。杭州三项指标分别上升32.4 分、20.6分、26.7分，尤其智能出行指数变化最大，上升1.7倍；青岛三项指标分别上升19.3分、30.9分、2.4分，智慧交通进步最快，指数提升2.1倍。,杭州&青岛发展迅猛,源于智能出行、智慧交通的大力发展,44.9,30.9 29.6,18.9,厦门市 泉州市 福州市 漳州市,福建省城市排名,智能出行指数,智慧交通指数,政务影响力指数,42.7,25.4,三亚市,海口市,海南省城市排名,智能出行指数,智慧交通指数,政务影响力指数,62.3,47.3,30.8 27.
