社会保障国际比较 课件4社会保障水平国际比较5社会保障基金

《社会保障国际比较 课件4社会保障水平国际比较5社会保障基金》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会保障国际比较 课件4社会保障水平国际比较5社会保障基金（60页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 第四章 社会保障水平国际比较第一节 社会保障支出水平比较 一、社会保障水平的基本概念及特征： 内涵：n社会保障水平是用来反映社会成员享受社会保障经 济待遇程度高低的概念，它是社会保障体系中的关 键要素，直接反映着社会保障资金的供求关系，并 间接反映着社会保障体系的运行状况。社会保障水平的三个层次根据不同的参照系和比重系数，可将社会保障水平系数 分为多个层次。n社会保障工资比重系数=社会保障支出额/工资总额n社会保障财政支出比重系数=社会保障支出/财政总支出n社会保障的国内生产总值比重系数=社会保障支出总额/ 国内生产总值。社会保障水平测定指标通常为社会保障支出占国内生产总值的比重。社会保障水

2、平的特点：n1，动态性。即社会保障水平会随着社会结构的变 化、经济的发展、人口结构的变化以及社会保障 制度本身的变化而变化。n2，刚性趋势。即社会保障水平通常表现为待遇支 付的不断提高而不是下降。n3，适度弹性。社会保障水平过高或过低，都会对 社会保障制度本身和经济的发展带来负面影响。 社会保障水平应处在一个适度范围之内。二、社会保障总支出水平比较： （一）社会保障总水平的支出范围比较：n三大领域： 1，面向劳动者的社会保障，如养老保险、医疗保险 、失业保险、工伤保险等。 2，面向全体社会成员的社会保障，如各项社会福利 制度。 3，面向低收入者的社会保障，如对贫困和低收入者 的社会救助等。在上

3、述三大领域范围内，国际上的社会保障 支出，通常划分为五个方面： （1）养老、残障、死亡； （2）疾病、生育、医疗护理； （3）失业； （4）家庭津贴； （5）工伤及其他社会救助。短期风险 保障长期风险 保障通过社会保障支出范围的国际比较发现：n大多数国家都设有养老、残障、遗属保险，医疗 、生育和工伤保险；有些国家如新加坡、马来西 亚、印度、韩国等不设立失业保险、家庭津贴等 保障项目。n社会保障支出范围与经济发展水平直接相关联。 发达国家的保障支出范围明显大于发展中国家的 保障支出范围。类 型国 家社会保障支出占国内生产总值 的比重（）195019601965197019751980198519

4、901995国家 福利 型英国 瑞典 芬兰 丹麦10.6 9.1 8.013.9 12.8 12.7 12.514.4 17.5 13.1 12.515.9 21.1 13.4 19.519.5 26.7 16.2 25.823.5 33.0 21.0 28.724.9 33.5 23.9 29.327.1 34.2 25.5 30.029.8 35.8 32.7 32.2自保 公助 型美国 日本 法国 德国15.010.3 8.0 13.4 20.511.2 11.0 15.8 19.014.7 14.0 15.3 25.618.6 17.7 24.1 27.226.5 23.0 23.9

5、30.728.0 26.6 28.8 31.531.5 26.7 26.5 32.133.2 26.8 32.9 33.9中国13.0113.6913.6012.73（二）社会保障的总支出水平比较：部分国家社会保障支出总水平比较（19501995）说明： 1，社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋 势。20世纪70年代中后期为转折点。 2，20世纪90年代中期，西方工业化国家的社会保障 支出水平已接近国内生产总值的1/3. 3，在社会保障水平不断上升的过程中，无论是哪种 模式，社会保障支出水平的发展趋势是越来越接近 。这说明社会保障水平有其合理的适度区间，不是 无限制的快速上升。 4，中国

6、20世纪90年代社会保障支出水平相当于发达 国家20世纪60年代水平。三、社会保障分项支出水平比较：通过社会保障分项支出水平比较，一方面可以发现不 同社会保障分项支出在社会保障体系中的地位；另一 方面可以发现不同类型社会保障模式在各支出项目上 的侧重点和共同趋势。小结：n老年社会保障支出排第一位，约占4050；健 康医疗保险支出排第二位，约占30左右；家庭和 儿童津贴及失业等社会保障支出排第三位，约占20 左右。n瑞典、丹麦、芬兰、挪威都是老年社会保障支出比 重高于健康医疗保险支出。冰岛除外。因为冰岛老 年人口比重低于其他四国。（一）斯堪的纳维亚国家比较（见教材P117）（二）美国、日本、德国

7、比较（见教材P120）小结：n三国都是养老保障支出排在首位。其次是健康医疗 支出和教育支出。n不同国家社会保障支出的侧重点有所区别。除美国 外，日本和德国的健康医疗保健支出比重都排在第 二位。而美国教育支出比重较高是美国吸引世界一 流人才战略实施的具体体现。n不同国家社会保障分项支出的发展趋势有所区别 。随着美国医疗保障制度改革的不断深入，美国 的医疗保险费用支出呈逐步上升的趋势，而同时 期的老年、遗嘱和残障保险支出比重略有下降； 日本和德国的医疗保障比重逐年下降，但老年社 会保障支出比重呈上升趋势。四、中国社会保障水平比较（一）中国社会保障各项支出水平“小口径”：不含住宅投资和价格补贴的保障

8、水平。 “中口径”：含住宅投资的保障水平。 “大口径”：含住宅投资和价格补贴的保障水平。中国现有社会保障水平（2005年），从总体上看，不含住宅投 资和价格补贴，在5%左右，加上住宅投资和价格补贴，在14% 左右。中国社会保障各项支出水平（1978-2005年）见教材P122（二）中国社会保障水平的国际比较中外社会保障水平比较 美国德国日本英国中国社会保障支出占 GDP比重（%）10.320.59.013.913.60人均GDP（美 元）278313454581363370年份19601990资料来源： 1、人均GDP按当年可比价格计算，基础数据来自：世界经济统计摘要。北京：人民出版社， 19

9、85；国际经济和社会统计摘要。北京：中国统计出版社，1986 2、中国社会保障水平按“大口径统计分析”选取数据。（三）中国社会保障的内部要素比较第二节 社会保障适度水平及测量一、社会保障水平的适度标准、测定模型和方法社会保障的适度水平是一种动态的、与国家生产力发展水平以及各方面的承受力相适应、既保障公民基本经济生活又促进国民经济健康发展的水平。测定模型：二、部分发达国家社会保障适度水平比较英国、美国、芬兰等国家在20世纪70年代中期开 始超出社会保障水平“度”的上限，高福利国家瑞典 等70年代初就超过了适度上限。（表见教材P126页）三、中国社会保障适度水平分析年份样本年份社会保障水平适度状况

10、 19781980198519901992199520002003现 有 水 平H482.533.363.925.285.094.174.105.13H498.239.4610.7711.5911.53NA11.7613.08H5010.4513.0613.6913.612.7314.8012.8113.53适度上限9.9910.1210.6111.1211.3112.4212.9513.97适度下限8.138.258.759.259.4510.5611.0812.10中国社会保障水平适度性统计分析结果 单位：%说明： 1、表中数据根据1982、1990、2000年全国人口普查数据，以及197

11、8年1、2003年0.982 人口抽样数据计算。 2、H48代表小口径社会保障费用总额，H49代表中口径支出，H50代表大口径支出。 3、NA代表暂无确切数字。从表中可以看出： 1、“小口径”的社会保障水平，未达到适度下限； 2、“中口径”的社会保障水平，几乎分布在适度上限 和下限的区间内； 3、“大口径”的保障水平，个别年份超出了适度上限 。不过从总趋势上看，大、中两种口径统计分析 的社会保障水平，都围绕着适度区域起伏，并向 适度区域回落。中国近期适度保障水平： 我们把现在至2015年的社会保障水平设定为近期保 障水平。把中国老年人口比重预测结果和失业率的 有关规划等参数代入社会保障水平测定

12、模型，得出 中国近期社会保障水平适度值，到2015年，适度保 障水平的上限为14.62%，下限为12.76%。四、社会保障水平适度与超度的效果比较 （一）社会保障水平适度的功能分析n满足人们的基本生活需求，不断提高人们的生活 质量，保持社会稳定与和谐。n适度的社会保障水平能为经济发展创造一个良好 的环境。使国家和用人单位的社会保障负担趋于 合理；对产业结构的调整和促进就业有显著的积 极作用。n适度的社会保障水平对于社会保障制度本身具有 十分明显的作用。（二）社会保障水平超“度”的原因n社会保障水平超度的原因是失业率提高，人口老龄 化加重，医疗费用膨胀等？n原因：1，政策性原因。保障项目过多，保

13、障程度过高。2，认识上的误差。以为社会福利项目越多越进步 。（三）社会保障水平超“度”的后果n保障水平超度与财政赤字。国内生产总值税后的劳动 生产要素分配 比重部分税后的资本 生产要素分配 比重部分政府财政 收支部分1，“外部挤占”：社会保障水平超度挤占资本生产要素投 入分配比重。生产和扩大再生产不能正常进行 国家 经济命脉失去源泉 财政赤字或国债来弥补 2，“内部挤占”：社会保障水平超度挤占劳动生产要素投 入分配比重。社会保障支出水平超出了劳动人口按现 实抚养比所能承受的比重。劳动者负担系数加大，积 极性减弱 政府财政补贴，严重时引发财政赤字。n保障水平超度的其他后果： 1，抬高了企业产品成

14、本，影响对外竞争力。 2，劳动者滋生懒惰情绪，影响了经济效率。 3，资金外溢，科技人才外流。 3，形成了一些不利的政治后果。第三节 社会保障水平经济效应比较一、社会保障水平与国内生产总值社会保障水平与人均国内生产总值增长之间的相关系数和回归方程国家相关系数r回归方程（ y=a+bx ）样本年份英国 瑞典 芬兰0.914 0.813 0.842A2=16.1+0.00047A3 B2=22.9+0.00044B3 G2=13.2+0.00070G319602003美国 德国0.939 0.707D2=14.68+0.00028D3 F2=25.07+0.00015F319602003说明： 1、

15、“A3”“B3”“D3”“F3”“G3”分别代表英国、瑞典、美国、芬兰的国内生产总值，计算单位为亿本币。 2、 “A2”“B2”“D2”“F2”“G2”分别代表英国、瑞典、美国、德国、芬兰的社会保障支出水平，计算单位为百分数（%） 。 资料来源： 1、世界银行.世界发展报告（1982-2000）.北京：中国财政经济出版社 2、联合国.人类发展报告（1982-1999）.伦敦：牛津大学出版社 3、worldbank.org（1960-2003）从表中可知： 1、社会保障水平与人均国内生产总值增长之间存在 高度正相关。 2、回归方程中的自变量系数b值，福利型国家高于 自保公助型国家。说明，在相同人

16、均GDP增长速 度下，福利型国家社会保障支出水平的上升速度 快于自保公助型国家。二、社会保障支出水平与老年人口比重社会保障水平与65岁以上人口比重的相关系数和回归方程国家相关系数r回归方程（ y=a+bx ）样本年份英国 瑞典 丹麦0.947 0.982 0.943A2=-20.8+2.91A10 B2=-24.2+3.26B10 C2=-24.9+3.53C1019602003美国 日本 德国0.949 0.707 0.899D2=-19.7+3.38D10 E2=-0.73+1.09E10 F2=-4.25+2.07F1019602003说明： 1、“A2”“B2”C2”“D2”“E2”“F2”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的社会保障支出水平，计算单位为百分数（%）。 2、 “A10”“B10”C10”“D10”“E10”“F10”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的老年人口比重，计算单位为百分数（%）。 资料来源： 1、世界银行.世界发展报告（1982-