《中国司法透明度指数报告(2013年)——以法院网站信息公开为视角》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国司法透明度指数报告(2013年)——以法院网站信息公开为视角（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 中国司法透明度指数报告（2013） 15中国司法透明度指数报告 (2013) 以以法法院院网网站站信信息息公公开开为为视视角角中国社会科学院法学研究所法治指数创新工程项目组摘 要:2013 年, 中国社会科学院法学研究所法治指数创新工程项目组对 31 个省、 自治区、 直辖市的高级人民法院和 49 个较大的市的中级人民法院的司法透明度进行了量化评估, 并首次将最高人民法院纳入评估范围。 报告用客观数据直观反映审务公开、立案庭审公开、 裁判文书公开和执行公开的情况, 总结和分析了法院在推行司法公开过程中取得的进展和存在的问题, 并就完善司法公开制度进行了更加深入的对策研究。关键词:司法透明度
2、指数 法院网站2013 年对于中国司法机关来说注定是浓墨重彩的一年。 从 2012 年 10 月的十八大到 2013 年 11 月的十八届三中全会, 从 2012 年末的 “首都各界纪念现行宪法公布施行30 周年” 大会到2013 年初的全国政法工作电视电话会议和中央政治局第四次集体学习, 深化司法改革受到前所未有的重视, 司法公开迎来新的历史机遇。 中国共产党的决议和领导人的讲话反复强调, 要推动司法公开, 提高司法公信力, 保证依法独立公正行使审判权, 努力让人民群众在每一502项目组负责人: 田禾, 中国社会科学院法学研究所。 项目组成员: 吕艳滨、 王小梅、 栗燕杰、王旭、 赵千羚、
3、张誉。 执笔人: 王小梅, 中国社会科学院法学研究所; 王旭也参与了部分内容的写作。 本报告在指标设计、 调研和报告写作过程中, 得到了许多学者、 法官、 律师的支持与帮助, 在此一并致谢。法治蓝皮书个司法案件中都能感受到公平正义, 建设公正高效权威的社会主义司法制度。尤其值得注意的是, 习近平同志在关于 中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定 的说明中还专门提到 “司法透明度”。 为实现党中央提出的司法改革目标, 公正司法, 司法机关把司法公开作为司法改革的突破口和树立司法公信力的重要环节。 2013 年, 最高人民法院推进审判流程公开、 裁判文书公开、 执行信息公开 “三大平台” 建设
4、, 推动裁判文书上网, 公布了 关于推进司法公开三大平台建设的若干意见 和 关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定。司法公开对于保障公民知情权、 推动公众有序参与司法活动、 监督司法权力运行、 预防司法腐败、 提升司法公信力具有重要意义。 基于这样的认识, 早在 2011 年, 中国社会科学院法学研究所就已启动了中国司法透明度评估, 率先推出中国司法透明度指数。 2013 年 6 月 15 日至 11 月 30 日, 中国社会科学院法学研究所法治指数创新工程项目组 (以下简称 “项目组”) 对全国三级法院司法公开情况进行了测评。一 评估对象和指标体系（一）评估对象与 2011 年、 2012
5、年相比, 2013 年中国司法透明度指数评估将民族自治地区的法院纳入测评范围, 评估对象由原来的 26 个省、 直辖市的高级法院和 43 个较大的市的中级人民法院分别扩展至 31 个省、 自治区、 直辖市的高级人民法院和 49 个较大的市的中级人民法院。 另外, 考虑到最高人民法院作为最高司法机关, 既是全国法院司法公开的推动者, 也是司法公开的主体, 有义务公开其司法审判信息, 项目组还首次对最高人民法院进行了评估。（二）指标体系与 2011 年、 2012 年相比, 2013 年年度测评指标体系有了较大幅度的602中国司法透明度指数报告（2013） 调整和优化。 指标调整基于三方面的原因。
6、 首先, 2013 年中国司法公开迎来了前所未有的机遇, 国家非常重视司法公开工作, 对司法公开提出了一系列具体要求, 2013 年中国司法透明度指数指标体系及时反映了这一新形势和变化。 其次, 为推动司法公开从形式公开向实质公开转变, 新指标进一步简化了形式指标, 增加了实质性考察项目。 最后, 经过连续两年的测评, 中国司法公开受到司法机关的高度重视, 公开水平有了明显的改善和提高, 那些法院普遍满足的简单的、 基础性指标, 在新指标体系中的权重有所降低。基于上述原因, 新指标体系不再对法院概况、 诉讼指南、 统计数据等静态指标单设板块, 而是将法院概况与统计数据合并在一起, 组成审务公开
7、板块; 将诉讼指南作为立案庭审公开板块的二级指标。 裁判文书作为审判结果的集中呈现, 是司法审判的窗口, 窥一斑而知全豹, 公开裁判文书对于司法公开具有重要意义, 并且随着司法公开实践的推动, 裁判文书公开越来越系统和丰富。 因此, 为了凸显裁判文书公开的重要性, 新指标体系将之单设一个板块。 调整之后, 2013 年中国司法透明度指数指标体系包括四个板块, 即审务公开、 立案庭审公开、 文书公开和执行公开, 权重分别为 20% 、 30% 、30% 和 20% 。二 评估结果本次评估的法院有最高法院和 31 个省、 自治区、 直辖市的高级法院以及49 个较大的市的中级法院, 共计 81 个法
8、院。 81 个法院中, 有 15 个法院的得分在 60 分以上, 平均分为 42 1。 排名前 15 位的法院分别是上海高院、 宁波中院、 海南高院、 成都中院、 徐州中院、 厦门中院、 浙江高院、 杭州中院、 广东高院、 南京中院、 海口中院、 广州中院、 珠海中院、 深圳中院、 江苏高院(被测评法院司法透明度评估结果见表 1)。31 个省、 自治区、 直辖市的高级法院平均分为 42 3 分, 上海高院以 76 5分的成绩夺魁。 在 31 个省、 自治区、 直辖市的高级法院中, 总分排名前十位的依次是: 上海、 海南、 浙江、 广东、 江苏、 河南、 重庆、 新疆、 湖南、 湖702法治蓝皮
9、书表 1 被测评 81 家法院司法透明度评估结果 (满分: 100 分)单位: 分排名法院分数排名法院分数排名法院分数1上海高院76 5028洛阳中院48 254南昌中院35 42宁波中院75 529淮南中院47 955乌鲁木齐中院35 33海南高院70 530湖南高院47 856河北高院35 04成都中院68 331湖北高院47 357哈尔滨中院33 85徐州中院68 232无锡中院46 958昆明中院33 46厦门中院67 533武汉中院46 759石家庄中院31 57浙江高院67 034安徽高院46 360青海高院31 18杭州中院66 935黑龙江高院44 961山西高院29 79广东
10、高院65 036青岛中院44 862本溪中院29 610南京中院64 8甘肃高院44 863天津高院29 311海口中院64 737长沙中院44 664邯郸中院28 212广州中院64 438陕西高院44 465鞍山中院27 513珠海中院63 039四川高院43 966抚顺中院27 314深圳中院62 140福州中院43 867长春中院23 915江苏高院61 441沈阳中院43 468西宁中院23 416河南高院59 742广西高院43 369唐山中院22 117汕头中院59 443北京高院42 670内蒙古高院19 018南宁中院58 344云南高院42 371太原中院18 319银川中
11、院56 845山东高院42 272吉林高院17 020合肥中院55 346福建高院41 773大同中院14 521最高法院55 2547辽宁高院39 874吉林中院13 922苏州中院55 048包头中院39 475贵阳中院12 023济南中院54 8049大连中院39 224重庆高院53 350兰州中院38 825新疆高院51 851齐齐哈尔中院38 526郑州中院51 652贵州高院37 427西安中院50 653江西高院36 976淄博中院0 0拉萨中院0呼和浩特中院0宁夏高院0西藏高院0北。 高级人民法院的建网率为 93 55%, 宁夏高院的网站无法正常打开, 西藏高院的网站显示正在改
12、版制作中 (被评测高级人民法院司法透明度整体测评结果见表 2)。49 个较大的市的中级法院平均得分为 41 3 分, 宁波中院以 75 5 分的成绩居于榜首, 排名前十位的依次为: 宁波、 成都、 徐州、 厦门、 杭州、 南京、802中国司法透明度指数报告（2013） 表 2 被测评高级人民法院司法透明度评估结果 (满分: 100 分)单位: 分排名法院分数排名法院分数1上海高院76 517北京高院42 62海南高院70 518云南高院42 33浙江高院67 019山东高院42 24广东高院65 020福建高院41 75江苏高院61 421辽宁高院39 86河南高院59 722贵州高院37 4
13、7重庆高院53 323江西高院36 98新疆高院51 824河北高院35 09湖南高院47 825青海高院31 110湖北高院47 326山西高院29 711安徽高院46 327天津高院29 312黑龙江高院44 928内蒙古高院19 013甘肃高院44 829吉林高院17 014陕西高院44 415四川高院43 930宁夏高院0 0西藏高院016广西高院43 3 海口、 广州、 珠海、 深圳。 49 个较大的市的中级法院有 46 个法院建有网站,建网率为 93 88%, 呼和浩特中院、 拉萨中院、 淄博中院未找到网站 (被评测中级人民法院司法透明度整体测评结果见表 3)。表 3 被测评中级人
14、民法院司法透明度评估结果 (满分: 100 分)单位: 分排名法院得分排名法院得分1宁波中院75 52成都中院68 33徐州中院68 24厦门中院67 55杭州中院66 96南京中院64 87海口中院64 78广州中院64 49珠海中院63 010深圳中院62 111汕头中院59 412南宁中院58 313银川中院56 814合肥中院55 315苏州中院55 016济南中院54 8902法治蓝皮书续表排名法院得分排名法院得分17郑州中院51 618西安中院50 619洛阳中院48 220淮南中院47 921无锡中院46 922武汉中院46 723青岛中院44 824长沙中院44 625福州中院
15、43 826沈阳中院43 427包头中院39 428大连中院39 229兰州中院38 830齐齐哈尔中院38 531南昌中院35 432乌鲁木齐中院35 333哈尔滨中院33 834昆明中院33 435石家庄中院31 536本溪中院29 637邯郸中院28 238鞍山中院27 539抚顺中院27 340长春中院23 941西宁中院23 442唐山中院22 143太原中院18 344大同中院14 545吉林中院13 946贵阳中院12 047拉萨中院0 0呼和浩特中院0淄博中院0三 取得的进展（一）司法公开制度建设迎来新高潮为推动司法公开工作, 最高法院曾经在 2007 年、 2009 年、 2010 年密集出台一系列司法公开文件, 如 关于人民法院执行公开的若干规定 关于加强人民法院审判公开工作的若干意见 关于进一步加强民意沟通工作的意见关于司法公开的六项规定 关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定 关于确定司法公开示范法院的决定 关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定 和 关于人民法院直播录播庭审活动的规定。 这些司法公开文件对于推动司法公开工作发挥了重要的指导作用, 但是在新的时代背景下随着司法公开工作的深入开展, 还需要出台新的更为精细的制度文件, 有些文件也012中国
