《情感预测偏差的相关研究评述》由会员分享，可在线阅读，更多相关《情感预测偏差的相关研究评述（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、心理科学进展 2010, Vol. 18, No. 8, 12461255 Advances in Psychological Science 1246 情感预测偏差的相关研究评述* 刘聪慧1,3 张耀华1 俞国良2,3 (1中国人民大学心理学系, 北京 100872) (2中国人民大学心理研究所, 北京 100872) (3认知神经科学与学习国家重点实验室, 北京师范大学, 北京 100875) 摘 要 情感预测是预测将来的情绪状态。情感预测时会表现出各种偏差, 例如免疫性忽略、聚焦错觉和共情鸿沟。 本文从认知体验自我理论和心理模拟的角度对情感预测偏差的原因进行了整合, 对情感预测偏差的个体
2、差异和矫正进行了分析。情感预测的未来研究方向应该从心理-行为机制、进化机制和脑机制几个方面展开。 关键词 情感预测; 偏差; 认知体验自我理论; 心理模拟 分类号 B842.6 1 引言 人类的心理活动并不仅限于当前的刺激或情境, 它还能够追溯过去的经历, 预测事件的走向, 并制定相应的计划和对策, 研究者把这种能力称为心理时间旅行(Suddendorf 白文, 王美芳, 阎秀梅, 2009)。 在预期未来方面, 人们并非只着眼事件本身, 事件所负载的情绪意义同样在考虑之列。这种对未来情绪感受的预测即所谓的情感预测(affective forecasting) (Wilson 而预期收稿日期：
3、2009-11-03 * 国家自然科学基金(30870777)、北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室开放课题。 通讯作者：俞国良, E-mail: 情绪则指的是如果未来某一事件发生或者不发生, 我们预计会体验到的情绪反应(如, 预期性后悔等), 它是情感预测活动的对象。 情感预测和期望(expectancy)在概念上有所不同。期望是在最为宽泛的意义上指向未来的信念(Roese 而情感预测 通 常 不 涉 及 这 些, 它 只 是 基 于 一 种 假 设(assumption), 即在心理模拟未来某起事件已经发生或者不会发生, 并以此为基础来预测情绪反应。在研究方法上, 情感预测与期望
4、研究也不尽相同。情感预测大多采用自我报告的测量方法, 运 用 被 试 间 设 计 或 混 合 设 计(Loewenstein 而期望研究大多采用被试内设计, 重在考察期望证实与否的效应。但是, 即便是被试内设计两者也有区别。在有关期望的研究中, 被试在作出情感体验判断时, 期望是高度通达的(Frster 而在大部分有关情感预测的研究中, 事件之前的预测和之后的体验这两次测量之间的间隔已足够长, 预期情绪对随后的实际情绪体验很难施加影响。有的研究为了更细致地探索预期情绪和实际体验情绪之间的关系, 也采第18卷第8期 情感预测偏差的相关研究评述 -1247- 用纵 向或 追 踪研 究(Dunn,
5、Wilson, 然而, 大量的相关研究却描绘了另外一种图景, 即我们在预测情感时常常犯各种各样的偏差(Wilson (2)对具体情绪的预测; (3)对情绪强度的预测; (4)对情绪持续时间的预测。情感预测的准确性在这四个成分上的表现有所不同。 一般而言, 人们对未来事件所诱发的情绪效价能够作出准确的预测(Wilson, Wheatley, Kurtz, Dunn, 刘宏燕, 胡治国, 彭聃龄, 2008)。 至于对未来情绪强度和持续时间的预测, 人类理性有限的一面就显露出来了。大量的研究表明人们常常会高估他们对未来事件情绪反应的强度(如, Gilbert, Morewedge, Risen,
6、Wilson, Wheatley, Meyers, Gilbert, 类似地, 人们在对他人做出情感预测时也会犯同样的影响偏差, 即高估未来事件对他人情绪体验的影响(Pollmann 梁哲, 李纾, 李岩梅, 刘长江, 2007), 这些来源主要可以归为以下三个方面。第一, 免疫性忽视(immune neglect), 即在情感预测时未能考虑那些促使人们从负性情绪状态下恢复过来的心理机制, 如合理化、享乐适应等(Gilbert et al., 1998; Wilson 第二, 聚焦错觉(focalism), 即在预测未来的情绪时, 只关注中心事件的影响力, 而忽视了与之伴随的偶然事件的影响(S
7、chkade Wilson et al., 2000); 第三, 共情鸿沟(empathy gap), 所谓同情鸿沟指的是当人们处于“冷”(未唤醒)状态下时, 难以预测他们处于“热”(唤醒)状态时的感受和行为(Loewenstein Van Boven Gilbert 而就情感预测本身来说, 我们在预测未来情绪时所采用的策略, 即心理模拟也会导致预测的扭曲(Gilbert Wilson et al., 2000)。人们在预测未来情绪反应时, 不仅会忽视背景事件的影响, 类似地, 人们也会忽视事件的时间维度。 例如, Gilbert, Gill和Wilson (2002) 的研究结果表明被试首先
8、会对未来事件进行无时间的表征, 接下来才会考虑事件的时间点, 校正最初对无时间表征的反应; 但是, 实际的情绪体验则源于对事件更为整体性的反应, 往往会把背景因素考虑进去。 其次, 理性系统是由逻辑驱动的, 而体验系统则是由情绪驱动的。也就是说, 理性系统能更好地加工非情感的、概念的信息, 如事实和数字等; 而体验系统能更好地处理情感信息。因此, 理性系统多采用冷静、均衡的视角看待所发生的事件; 相应地, 体验系统对同样的事件则会采用动机化的视角。Gilbert等人(1998)的研究表明预测者之所以会犯影响偏差就在于他们忽视了“心理免疫系统”(即, 免疫性忽视)的效力。 按照CEST的阐述,
9、如果理性系统冷静地设想即将要发生的事件, 而没有把体验系统享乐取向的动机性因素纳入考虑的范围, 免疫性忽视就会发生。不仅如此, 人们还会忽视当前机体(visceral)因素的影响, 从 而 造 成 所 谓 的 共 情 鸿 沟(Loewenstein Van Boven Frankish Keller 而情感体验则处在单一评价模式中, 此时体验者通常只面对已选择的那个选项, 差异就不会那么凸显了。 3.2.2 背景不一致误差 准确的情感预测不仅需要所预测的内容与实际发生的相一致, 而且还要求预测时的背景因素与实际体验时的背景因素相一致。这是因为我们的情绪预测不仅是对预测内容的反应, 而且也受到预
10、测时背景因素的影响。背景因素分为外部的情境和内部的动机性状态。社会心理学的研究表明外部情境甚至于一些微小的情境变化都会对人的心理的和行为产生显著的影响(Ross 尽管如此, 东方人在情感预测的准确性上并不比西方人更为准确。情感预测的个体差异不仅体现在这些人格和文化因素上, 而且个体所采用的策略也会影响预测的结果。例如, 由于人们在预测负性事件时并没有顾及应对(coping)在情绪恢复上的作用, 那些采用情绪加工策略的个体比采用情绪回避策略的个体更容易表现出影响偏差(Hoerger, Quirky, Lucas, Ayton, Pott, Elwakili, 2007)、使预测和体验时的背景因素
11、相一致等。 此外, Igon (2004)通过启动改变人们有关情感进程的常人理论(lay theory)来改善人们的情感预测, 常人理论或内隐理论(implicit theory)常被看成一般的知识结构, 在他们的研究中发现看到臭氧水平下降的被试比看到臭氧水平稳定的被试在预测情感时表现出更少的持续性偏差, 即认为自己的情感消退的更迅速。有时这些常人理论甚至会逆转持续性偏差。例如, 人们在预测车身上有划痕的情绪后果时会低估它的情绪影响力, 而实际上我们对划痕的情绪反应要持久的多, 之所以这样是因为人们通常会认为对车身划痕这样的小事无需介怀(Wood 庞捷敏, 原献学, 李建升, 2007)。有意
12、识思维指的是个体着手某一任务时能够意识觉察到的认知和/或情感过程; 而无意识思维指的是个体处理某一任务时发生在意识觉察之外的认知和/或情感过程。 意识思维和无意识思维之间的关键区分在于注意。通过分心作业, 个体会将理性系统置之度外, 转而更加依赖体验系统对未来的情绪作出预测, 达到提高情感预测准确性的目的。其次, 除了排除理性系统的作用, 我们还可以加大对体验系统的关注。在对未来的事件作出有关情绪的预测时, 我们当下也有先行体验情绪(Cohen, Pham, Zeelenberg, Nelissen, Breugelmans, Knutson bias; cognitiveexperiential self theory; mental simulation
